Решение по делу № 33-1146/2019 от 20.02.2019

Дело № 33-1146/2019                                                      Судья Пекаринина И.А.

Категория 2.126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей     Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

при участии представителя истца Сытникова А.П., третьего лица Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Копчинскому Александру Юзиковичу, Стрельцовой Инессе Юрьевне, 3-и лица: Титова Дарья Александровна, Степанова Оксана Робертовна, об обязании совершить определенные действия,

с апелляционной жалобой Копчинского Александра Юзиковича на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление государственного жилищного надзора в г.Севастополе обратилось в суд с иском к Копчинскому А. Ю. об исполнении требований предписания Госжилнадзора г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно приведении помещения в <адрес> фасад в районе квартиры многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствие с техническими паспортами на квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилнадзор г.Севастополя поступило обращение Титовой Д.А., проживающей в <адрес>, по вопросу возведения пристройки к <адрес>. Внеплановая выездная проверка показала, что собственником <адрес> в <адрес> Копчинским А.Ю. самовольно без разрешительной документации и внесения изменений в технический паспорт выполнены работы по перепланировке жилых помещений путем демонтажа перегородки между жилой комнатой лит.5 и лит.4 и установки вновь возведенной перегородкой с увеличением площади жилой комнаты лит.5. Перегородка между жилой комнатой лит.4 кухней лит.3 и коридором лит.1 демонтирована. Выполнен демонтаж перегородок санузла с возведением новых. В помещении кухни лит.3 демонтирован оконный и подоконный блок. Со стороны главного фасада дома в районе помещений лит.3 лит.4 <адрес> возведена пристройка. По результатам проверки Копчинскому А.Ю. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием привести помещения в соответствие с техническими паспортами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении Копчинского А.Ю. об административном правонарушении № по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Копчинский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены. В целях приведения многоквартирного дома в первоначальное состояние, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года иск Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя был удовлетворен. Суд обязал Копчинского А.Ю. исполнить требования предписания Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, путем приведения помещений в <адрес> фасада <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствие с техническими паспортами на квартиру в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, Копчинский А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что в настоящее время ответчик принимает меры к легализации и сохранению помещения в переустроенном состоянии. Не установлены обстоятельства нарушения прав третьих лиц, строительно-технических, санитарных норм и правил. Не учтена невозможность приведения в первоначальное состояние без нарушения целостности здания.

На апелляционную жалобу поступили возражения от третьих лиц Степановой О.Р. и Титовой Д.А., в которых указывается, что решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,т.1) Копчинскому А.Ю. принадлежит ? доля <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а ? доли квартиры принадлежит Стрельцовой И.Ю., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако своим решением Нахимовский районный суд города Севастополя обязал Копчинского А.Ю. исполнить предписание Госжилнадзора Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № путем приведения помещений в <адрес> фасада <адрес> многоквартирного <адрес> в соответствие с техническими паспортами на квартиру, разрешив требования без привлечения к участию в деле Стрельцовой И.Ю., являющейся собственником ? доли квартиры, чем были затронуты ее права как совладельца указанной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечения Стрельцовой И. Ю. к участию в деле в качестве соответчика, и являются безусловным основанием для отмены решения суда в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Представитель истца Сытников А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Титова Д.А. исковые требования поддержала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Копчинский А.Ю., Стрельцова И.Ю., 3-е лицо Степанова О.Р. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Копчинский А.Ю. является сособственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> № <адрес>.

Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 45,10 кв. м.

Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя в соответствии со статьей 20 ЖК РФ и пунктом 3 Положения о Главном управлении государственного жилищного надзора города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 05.06.2014 № 39 является функциональным органом исполнительной власти города Севастополя, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору, предметом государственной функции, в соответствии с п.1.5.1.2 Административного регламента является соблюдение гражданами обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.11.7.2 указанного Положения, с целью реализации функций в установленной сфере деятельности исполнительный орган имеет право обращаться в суд с заявлениями о соблюдении требований по использованию и сохранности жилищного фонда.

В силу положений п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля в случае выявления нарушения обязательных требований вправе обратиться в суд в интересах других лиц (конкретных лиц или неопределенного круга лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании поступивших обращений жителей <адрес> было проведено обследование, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установивший, что ответчиком были допущены нарушения обязательных требований части 1 статьи 26 ЖК РФ, а именно осуществление переустройства и (или) перепланировки квартиры без согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Госжилнадзором Севастополя было установлено, что в помещениях квартиры произведена перепланировка жилых помещений путем демонтажа перегородки в жилой комнате лит. 5 и возведена новая перегородка со смещением влево к помещению жилой комнаты под лит. 4. Перегородка между жилой комнатой лит. 4 и коридором (лит.1), кухней (3) демонтирована. В санузле (2) демонтированы стены и возведены новые стены из гипсокартона и газобетона. В помещении кухни лит. 3 демонтирован оконный и подоконный блок для возведения дверного блока. Возведена пристройка со стороны главного фасада к помещениям квартиры (лит.3; лит. 4), которая является продолжением ранее возведенной пристройки. Пристройка выполнена путем армирования опалубки, возведения металлоконструкции, газобетона. На момент проверки возведены стены, установлены окна из алюминиевого профиля, крыша пристройки из мягкого материала (мягкая кровля).

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя выдало ответчику Копчинскому предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание ответчиком не исполнено.

    Из анализа приведенных правовых норм следует, что Госжилнадзор обладает полномочиями по обследованию и экспертизе жилых помещений, а также по осуществлению жилищного надзора и при выявлении нарушений может обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела также усматривается, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стрельцовой И.Ю., Копчинского А.Ю. к Департаменту архитектуры и градостроительства <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было оставлено без изменения решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии истцам было отказано.

При этом судебной коллегией было установлено, что допустимые и достоверные доказательства в подтверждение того, что произведенными перепланировкой и переустройством квартиры Копчинским А.Ю. не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью стороной истцов представлены не были, ранее вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные работы проведены самовольно, без разрешительной документации, а также в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию ранее установленные обстоятельства установленные в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.06.2018 года, которым установлено, что квартира ответчика реконструирована путем увеличения пристройки за счет оборудования балкона, занятия земельного участка, не отведённого под застройку в установленном законом порядке, в отсутствие согласия сособственником многоквартирного дома, в связи с чем не подлежат переоценке юридические факты, установленные судами первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренным спорам о самовольной реконструкции квартиры.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты, ограждающие несущие конструкции (внешние стены дома) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом из материалов дела следует, что ответчиками демонтирована часть стены под окном с устройством дверного проема, а также произведена реконструкция существовавшей пристройки путем увеличения балконной плиты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая отсутствие такого согласия собственников, уменьшение общего имущества многоквартирного <адрес>, преюдициальное значение установленных вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельств незаконной реконструкции жилого помещения, находящегося в долевой собственности ответчиков Копчинского А.Ю. и Стрельцовой И.Ю., наличие полномочий истца по обращению с настоящими требованиями об устранении указанных нарушений, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении путем понуждения ответчиков Копчинского А.Ю. и Стрельцовой И.Ю. привести <адрес> в состояние, предшествующее самовольной реконструкции и перепланировке квартиры.

Указанные установленные коллегией обстоятельства опровергают возражения ответчика Копчинского А.Ю. о недоказанности нарушения прав третьих лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного <адрес>, и отсутствии полномочий истца на обращение с иском в суд. Доводы ответчика о недоказанности нарушения строительно-технических норм и правил произведенной реконструкцией и перепланировкой не опровергают обоснованность данных выводов, учитывая наличие судебных постановлений, которыми ответчикам отказано в сохранении принадлежащего им помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. Доводы ответчика об ограничении его прав инвалида не могут быть приняты во внимание, поскольку его инвалидность не является обстоятельством, освобождающим ответчика от соблюдения установленного порядка реконструкции и перепланировки жилого помещения. Доводы ответчика о том, что пристройка к квартире была им в установленном порядке согласована, и он пользуется ею с 1997г. опровергаются решением суда от 24.08.2018г., из которого следует, что пристройка была ответчиком реконструирована с увеличением ее площади, что свидетельствует о самовольной реконструкции помещения.

В силу положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным установить ответчикам двухмесячный срок для приведения квартиры в состояние до ее самовольной реконструкции и перепланировки.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Копчинскому Александру Юзиковичу, Стрельцовой Инессе Юрьевне об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Копчинского Александра Юзиковича, Стрельцову Инессу Юрьевну привести жилое помещение № <адрес> в состояние до его самовольной реконструкции и перепланировки в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Копчинского Александра Юзиковича, Стрельцовой Инессы Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ж.В. Григорова

Судьи:            А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                            Е.В. Козуб