Решение по делу № 33-5639/2022 от 21.03.2022

№ 2-965/2021 Дело № 33-5639/2022

УИД: 66RS0049-01-2021-001915-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пошлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Пошлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 16.04.2011 за период с 24.08.2018 по 26.08.2021 в размере 133 214 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 946 рублей, просроченные проценты – 5 897 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 67 371 рубль 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864 рубля 30 копеек.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенного 16.04.2011 с Пошляковым А.В. договора <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № <№>, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по карте был отменен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылается на нарушение судом норм материального права, неверные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что на момент обращения истца с иском трехлетний срок исковой давности с момента отмены судебного приказа не истек, в пределах срока исковой давности сумма задолженности ответчика за период с 05.10.2015 по 11.11.2015 составляет 6143 рубля 77 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец – посредством направления извещения почтой, ответчик – СМС-извещения, телефонограммой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном ходатайстве ответчик просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2011 между банком и заемщиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <№>, в рамках которого банк эмитировал выпуск кредитной карты, открыл счет <№> для отражения операций с лимитом задолженности 60 000 рублей, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием в порядке и сроки по договору по ставке 19 % годовых, в льготный период – 0 % годовых, с внесением обязательного минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5 % от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за годовое обслуживание карты - 750 рублей. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 24.08.2018 по 26.08.2021 составляет 133 214 рублей 88 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 59 946 рублей, просроченные проценты – 5 897 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 67 371 рубль 59 копеек.

Заключение договора, его исполнение Банком, а также размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и установив, что исковое заявление направлено истцом 24.11.2021, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, с пропуском трехлетнего срока исковой давности, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе банку в удовлетворении иска в связи с пропуском последним срока исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен, судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области 30.01.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании с Пошлякова А.В. задолженности по кредитному договору за период с 25.05.2011 по 11.11.2015 в размере 145240 рублей 87 копеек. Из судебного приказа усматривается, что требования взыскателя были основаны на кредитном договоре от 16.04.2011, графике платежей, заявлении заемщика, справке о расчете задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Указанный судебный приказ по заявлению Пошлякова А.В. был отменен определением суда от 02.04.2019. С настоящим иском истец обратился 24.11.2021.

Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям прервался 30.01.2016, и его неистекшая часть на момент отмены судебного приказа 02.04.2019 составила более шести месяцев, следовательно, предусмотренный пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" порядок исчисления срока исковой давности не применим, поэтому, в данном случае, он подлежит исчислению в общем порядке. Вопреки выводам суда с момента отмены судебного приказа трехлетний срок исковой давности не истек.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 24.11.2021, как верно указывает истец в своей апелляционной жалобе, трехлетний срок исковой давности до вынесения судебного приказа составляет 131 день, а после его отмены – 2 года 7 месяцев 21 день, в связи с чем задолженность ответчика в пределах срока исковой давности за период с 05.10.2015 по 11.11.2015 составляла 6143 рубля 77 копеек, в том числе основной долг – 3954 рубля 82 копейки, проценты – 87 рублей 31 копейка, неустойка – 2101 рубль 64 копейки и подлежала взысканию с ответчика. Выполненный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора. Доказательств погашения задолженности по договору, а также контррасчета ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к Пошлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, взыскав с Пошлякова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 16.04.2011 в размере 6 143 рубля 77 копеек.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Сумма уплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины составила 3864 рубля 30 копеек. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 178 рублей 22 копейки.

При подаче апелляционной жалобы на указанное решение истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 156), в связи с удовлетворением жалобы судом апелляционной инстанции сумма уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2015 по 11.11.2015 в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Пошлякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 09.12.2021 отменить в части, принять по делу новое решение, которым

взыскать с Пошлякова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 16.04.2011 в размере 6 143 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 178 рублей 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова