Решение по делу № 1-265/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-265/2022

12RS0001-01-2022-002533-03 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.,

подсудимого Киямова М.Г.,

защитника – адвоката Витика А.И. представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киямова Марселя Гаптеляхатовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киямов М.Г. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киямов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток. Срок наказания исчислялся с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Киямов М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком десять суток. Срок наказания исчислялся с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, Киямов М.Г., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, подошел к стеллажу с выставленными на них для реализации товарно-материальными ценностями – кофе, откуда тайно похитил, а именно спрятал под свою одежду банку кофе растворимый «Ambrassador Platinum» («AMBAS.Кофе PLATIN») массой 190 грамм стоимостью 197 рублей 98 копеек, в количестве 1 штуки и банку кофе растворимый «Ambrassador Platinum» («AMBAS.Кофе PLATIN») массой 190 грамм стоимостью 197 рублей 98 копеек, количестве 1 штуки, на общую сумму 395 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг».

После чего с целью завершения своих преступных намерений Киямов М.Г. прошел с похищенными вышеуказанными товарно-материальными ценностями мимо кассы, не оплатив их стоимость, и вышел из магазина, тем самым скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 395 рублей 96 копеек.

Действия Киямова М.Г. дознанием квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимый Киямов М.Г. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Киямову М.Г., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Киямов М.Г. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, рассмотрению дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимый Киямов М.Г. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ст. 158.1 УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинении, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, предъявленное Киямову М.Г. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Киямова М.Г., в связи с чем квалифицирует его деяние по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Киямов М.Г. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд исследовал объяснение от 3ДД.ММ.ГГГГ, полученное от Киямова М.Г., согласно которым он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления. В содеянном раскаивается, намерен загладить причиненный ущерб в полном объеме (л.д.18). В судебном заседании установлено, что данное объяснения Киямов М.Г. давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данное объяснение фактически является явкойсповинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киямова М.Г., суд в соответствии с п.«г, и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие: малолетних детей у виновного, явку с повинной (объяснение Киямова М.Г. об обстоятельствах содеянного, данное до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья как самого подсудимого (подсудимый имеет ряд хронических заболеваний), так и его родственников.

При назначении наказания подсудимому Киямову М.Г., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он состоит у врача-нарколога с 2007 года с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ», на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд учитывает, что Киямов М.Г. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» в лице И.А.А. подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба.

В соответствии со ст.81 УК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Киямову М.Г. в ходе дознания следствия, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киямова Марселя Гаптеляхатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (Сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Киямова М.Г., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» прекратить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Осужденного Киямова М.Г. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова