Решение по делу № 33-4763/2020 от 07.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-862/2019

УИД: 05RS0№-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 г. по делу N 33-4763/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УК «Сид» и ООО «УК Мечта» о признании торгового павильона имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных домов, признании земельного участка необходимым для использования торгового павильона, о закреплении земельного участка за торговым павильоном, признании права собственности на земельный участок за торговым павильоном

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском в суд к УК «Сид» и ООО «УК Мечта», в котором, после дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил о признании торгового павильона, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2», имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов «Арси-2», признании земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157 необходимым для использования торгового павильона, расположенного по указанному адресу, закреплении названного земельного участка за торговым павильоном, признании права собственности на указанный земельный участок.

В обосновании доводов иска указано, что согласно договору купли- продажи торгового павильона от <дата> он приобрел у ЗАО «Арси-2» торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2» (возле территории механического техникума). Право собственности зарегистрировано за ним в органах Росреестра. Приобретенный павильон ранее был расположен в пределах земельного участка площадью 6070 кв.м, выделенного застройщику ЗАО «Арси-2» для строительства и обслуживания 60-ти квартирного жилого дома и торгового павильона во дворе жилых домов «Арси-2».

На указанном земельном участке ЗАО «Арси-2» возвело два многоквартирных дома (в последующем указанным домам был присвоен почтовый адрес: <адрес> и 8-а соответственно).

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2157 необходимым для использования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилых домов «Арси-2», и закреплении указанного земельного участка за торговым павильоном отказано.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Приводится, что судом разрешены не все исковые требования, два требования разрешены, а два требования остались без разрешения.

Принадлежащий заявителю на праве собственности торговый павильон не входит в общее имущество многоквартирных жилых домов, поскольку является самостоятельным объектом и не имеет какого-либо отношения к многоквартирным домам. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, фактически сформирован как самостоятельный земельный участок и заявитель, как собственник торгового павильона, вправе претендовать на данный земельный участок в соответствии с нормами земельного законодательства.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению главы Каспийской городской администрации от <дата> № ЗАО «Арси-2» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,62 га, из них 0,8 га – под строительство 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома со встроенными гаражами в цокольной части здания в районе Механического техникума, и 0,82 га – под строительство 9-ти этажного 177 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями магазинов промышленных и продуктовых товаров (л.д. 18).

Постановлением главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № в постановления Каспийской городской администрации от <дата> № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка ЗАО «Арси-2» под строительство жилых домов», от <дата> № «О передаче права аренды на земельный участок ЗАО «Арси-2», от <дата> № «О внесении изменений в постановление Каспийской городской администрации № от 17.06.2005» внесены изменения и дополнения: после слов «0,8 га – для содержания и обслуживания 5-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома со встроенными гаражами в цокольной части здания» внесены дополнения в виде «и торговым павильоном во дворе жилых домов «Арси-2» (л.д. 3).

На указанном земельном участке ЗАО «Арси-2» возвело два многоквартирных дома (впоследующем указанным домам был присвоен почтовый адрес: <адрес> и 8-а соответственно).

<дата> ЗАО «Арси-2» Управлением по строительству и архитектуры администрации городского округа «<адрес>» выдано разрешение на строительство торгового павильона во дворе жилых домов «Арси-2» (возле территории механического техникума» со сроком до <дата> (л.д. 4).

<дата> Управлением по строительству и архитектуры администрации городского округа «<адрес>» ЗАО «Арси-2» выдано разрешение на ввод объекта (торгового павильона) в эксплуатацию (л.д.5-6).

Согласно выписке из протокола общего собрания ликвидационной комиссии ЗАО «Арси-2» от <дата> торговый павильон решено продать в связи с тем, что никаким производственным целям он не служит (л.д. 9).

Из договора купли-продажи торгового павильона от <дата> следует, что ЗАО «Арси-2» продал, а истец приобрел торговый павильон, находящийся по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2» (возле территории механического техникума) (л.д. 10).

Право собственности за истцом на торговый павильон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом торговый павильон был расположен в пределах земельного участка, выделенного застройщику ЗАО «Арси-2» для строительства и обслуживания 60-ти квартирного жилого дома и торгового павильона во дворе жилых домов «Арси-2», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2156 и 05:48:000061:2157, на которых расположены вышеназванные многоквартирные дома, находятся в общей долевой собственности жильцов этих многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157 необходимым для использования торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> во дворе жилых домов «Арси-2» и закреплении указанного земельного участка за торговым павильоном, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, поскольку, как следует из содержания искового заявления ФИО3, с учетом дополнений, помимо других, были заявлены требования о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2», имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов «Арси-2» и признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157 за торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2».

Данные требования являлись предметом обсуждения сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако обжалуемое решение суда выводов суда по указанным требованиям не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что <дата> дело по данной апелляционной жалобе судебной коллегией было возвращено в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ (л.д. 135-138), но дело было вновь направлено в судебную коллегию с приложением справки Каспийского городского суда Республики Дагестан о невозможности вынесения дополнительного решения в связи с уходом федерального судьи, рассматривавшего дело, в отставку.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> «О судебном решении» исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенной выше правовой нормы следует принцип неизменности состава суда, с учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Судебной коллегией установлено, что судья ФИО4, постановивший решение по настоящему делу по существу, с <дата> исключен из штата сотрудников Каспийского городского суда Республики Дагестан в связи с уходом в отставку.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования в указанной части остались нерассмотренными, заявленные требования взаимосвязаны, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о признании торгового павильона имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов «Арси-2» и признании за истцом право собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157 за торговым павильоном по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании торгового павильона имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов «Арси-2» и признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157 за торговым павильоном, истец ссылался на то, что до продажи торгового павильона прежним собственником ЗАО «Арси-2» был произведен раздел выделенного ему земельного участка на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 05:48:000061:2156 площадью 5770 кв.м, на котором расположены указанные выше многоквартирные жилые дома, и 05:48:000061:2157 площадью 300 кв.м, на котором расположен принадлежащий истцу торговый павильон. Торговый павильон не является объектом, входящим в состав многоквартирных домов.

Судебная коллегия отмечает, что факт раздела выделенного ЗАО «Арси-2» земельного участка под строительство многоквартирных жилых домов и торгового павильона, на два самостоятельных участка никем не оспаривается.

Как указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами 05:48:000061:2156 и 05:48:000061:2157, на которых расположены вышеназванные многоквартирные дома, находятся в общей долевой собственности жильцов этих многоквартирных домов.

Каких-либо доказательств того, что торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2157 площадью 300 кв.м истцом не представлено.

В договоре купли-продажи торгового павильона от <дата> указано наименование продаваемого объекта недвижимости, его площадь, адрес, цена. Отмечено, что данный объект недвижимости принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>.

Между тем, в этом договоре не указано, на каком земельном участке (с каким кадастровым номером) торговый павильон расположен.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан на запрос судебной коллегии, земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2157 имеет площадь 300 кв.м, расположен по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, р-н Механического техникума, ЗУ №, вид разрешенного использования: под содержание и обслуживание 5-ти этажного 60 квартирного жилого дома со встроенными гаражами в цокольной части здания и торговыми павильонами во дворе жилых домов «Арси-2».

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, представленной Управлением Росреестра по Республике Дагестан на запрос судебной коллегии, торговый павильон с кадастровым номером 05:48:000000:9366 имеет площадь 31.1 кв.м, местоположение: Республика Дагестан, <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2» (возле территории механического техникума»).

Данные выписки из ЕГРН не содержат сведений о том, что на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2157 расположен торговый павильон.

Учитывая приведённое, а также исходя из того, что истцом не представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании торгового павильона имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов «Арси-2» и признании за ним права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием "В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УК «Сид» и ООО «УК Мечта» о признании торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе домов «Арси-2», имуществом, не относящимся к общему имуществу многоквартирных жилых домов «Арси-2», признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 05:48:000061:2157 за торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе жилых домов «Арси-2, - отказать.

В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: