Решение от 02.07.2018 по делу № 2-3764/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3764/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 2 июля 2018 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.

при секретаре                                  Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соколовой А.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что между АО «Тинькофф банк» и Соколовой А.Ю. и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства с лимитом задолженности в размере 52 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, между тем надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнила. 24.01.2014 Банк направил ответчику заключительный счет. 29.04.2015 между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в котором в числе прочего перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Как указывает истец, с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию на 29.04.2015 задолженность ответчика по кредитному договору составила 89 371 руб. 70 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 881 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, согласно иска представитель Виноградов С.М. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соколова А.Ю., представитель ответчика Джерапов В.П. действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направили в суд отзыв на иск, согласно которому просили в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для заключения договора уступки, также ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 на основании заявления Соколовой А.Ю., АО «Тинькофф Банк» выдало кредитную карту.

29.06.2012 Соколовой А.Ю. активирована карта, произведено снятие денежных средств.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности в размере 52 000 руб., согласно тарифов по кредитной карте.

В связи с неисполнением обязательств, 24.01.2014 АО «Тинькофф Банк» выставило заключительный счет Соколовой А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 371 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору уступки требования № к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ООО «Феникс».

Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Соколовой А.Ю. была передана на сумму 89 371 руб. 70 коп. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 раздела 3 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся составной частью договора, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими права по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации без согласия клиента.

В исковом заявлении, ООО «Феникс» указывает, что Соколова А.Ю. свои обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов не исполняет, обязательства до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженность по состоянию 24.01.2014 составила 89 371 руб.70 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям договора исполнение обязательств заемщиком Соколовой А.Ю. предусматривалось ежемесячное погашение минимального платежа (сумм денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный Банком срок») в размере и в срок, указанный в счет-выписке (п.5.1.1 условий комплексного банковского обслуживания).

Из представленной истцом выписки по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение счета произведено 08.08.2013 года. После указанной даты пополнение счета не производилось.

Соответственно о нарушении обязательств заемщиком, первоначальному кредитору стало известно в ноябре 2013 года.

Окончательный счет первоначальным кредитором выставлен – 24.01.2014 года.

С учетом вышеуказанных норм, передача АО «Тинькофф Банк» права по взысканию задолженности в размере 89 371 руб.70 коп. по договору цессии (уступке) ООО «Феникс» не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что 16.09.2016 мировым судьей судебного участка №1 г. Абакана был выдан судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Соколовой А.Ю. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.06.2012 по 24.01.2014 в размере 89 371 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 руб. 58 коп.

26.10.2016 определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана указанный судебный приказ был отменен. Таким образом, время действия судебного приказа составляет 40 дней.

В суд по настоящему делу истец обратился 14.05.2018 (согласно почтового штампа).

По мнению суда, срок исковой данности для обращения в суд истек.

Кредитор узнал о наличии у ответчика задолженности в августе 2013 года, окончательный счет выставлен 24.01.2014, период времени с января 2014 по 14.05.2018 составляет более 4 лет, время нахождения заявления, в суде, в том числе у мирового судьи приостанавливающее действие срока исковой давности, составляет 40 дней.

Таким образом, общий период времени, когда истец не обращался в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности составляет более 4 лет, то есть 3-летний срок исковой давности пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Учитывая, что ООО «Феникс» с настоящим иском обратилось в суд 14.05.2018, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соколовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2018 ░░░░