Решение по делу № 11-243/2018 от 06.08.2018

Дело № 11-243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Краснощековой Тамары Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2018 года с индивидуального предпринимателя Большаковой Светланы Владимировны в пользу Краснощековой Тамары Петровны взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 038,00 рублей, с Краснощековой Тамары Петровны, Краснощекова Евгения Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Большаковой Светланы Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1480,50 руб. с каждого.

Краснощековой Т.П. на постановленное судом определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, взыскать с ответчика ИП Большаковой С.В. судебные расходы в пропорционально сниженном на основании ст. 98 ГПК РФ размере по договору от Дата, дополнительному соглашению от Дата, Дата в размере 42702 руб., и по договору от Дата в размере 17792,50 руб., взыскать с Краснощековой Т.П., Краснощекова Е.Г. в пользу ИП Большаковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей с каждого. В обоснование жалобы Краснощекова Т.П. указала, что с определением не согласна в части расчета денежных сумм, от которых суд определил пропорцию, суд в определении указал, что размер требований Краснощековой Т.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, как и требований ИП Большаковой С.В., подлежат снижению до суммы в размере 10 000 руб. каждой. Следовательно, суд, при оценке и снижении цены представленных истцом и ответчиком договоров по юридическим услугам своих представителей необоснованно уровнял объемы и качество выполненных по этим договорам услуг, что противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно, в определении, сравнивая объем выполненных услуг представителем истца и представителем ответчика, сам суд прямо указал разницу в объеме, то есть вывод суда об уравнивании цен договоров юридических услуг противоречит установленным тем же судом фактическим обстоятельствам. Несмотря на очевидные отличия в фактических объемах выполненных услуг, количестве судебных заседаний с различным участием сторон, суд уравнял участие представителей сторон в процессе, без приведения необходимых обоснований, перечисленных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Также суд не оценил качество предоставленных услуг, сложность дела. Истец направил суду возражения, где указал на формальное участие представителя ответчика в процессе, следовательно, объем оказанных услуг был меньше, их качество – хуже, участие представителя ответчика носило очевидный формальный характер. Суд не учел необходимость применения критерия качества услуг при разрешении спора, указанный ответчиком и его представителем в договоре, не оценил – как участие представителей сторон фактически повлияло на судебное решение, и в какой части доводы представителей сторон суд учел при вынесении судебного акта. Никаких возражений и контрдоводов по обозначенным в заявлении услугам ответчик суду не привел, следовательно, согласился с содержанием заявления истца. Суд не применил действующие расценки АППК и сложившиеся цены в г. Перми. Истец не согласен с выводом суда по исключению из пропорции понесенных истцами почтовых расходов, данный вывод не основан на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования, предъявленные Краснощековым Е.Г., Краснощековой Т.П. к ИП Большаковой С.В. удовлетворены частично, решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата в пользу Краснощекова Е.Г. с ИП Большаковой С.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. С ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощековой Т.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1260 руб., убытки в размере 35 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 2897,50 руб., почтовые расходы в сумме 49,71 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. На Краснощекова Е.Г., Краснощекову Т.П. возложена обязанность возвратить ИП Большаковой С.В. комплект «Best», подводку нержавеющую по требованию ИП Большаковой С.В. и за ее счет. С ИП Большаковой С.В. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата решение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы Краснощекова Евгения Геннадьевича, Краснощековой Тамары Петровны, ИП Большаковой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

ИП Большакова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Краснощекова Е.Г., Краснощековой Т.П. судебных расходов в размере 9600 руб., по 4800 руб. с каждого.

Краснощекова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Большаковой С.В. расходов на оплату услуг представителя в пропорционально сниженном на основании ст. 98 ГПК РФ размере по договору от Дата, дополнительному соглашению от Дата, Дата в размере 42702 руб., и по договору от Дата в размере 17792,50 руб. Обжалуемым заявителем определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2018 с ИП Большаковой С.В. в пользу Краснощековой Т.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7038 руб., с Краснощековой Т.П., Краснощекова Е.Г. в пользу ИП Большаковой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1480,50 руб. с каждого.

Удовлетворяя заявленные Краснощековой Т.П. и ИП Большаковой С.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд исходил из того, что между Краснощековой Т.П. и Краснощековым Е.Г. заключен договор на оказание юридических услуг от Дата, предметом которого является оказание юридической помощи по спору с ИП Большаковой С.В., разрешаемому в судебном порядке, относительно приобретенного комплекта «Best» в количестве 1 шт. подводка нерж 60 г/г Россия в количестве 1 шт. За оказание услуг Краснощекова Т.П. уплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей, а также, Дата между Краснощековой Т.П. и Краснощековым Е.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от Дата, согласно которому цена договора увеличена на 20 000 рублей. Согласно расписке о получении денежных средств, всего Краснощековой Т.П. Краснощекову Е.Г. были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей.

Также между ИП Большаковой С.В. (заказчик) и Канюковой М.А. (исполнитель) Дата заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде по иску Краснощекова Евгения Геннадьевича, Краснощековой Тамары Петровны. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 20000 руб., Дата между ИП Большаковой С.В. (заказчик) и Канюковой М.А. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от Дата в связи с необходимостью апелляционного обжалования решения суда от Дата по иску Краснощековых к ИП Большаковой С.В. За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 10000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру № от Дата ИП Большаковой С.В. переданы Канюковой М.А. денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Одновременно взыскание расходов на оплату услуг представителя является способом компенсации расходов, понесенных стороной по делу для защиты нарушенных прав.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при разрешении данных требований является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, основанного на представленных суду доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по указанному делу состоялось четыре предварительных судебных заседания Дата, Дата, Дата, Дата, одно основное судебное заседание Дата. Представитель истца Краснощеков Е.Г. принимал участие во всех судебных заседаниях. Представитель ответчика Канюкова М.А. принимала участие в судебных заседаниях Дата, Дата и Дата, по результатам которого вынесено решение. Исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, ходатайства о привлечении третьих лиц, пояснения позиции истцов, заявление относительно заявленной ответчиком экспертизы, возражения на отзыв ответчика на уточненный иск, расчет неустойки, возражения по представленным ответчиком доказательствам, заявление об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на возражения ответчика, поданные на апелляционную жалобу истца, возражения на заявление о взыскании судебных расходов ответчика, заявление о взыскании судебных расходов, частная жалоба на определение от Дата – составлены представителем истца. Представителем ответчика составлены: отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайство об уменьшении размера неустойки, апелляционная жалоба, возражения на апелляционную жалобу истца, заявление о применении срока исковой давности, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на заявление о взыскании судебных расходов истцов.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в части исходил из длительности рассмотрения и конкретных обстоятельств дела, объема фактически выполненной представителями работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в суде. Решение о распределении судебных расходов принято мировым судьей с учетом принципа пропорционального взыскания расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ при пропорциональном распределении судебных расходов учитывается размер удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем мировым судьей при определении пропорции не учитывались почтовые расходы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, оснований для изменения определения мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 26.06.2018 оставить без изменения, частную жалобу Краснощековой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова