cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1320/2023 от 10.04.2023

Судья Мартыновский А.А. Дело № 33-1320/2023

№ 2-9/2023

67RS0017-01-2022-000544-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Свободный труд» к Клепиковой Светлане Анатольевне, Клепикову Кириллу Юрьевичу, Клепикову Юрию Павловичу, Балашову Александру Юрьевичу о взыскании убытков

с апелляционной жалобой Клепиковой С.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Клепиковой С.А. по доверенности Головко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей истца ЗАО «Свободный труд» Селиверстова В.В., Шестакова А.М. относительно апелляционной жалобы, объяснение ответчика Балашова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Свободный труд» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Клепиковой С.А., Клепикову К.Ю., Клепикову Ю.П., Балашову А.Ю. с требованием о солидарном взыскании убытков в сумме 288900 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6089 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Общество, являясь правопреемником колхоза «Свободный труд» и АО «Свободный труд», на протяжении последних 34 лет осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области. Данные земли сельскохозяйственного назначения были предоставлены обществу в бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600. Весной 2022 г. ЗАО «Свободный труд» произвело посев овса на принадлежащих ему земельных участках с учетом сложившегося землепользования. Позже Обществу стало известно, что из состава фактически засеянного земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (КН) №:556 земельный участок площадью 143836 кв.м (спорный). В отношении указанного участка проведены торги, в которых истец принял участие, однако победителем аукциона признана Клепикова С.А., с которой Администрация Хиславичского района Смоленской области заключила договор аренды № 556 от 19.07.2022, не указав на права Общества на урожай овса. В просьбе сельхозорганизации о возможности сбора урожай со спорного земельного участка отказано. 26.08.2022 ответчики Клепикова С.А., Балашов А.Ю. воспрепятствовали истцу в уборке урожая овса, перекрыв движение зерноуборочного комбайна автомобилем. Далее, в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 овес был собран зерноуборочным комбайном под управлением Клепикова К.Ю. и вывезен Клепиковым Ю.П. на склад. Совместными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде утраты зерновой культуры (овса) в заявленном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Генеральный директор ЗАО «Свободный труд» Селивертов В.В., представитель истца по доверенности Шестаков А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клепикова С.А. и ее представитель Головко О.В. исковые требования не признали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 120-122), ссылаясь на то, что препятствий обществу в уборке овса не чинилось, истцом не доказаны размер ущерба, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и заявленными убытками. После заключения Клепиковой С.А. договора аренды к ней перешло и право собственности на находящуюся на нем продукцию (овес).

Ответчик Балашов А.Ю. заявленные требования не признал, подтвердил, что имеет партнерские и дружеские отношения с другими ответчиками, предоставляет арендатору Клепиковой С.А. сельскохозяйственную технику без заключения договоров, полагал, что на спорном земельном участке посевов культурных растений не имелось.

Ответчики Клепиков К.Ю., Клепиков Ю.П., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 09.01.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.03.2023, исковые требования ЗАО «Свободный труд» удовлетворены частично, с Клепиковой С.А., Клепикова К.Ю., Балашова А.Ю. в пользу ЗАО «Свободный труд» взыскано солидарно в счет причиненных убытков 288900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 029 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении требований к Клепикову Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клепикова С.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, со ссылкой на ст.ст. 136, 261, 606 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, что посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации на спорном земельном участке принадлежат ей, как законному владельцу земельного участка с КН 67:22:0000000:556, на аренду которого ею заключен соответствующий договор. Указывает, что в отношении земельного участка с КН 67:22:0000000:48, который, исходя из пояснений истцов, являлся частью спорного земельного участка, представленного ЗАО «Свободный труд» в постоянное (бессрочное) пользование, имеются противоречия в части его правообладателя и площади, обстоятельство правопреемства ЗАО «Свободный труд» не доказано. Факт посева на спорном земельном участке семян ярового овса, относящихся к элитной категории, не нашел своего подтверждения, размер причинных убытков истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Свободный труд» считает решение суда законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в иске к ответчику Клепикову Ю.П. никем не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Клепиковой С.А. по доверенности Головко О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца Селиверстов В.В. и Шестаков А.М. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Балашов А.Ю. указал о своем несогласии с решением суда, был согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика Клепиковой С.А.

Ответчики Клепикова С.А., Клепиков К.Ю., Клепиков Ю.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Клепиков К.Ю. в поступившем в суд ходатайстве от 07.02.2023, с учетом его заявления от 17.05.2023, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Клепиковой С.А.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами – выписками из ЕГРН на земельные участки с номерами №:0096, №:0048, копиями кадастровых и реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №:163, №:556, ответом Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области от 20.04.2023, что ЗАО «Свободный труд» является действующим юридическим лицом, основный вид деятельности – смешенное сельское хозяйство, включая выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (т. 1 л.д. 82-85), как следует из Устава общества, ЗАО «Свободный труд» создано в результате реорганизации в форме преобразования колхоза «Свободный труд» (т. 1 л.д. 63-81).

ЗАО «Свободный труд», как правопреемник колхоза, исходя из исторически сложившегося землепользования, на протяжении последних 34 лет осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность (обработку почвы и посев различных культур) на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, полагая свое право подтвержденным Постановлением Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600 и выданными на его основании актами.

Постановлением Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600, свидетельством на право собственности на землю от 04.01.1993, кадастровыми планами земельных участков с КН №:96 от 03.04.2006 и с КН №:48 от 03.04.2006 подтверждается, что ЗАО «Свободный труд» (указано, как акционерное общество закрытого типа – АОЗТ) в общую долевую собственность и в бессрочное пользование передано земель сельскохозяйственных угодий 3748 га и 1821 га, соответственно. Сведения о площади участков указаны в кадастровых планах по состоянию на 2006 г. ориентировочно (т. 1 л.д. 12-20, 21-22).

10.03.1992 из земель сельхозназначения поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №:96, местоположение: Смоленская область, Хиславичский район, АО «Свободный труд», площадью 9426701 кв.м, правообладателями являлись бывшие члены колхоза на основании свидетельств о праве коллективно-долевой собственности на землю, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из его состава образован ряд земельных участков, находящихся в общей долевой собственности (т. 2 л.д. 67-80).

24.08.2009 в ГКН внесены сведения о земельном участке с КН №:163 площадью 82000 кв.м, местоположение: Смоленская область, Хиславичский район, 1020 м юго-западнее д. Еловцы, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованном в результате выдела из земельного участка с КН №:96 (т. 2 л.д. 236-237). По договору купли-продажи от 20.01.2010 данный земельный участок приобрел Селиверстов В.В. (т. 2 л.д. 238-241). Фактически земельный участок используется ЗАО «Свободный труд».

В октябре 2021 г. ЗАО «Свободный труд» произвело пахотные работы, а в мае 2022 г. истец произвел комплекс работ по подготовке и посеву семян овса на поле вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, как едином земельном массиве из состава земель, предоставленных сельхозпредприятию постановлением от 28.12.1992 № 600, что подтверждается путевыми листами («поле № 163, на Еловцах», и соответствует местоположению земельного участка с КН №:163), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые производили эти работы (т. 1 л.д. 23-36, 157-223).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №:556 (дата присвоения номера 22.04.2022) площадью 143836 кв.м. расположен: Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское с.п., д. Еловцы, категория земель: земли населенных пунктов, сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 129-132).

В июле 2022 г. Администрацией Хиславичского района Смоленской области спорный земельный участок с КН №:556 был выставлен на торги по продаже права на заключение договора аренды на него. Участниками аукциона, состоявшегося 11.07.2022, являлись ЗАО «Свободный труд» и Клепикова С.А. Победителем аукциона была признана Клепикова С.А. (т. 1 л.д. 124-128).

19.07.2022 по результатам торгов между Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области и Клепиковой С.А. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 782 с КН 67:22:0000000:556, распложенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское сельское поселение, д. Еловцы, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143836 кв.м, сроком на 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена 05.08.2022 (т. 1 л.д. 37-42).

Земельные участки КН №:163 и КН №:556 являются смежными, границы на местности не установлены, в спорный период представляли собой единое поле посевов овса (т. 1 л.д. 86-89, 132).

09.08.2022 Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области проведено обследование земельного участка с КН №:556, по результатам которого составлен акт № 1, из которого следует, что указанный земельный участок передан арендатору с объектами произрастания зерновых культур, выполнена фотосъемка (т. 1 л.д. 43-45).

ЗАО «Свободный труд» письмом от 26.08.2022 обратилось к Главе МО «Хиславичский район» Смоленской области обеспечить возможность сбора урожая с земельного участка с КН №:556, ссылаясь на то, что своими силами и средствами засеяло на нем овес, правомочный орган не возражал против использования истцом земли, на что заявителю были даны устные разъяснения, чтобы по данному вопросу он обратился к арендатору (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 64).

В августе 2022 г. арендатор Клепикова С.А. с помощью своего сына Клепикова К.Ю., ее делового партнера и знакомого Балашова А.Ю. произвели сбор сельскохозяйственной продукции (овса) со спорного участка.

Селиверстов В.В. - Генеральный директор ЗАО «Свободный труд», полагая такие действия незаконными, обратился в правоохранительные органы.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» от 14.10.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Селиверстова В.В. по факту хищения овса с поля, расположенного в д. Еловцы Хиславичкого района Смоленской области, в отношении Клепиковой С.А., Клепикова К.Ю. отказано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного материала КУСП № 4902 установлено, что уборку зерна со спорного земельного участка с КН №:556 осуществила Клепикова С.А. в период времени с 26 по 29 августа 2022 г., непосредственно уборку совершил ее сын Клепиков К.Ю. на комбайне «Полесье GS-12-18», собранные зерновые культуры с данного земельного участка Клепикова С.А. хранит совместно с зерновыми культурами с других принадлежащих ей земельных участков, для дальнейшего использования в сельском хозяйстве (т. 1 л.д. 144-146).

Указанное постановление никем не обжаловано.

Определением от 14.10.2022 должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ («Самовольное занятие земельного участка»), в отношении ЗАО «Свободный труд» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 139-142).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что задолго до объявления торгов (июль 2022 г.) ЗАО «Свободный труд» при сложившемся землепользовании в отношении выделенных ему земель фактически обработало спорный земельный участок, внесло удобрения и посеяло на нем принадлежащие ему семена ярового овса сорта «буланый», категория – элитные семена, что подтверждается копиями сертификата соответствия № РСЦ 067088 Е1 0030-22 от 22.02.2022, договора поставки от 14.02.2022 № 20, заключенного между производителем семян СПК «Дружба» и ЗАО «Свободный труд» о поставке семян овса «Буланый» элита в количестве 20 т, указанных выше путевых листов (т. 1 л.д. 133-138, 23-36).

Истец также указал, что после состоявшегося аукциона предпринимал меры освободить спорный земельный участок путем сбора зерновой культуры, чему своими действиями воспрепятствовали ответчики.

Так, 26.08.2022 Балашов А.Ю. и Клепикова С.А., находясь в салоне автомобиля «пикап», неоднократно перекрывали движение комбайну ЗАО «Свободный труд», производившему уборку со своего поля (№ 163), что физически не позволило истцу убрать урожай своего овса в целом. В то же время Клепиков К.Ю., управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащим на праве собственности Балашову А.Ю., скашивал и обмолачивал, собирая в бункер комбайна, зерновые со спорного участка, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 87), свидетельскими показаниями ФИО21 (т. 1 д.л. 189-192).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Клепикова С.А. и Балашов А.Ю., не признавая иска, факт того, что в рассматриваемом случае ими была произведена уборка зерновых, по существу не оспаривали. Кроме того, ответчик Балашов А.Ю. суду пояснил, что он является деловым партнером Клепиковых, по устной договоренности, каких-либо договоров не заключал. В конце августа 2022 г. он лично присутствовал на спорном участке, арендуемом Клепиковой С.А., видел, что Клепиков К.Ю., управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащем ему (Балашову А.Ю.), убрал семена произраставших растений со всего земельного участка, а затем в бункере комбайна вывез эти семена с поля, семена разместили в ангаре в д. Ващиловка. Позднее семена были отсортированы и смешаны с овсом, собранным с других земельных участков. Свои пояснения ответчик Балашов А.Ю. подержал и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела, распечаткой плана земельного участка установлено, что на спорном земельном участке с КН №:556 в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 урожай овса был собран на площади 9 га (90482,58 кв.м), точная площадь определена при помощи прибора «Гармин». В августе 2022 г. урожайность овса на спорном земельном участке составляла не менее чем 21,4 центнера с га, что в среднем соответствует урожайности овса в ЗАО «Свободный труд», включая соседний земельный участок с КН №:163, и в Хиславичском районе Смоленской области, что отражено в заключении специалиста ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Заключением ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 23.09.2022 № 7722-108-К, составленным по инициативе истца, установлено, что рыночная стоимость урожая овса (без учета уборки) на земельном участке с КН №:556 составляет 288900 руб. (9га (посевная площадь)х2140кг/Га (урожайность овса)х15 руб/кг (стоимость)) (т. 1 л.д. 47-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков Клепикова К.Ю., осуществившего в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 уборку и вывоз спорного урожая овса с помощью зерноуборочного комбайна, который принадлежит Балашову А.Ю., а также Клепиковой С.А. и Балашова А.Ю., воспрепятствовавших истцу в уборке урожая, при этом ответчикам достоверно было известно об отсутствии у них каких-либо прав на спорный урожай овса.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Свободный труд», являющееся правопреемником колхоза «Свободный труд», на протяжении 34 лет обрабатывало, помимо представленных в собственность, земельные участки, переданные в бессрочное пользование Обществу, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Органом, имеющим право распоряжения данными землями, является Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области, которая с момента издания постановления от 28.12.1992 № 600 о передаче части земель в бессрочное пользование Общества и до момента выдела спорного земельного участка с КН №:556 в натуре, никаких замечаний и возражений об использовании этих земель в качестве посевных площадей не высказывала, никаких запретов не поступало. Таким образом, между Обществом и Администрацией сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным участком, который граничит с земельным участком с КН №:163, находящимся в фактическом пользовании ЗАО «Свободный труд», визуально границы не определены.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в отношении сведений о земельном участке, представленном ЗАО «Свободный труд» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600 (земельный участок с №:48), в части его правообладателя и площади отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 65-66) указанный земельный участок площадью 4640000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.12.1992, местоположение относительно ориентира: Смоленская область, Хиславичский район, сельскохозяйственного назначения, что в целом соответствует данным о землях, выделенных истцу для сельхозпроизводства указанным постановлением (всего 5742 га), а отсутствие в выписке наименования правообладателя не опровергает доводов истца о своем праве на такие земли согласно правоустанавливающим документам. Установлено, что в отношении массива земли, который был передан обществу в соответствии с указанным постановлением, за прошедшее время произошло его дробление, оформление права собственности третьих лиц, однако фактически именно ЗАО «Свободный труд» осуществляло обработку земли, включая спорный земельный участок. Отношения правопреемства ЗАО «Свободный труд», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Хиславичского района Смоленской области № 608 от 28.12.1992, после колхоза «Свободный труд» подтверждены представленными выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ЗАО «Свободный труд», зарегистрированным в новой редакции 21.12.2004 (т. 1 л.д. 63-85), данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации на спорном земельном участке принадлежат ответчику Клепиковой С.А., поскольку она является законным владельцем спорного земельного участка с КН №:556 в качестве арендатора, заключившего договор аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 2 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ (п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на собранный ими урожай овса со спорного земельного участка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство сельскохозяйственной продукции предусматривает строгое выполнение всех агротехнических операций, предусмотренных технологической картой на их выращивание. Кроме этого требуется обязательный временной период, для выращивания сельскохозяйственных культур (вегетационный период), который для различных культур свой.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществило сельскохозяйственные работы по севу овса на спорном земельном участке в апреле 2022 г., то есть до выставления данного участка на торги и заключения договора аренды с Клепиковой С.А., понесло затраты при проведении полевых работ, кроме уборки урожая.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая овса необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ. Длительность вегетации такой зерновой культуры, как овес, по пояснениям руководителя сельхозпредприятия Селиверстова В.В., может составлять от 100 до 120 дней, в зависимости от погодных условий, и убирать урожай овса, исходя из сроков его созревания, необходимо было не ранее августа месяца, что всеми участниками признавалось.

Как пояснил представитель истца Шестаков А.М. в суде апелляционной инстанции, понесенный истцом ущерб является неосновательным обогащением на стороне ответчиков, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, на что указывал представитель истца в судебном заседании, и данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, и применив изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в период сельскохозяйственных работ, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Сбор по инициативе ответчиков урожая овса, засеянного истцом, осуществлен без законных на то оснований, что привело к неосновательному обогащению за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на положения законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением договора аренды, право на сбор урожая овса, посаженного на спорном земельном участке до момента заключения договора аренды на него, у Клепиковой С.А. не возникло, данные утверждения основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенный на земельном участке овес относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законом основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Из договора аренды спорного земельного участка, заключенного 19.07.2022 между Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области и Клепиковой С.А., следует, что в аренду передан земельный участок с КН №:556, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, на участке отсутствуют памятники историко-культурного значения. Указание о том, что земельный участок передан в аренду вместе с находящимися на нем посевами, отсутствует. В разделе 3 (размер и условия внесения арендной платы) также не имеется сведений о том, что в состав арендной платы включены находящиеся на участке посевы (т. 1 л.д. 37-42).

Представитель ответчика Клепиковой С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что предметом аренды и арендной платы являлся исключительно земельный участок.

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 данного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений подп. 1 п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, абз. 2 ст. 606 ГК РФ, выращенный на спорном земельном участке урожай до момента его отделения от земельного участка являлся его составной частью, как плодоносящей вещи (ст. 133 ГК РФ), и, соответственно, явлется собственностью ЗАО «Свободный труд», законность пользования которого посевным участком подтверждена представленными в дело доказательствами, актом государственного органа земельного контроля. При этом Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области своими действиями, подтвердила, что на спорный овес не претендует, полагая спор между сторонами.

Факт того, что именно Клепикова С.А. осуществила уборку урожая овса без наличия на то законных оснований и распорядилась им, разместив на складах совместно с другими зерновыми культурами, подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей, материалом проверки КУСП № 4902, по которому принято определение от 14.10.2022, которое ответчиком не обжаловано.

Обстоятельство того, что Клепикова С.А. является приобретателем спорного овса, подтверждается и позицией самой ответчицы, полагавшей себя собственником зерна (плодов), как арендатора земельного участка.

Размер убытков, причинных ЗАО «Свободный труд», в результате неправомерного сбора урожая овса со спорного земельного участка, подтвержден представленным истцом заключением ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 23.09.2022 № 7722-108-К (т. 1 л.д. 47-60), исходя из которого рыночная стоимость урожая овса (без учета уборки) составляет 288900 руб.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено, иных доказательств, при несогласии с ним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Право на представление дополнительных доказательств при несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы неоднократно разъяснялось судом апелляционной инстанции как в судебном извещении от 04.04.2023 (т. 2 л.д. 50), так и в судебном заседании. Ходатайств о назначении оценочной либо иной экспертизы от участников процесса не поступило, представитель ответчицы Головко О.В. просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт посева истцом на спорном земельном участке семян ярового овса сорта «буланый», относящихся к элитной категории, подтвержден материалами дела. Иного, в опровержение данного факта, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции признает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Клепиковой С.А. неосновательного обогащения в пользу истца в виде зерновой культуры (семян овса), собранной ею с арендуемого земельного участка, в заявленном истцом размере.

Оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции в части того, что спорное зерно овса, как имущество, обладающее особыми характеристиками, невозможно возвратить в натуре после того, как оно было помещено ответчиками после уборки по разным складам, при таких обстоятельствах взысканию подлежит стоимость спорного овса.

При этом ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды солидарная ответственность ответчиков за причинение убытков истцу не предусмотрена, какие-либо гражданско-правовые договоры между ответчиками не заключались, факт причинения убытков в результате совместных противоправных действий ответчиков не установлен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответственным за причинные убытки перед истцом является ответчик Клепикова С.А., правовых оснований возлагать на ответчиков Клепикова К.Ю., Балашова А.Ю. солидарную ответственность не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из позиции сторон, каждая из которых полагала наличие в действиях другой обстоятельств недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в судебном заседании апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение.

Оценивая поведение сторон спора на предмет добросовестности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в их действиях злоупотребления правом. Произведенная силами арендатора Клепиковой С.А. с арендуемого земельного участка уборка зерновых культур, включая спорный овес, для целей которой на спорный участок не была допущена сельскохозяйственная техника общества, сама по себе не свидетельствует о совершении таких действий исключительно во вред истцу либо в обход закона с противоправной целью. Аналогичным образом, в действиях ЗАО «Свободный труд» никаких признаков злоупотребления правом в спорных правоотношениях с арендатором не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Клепиковой С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 147-148), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Управления Росреестра по Смоленской области не затрагивает. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с учетом дискреционных полномочий суда, в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 203-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клепиковой С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 г. в части удовлетворения требований ЗАО «Свободный труд» к Клепикову Кириллу Юрьевичу, Балашову Александру Юрьевичу о взыскании солидарно денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к данным ответчикам отказать.

В части удовлетворения требований к Клепиковой Светлане Анатольевне решение изменить, изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Клепиковой Светланы Анатольевны в пользу ЗАО «Свободный труд» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 288900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023

Судья Мартыновский А.А. Дело № 33-1320/2023

№ 2-9/2023

67RS0017-01-2022-000544-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мельничук Е.В., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Свободный труд» к Клепиковой Светлане Анатольевне, Клепикову Кириллу Юрьевичу, Клепикову Юрию Павловичу, Балашову Александру Юрьевичу о взыскании убытков

с апелляционной жалобой Клепиковой С.А. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика Клепиковой С.А. по доверенности Головко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей истца ЗАО «Свободный труд» Селиверстова В.В., Шестакова А.М. относительно апелляционной жалобы, объяснение ответчика Балашова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Свободный труд» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Клепиковой С.А., Клепикову К.Ю., Клепикову Ю.П., Балашову А.Ю. с требованием о солидарном взыскании убытков в сумме 288900 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6089 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Общество, являясь правопреемником колхоза «Свободный труд» и АО «Свободный труд», на протяжении последних 34 лет осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области. Данные земли сельскохозяйственного назначения были предоставлены обществу в бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600. Весной 2022 г. ЗАО «Свободный труд» произвело посев овса на принадлежащих ему земельных участках с учетом сложившегося землепользования. Позже Обществу стало известно, что из состава фактически засеянного земельного участка сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (КН) №:556 земельный участок площадью 143836 кв.м (спорный). В отношении указанного участка проведены торги, в которых истец принял участие, однако победителем аукциона признана Клепикова С.А., с которой Администрация Хиславичского района Смоленской области заключила договор аренды № 556 от 19.07.2022, не указав на права Общества на урожай овса. В просьбе сельхозорганизации о возможности сбора урожай со спорного земельного участка отказано. 26.08.2022 ответчики Клепикова С.А., Балашов А.Ю. воспрепятствовали истцу в уборке урожая овса, перекрыв движение зерноуборочного комбайна автомобилем. Далее, в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 овес был собран зерноуборочным комбайном под управлением Клепикова К.Ю. и вывезен Клепиковым Ю.П. на склад. Совместными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в виде утраты зерновой культуры (овса) в заявленном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Генеральный директор ЗАО «Свободный труд» Селивертов В.В., представитель истца по доверенности Шестаков А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Клепикова С.А. и ее представитель Головко О.В. исковые требования не признали по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 120-122), ссылаясь на то, что препятствий обществу в уборке овса не чинилось, истцом не доказаны размер ущерба, вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и заявленными убытками. После заключения Клепиковой С.А. договора аренды к ней перешло и право собственности на находящуюся на нем продукцию (овес).

Ответчик Балашов А.Ю. заявленные требования не признал, подтвердил, что имеет партнерские и дружеские отношения с другими ответчиками, предоставляет арендатору Клепиковой С.А. сельскохозяйственную технику без заключения договоров, полагал, что на спорном земельном участке посевов культурных растений не имелось.

Ответчики Клепиков К.Ю., Клепиков Ю.П., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 09.01.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.03.2023, исковые требования ЗАО «Свободный труд» удовлетворены частично, с Клепиковой С.А., Клепикова К.Ю., Балашова А.Ю. в пользу ЗАО «Свободный труд» взыскано солидарно в счет причиненных убытков 288900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 029 руб. 67 коп. с каждого. В удовлетворении требований к Клепикову Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Клепикова С.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, со ссылкой на ст.ст. 136, 261, 606 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, что посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации на спорном земельном участке принадлежат ей, как законному владельцу земельного участка с КН 67:22:0000000:556, на аренду которого ею заключен соответствующий договор. Указывает, что в отношении земельного участка с КН 67:22:0000000:48, который, исходя из пояснений истцов, являлся частью спорного земельного участка, представленного ЗАО «Свободный труд» в постоянное (бессрочное) пользование, имеются противоречия в части его правообладателя и площади, обстоятельство правопреемства ЗАО «Свободный труд» не доказано. Факт посева на спорном земельном участке семян ярового овса, относящихся к элитной категории, не нашел своего подтверждения, размер причинных убытков истцом не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ЗАО «Свободный труд» считает решение суда законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа в иске к ответчику Клепикову Ю.П. никем не обжалуется, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Клепиковой С.А. по доверенности Головко О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца Селиверстов В.В. и Шестаков А.М. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик Балашов А.Ю. указал о своем несогласии с решением суда, был согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика Клепиковой С.А.

Ответчики Клепикова С.А., Клепиков К.Ю., Клепиков Ю.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Клепиков К.Ю. в поступившем в суд ходатайстве от 07.02.2023, с учетом его заявления от 17.05.2023, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с доводами апелляционной жалобы Клепиковой С.А.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами – выписками из ЕГРН на земельные участки с номерами №:0096, №:0048, копиями кадастровых и реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами №:163, №:556, ответом Администрации МО «Хиславичский район» Смоленской области от 20.04.2023, что ЗАО «Свободный труд» является действующим юридическим лицом, основный вид деятельности – смешенное сельское хозяйство, включая выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (т. 1 л.д. 82-85), как следует из Устава общества, ЗАО «Свободный труд» создано в результате реорганизации в форме преобразования колхоза «Свободный труд» (т. 1 л.д. 63-81).

ЗАО «Свободный труд», как правопреемник колхоза, исходя из исторически сложившегося землепользования, на протяжении последних 34 лет осуществляло производственную сельскохозяйственную деятельность (обработку почвы и посев различных культур) на земельном участке вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, полагая свое право подтвержденным Постановлением Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600 и выданными на его основании актами.

Постановлением Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600, свидетельством на право собственности на землю от 04.01.1993, кадастровыми планами земельных участков с КН №:96 от 03.04.2006 и с КН №:48 от 03.04.2006 подтверждается, что ЗАО «Свободный труд» (указано, как акционерное общество закрытого типа – АОЗТ) в общую долевую собственность и в бессрочное пользование передано земель сельскохозяйственных угодий 3748 га и 1821 га, соответственно. Сведения о площади участков указаны в кадастровых планах по состоянию на 2006 г. ориентировочно (т. 1 л.д. 12-20, 21-22).

10.03.1992 из земель сельхозназначения поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН №:96, местоположение: Смоленская область, Хиславичский район, АО «Свободный труд», площадью 9426701 кв.м, правообладателями являлись бывшие члены колхоза на основании свидетельств о праве коллективно-долевой собственности на землю, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из его состава образован ряд земельных участков, находящихся в общей долевой собственности (т. 2 л.д. 67-80).

24.08.2009 в ГКН внесены сведения о земельном участке с КН №:163 площадью 82000 кв.м, местоположение: Смоленская область, Хиславичский район, 1020 м юго-западнее д. Еловцы, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, образованном в результате выдела из земельного участка с КН №:96 (т. 2 л.д. 236-237). По договору купли-продажи от 20.01.2010 данный земельный участок приобрел Селиверстов В.В. (т. 2 л.д. 238-241). Фактически земельный участок используется ЗАО «Свободный труд».

В октябре 2021 г. ЗАО «Свободный труд» произвело пахотные работы, а в мае 2022 г. истец произвел комплекс работ по подготовке и посеву семян овса на поле вблизи д. Еловцы Хиславичского района Смоленской области, как едином земельном массиве из состава земель, предоставленных сельхозпредприятию постановлением от 28.12.1992 № 600, что подтверждается путевыми листами («поле № 163, на Еловцах», и соответствует местоположению земельного участка с КН №:163), показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые производили эти работы (т. 1 л.д. 23-36, 157-223).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН №:556 (дата присвоения номера 22.04.2022) площадью 143836 кв.м. расположен: Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское с.п., д. Еловцы, категория земель: земли населенных пунктов, сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 129-132).

В июле 2022 г. Администрацией Хиславичского района Смоленской области спорный земельный участок с КН №:556 был выставлен на торги по продаже права на заключение договора аренды на него. Участниками аукциона, состоявшегося 11.07.2022, являлись ЗАО «Свободный труд» и Клепикова С.А. Победителем аукциона была признана Клепикова С.А. (т. 1 л.д. 124-128).

19.07.2022 по результатам торгов между Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области и Клепиковой С.А. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, № 782 с КН 67:22:0000000:556, распложенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское сельское поселение, д. Еловцы, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 143836 кв.м, сроком на 49 лет, государственная регистрация договора аренды произведена 05.08.2022 (т. 1 л.д. 37-42).

Земельные участки КН №:163 и КН №:556 являются смежными, границы на местности не установлены, в спорный период представляли собой единое поле посевов овса (т. 1 л.д. 86-89, 132).

09.08.2022 Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области проведено обследование земельного участка с КН №:556, по результатам которого составлен акт № 1, из которого следует, что указанный земельный участок передан арендатору с объектами произрастания зерновых культур, выполнена фотосъемка (т. 1 л.д. 43-45).

ЗАО «Свободный труд» письмом от 26.08.2022 обратилось к Главе МО «Хиславичский район» Смоленской области обеспечить возможность сбора урожая с земельного участка с КН №:556, ссылаясь на то, что своими силами и средствами засеяло на нем овес, правомочный орган не возражал против использования истцом земли, на что заявителю были даны устные разъяснения, чтобы по данному вопросу он обратился к арендатору (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 64).

В августе 2022 г. арендатор Клепикова С.А. с помощью своего сына Клепикова К.Ю., ее делового партнера и знакомого Балашова А.Ю. произвели сбор сельскохозяйственной продукции (овса) со спорного участка.

Селиверстов В.В. - Генеральный директор ЗАО «Свободный труд», полагая такие действия незаконными, обратился в правоохранительные органы.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Починковский» от 14.10.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению Селиверстова В.В. по факту хищения овса с поля, расположенного в д. Еловцы Хиславичкого района Смоленской области, в отношении Клепиковой С.А., Клепикова К.Ю. отказано. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного материала КУСП № 4902 установлено, что уборку зерна со спорного земельного участка с КН №:556 осуществила Клепикова С.А. в период времени с 26 по 29 августа 2022 г., непосредственно уборку совершил ее сын Клепиков К.Ю. на комбайне «Полесье GS-12-18», собранные зерновые культуры с данного земельного участка Клепикова С.А. хранит совместно с зерновыми культурами с других принадлежащих ей земельных участков, для дальнейшего использования в сельском хозяйстве (т. 1 л.д. 144-146).

Указанное постановление никем не обжаловано.

Определением от 14.10.2022 должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Смоленской области по результатам проведенной проверки в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ («Самовольное занятие земельного участка»), в отношении ЗАО «Свободный труд» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 139-142).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что задолго до объявления торгов (июль 2022 г.) ЗАО «Свободный труд» при сложившемся землепользовании в отношении выделенных ему земель фактически обработало спорный земельный участок, внесло удобрения и посеяло на нем принадлежащие ему семена ярового овса сорта «буланый», категория – элитные семена, что подтверждается копиями сертификата соответствия № РСЦ 067088 Е1 0030-22 от 22.02.2022, договора поставки от 14.02.2022 № 20, заключенного между производителем семян СПК «Дружба» и ЗАО «Свободный труд» о поставке семян овса «Буланый» элита в количестве 20 т, указанных выше путевых листов (т. 1 л.д. 133-138, 23-36).

Истец также указал, что после состоявшегося аукциона предпринимал меры освободить спорный земельный участок путем сбора зерновой культуры, чему своими действиями воспрепятствовали ответчики.

Так, 26.08.2022 Балашов А.Ю. и Клепикова С.А., находясь в салоне автомобиля «пикап», неоднократно перекрывали движение комбайну ЗАО «Свободный труд», производившему уборку со своего поля (№ 163), что физически не позволило истцу убрать урожай своего овса в целом. В то же время Клепиков К.Ю., управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащим на праве собственности Балашову А.Ю., скашивал и обмолачивал, собирая в бункер комбайна, зерновые со спорного участка, что подтверждается фотоматериалом, имеющимся в деле (т. 1 л.д. 87), свидетельскими показаниями ФИО21 (т. 1 д.л. 189-192).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Клепикова С.А. и Балашов А.Ю., не признавая иска, факт того, что в рассматриваемом случае ими была произведена уборка зерновых, по существу не оспаривали. Кроме того, ответчик Балашов А.Ю. суду пояснил, что он является деловым партнером Клепиковых, по устной договоренности, каких-либо договоров не заключал. В конце августа 2022 г. он лично присутствовал на спорном участке, арендуемом Клепиковой С.А., видел, что Клепиков К.Ю., управляя зерноуборочным комбайном, принадлежащем ему (Балашову А.Ю.), убрал семена произраставших растений со всего земельного участка, а затем в бункере комбайна вывез эти семена с поля, семена разместили в ангаре в д. Ващиловка. Позднее семена были отсортированы и смешаны с овсом, собранным с других земельных участков. Свои пояснения ответчик Балашов А.Ю. подержал и в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела, распечаткой плана земельного участка установлено, что на спорном земельном участке с КН №:556 в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 урожай овса был собран на площади 9 га (90482,58 кв.м), точная площадь определена при помощи прибора «Гармин». В августе 2022 г. урожайность овса на спорном земельном участке составляла не менее чем 21,4 центнера с га, что в среднем соответствует урожайности овса в ЗАО «Свободный труд», включая соседний земельный участок с КН №:163, и в Хиславичском районе Смоленской области, что отражено в заключении специалиста ООО «Городской центр оценки и консалтинга».

Заключением ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 23.09.2022 № 7722-108-К, составленным по инициативе истца, установлено, что рыночная стоимость урожая овса (без учета уборки) на земельном участке с КН №:556 составляет 288900 руб. (9га (посевная площадь)х2140кг/Га (урожайность овса)х15 руб/кг (стоимость)) (т. 1 л.д. 47-60).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав свидетелей, пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков Клепикова К.Ю., осуществившего в период с 26.08.2022 по 29.08.2022 уборку и вывоз спорного урожая овса с помощью зерноуборочного комбайна, который принадлежит Балашову А.Ю., а также Клепиковой С.А. и Балашова А.Ю., воспрепятствовавших истцу в уборке урожая, при этом ответчикам достоверно было известно об отсутствии у них каких-либо прав на спорный урожай овса.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Свободный труд», являющееся правопреемником колхоза «Свободный труд», на протяжении 34 лет обрабатывало, помимо представленных в собственность, земельные участки, переданные в бессрочное пользование Обществу, относящиеся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Органом, имеющим право распоряжения данными землями, является Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области, которая с момента издания постановления от 28.12.1992 № 600 о передаче части земель в бессрочное пользование Общества и до момента выдела спорного земельного участка с КН №:556 в натуре, никаких замечаний и возражений об использовании этих земель в качестве посевных площадей не высказывала, никаких запретов не поступало. Таким образом, между Обществом и Администрацией сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным участком, который граничит с земельным участком с КН №:163, находящимся в фактическом пользовании ЗАО «Свободный труд», визуально границы не определены.

Доводы апеллянта о наличии противоречий в отношении сведений о земельном участке, представленном ЗАО «Свободный труд» в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления Главы Администрации Хиславичского района Смоленской области от 28.12.1992 № 600 (земельный участок с №:48), в части его правообладателя и площади отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке из ЕГРН (т. 2 л.д. 65-66) указанный земельный участок площадью 4640000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 28.12.1992, местоположение относительно ориентира: Смоленская область, Хиславичский район, сельскохозяйственного назначения, что в целом соответствует данным о землях, выделенных истцу для сельхозпроизводства указанным постановлением (всего 5742 га), а отсутствие в выписке наименования правообладателя не опровергает доводов истца о своем праве на такие земли согласно правоустанавливающим документам. Установлено, что в отношении массива земли, который был передан обществу в соответствии с указанным постановлением, за прошедшее время произошло его дробление, оформление права собственности третьих лиц, однако фактически именно ЗАО «Свободный труд» осуществляло обработку земли, включая спорный земельный участок. Отношения правопреемства ЗАО «Свободный труд», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Хиславичского района Смоленской области № 608 от 28.12.1992, после колхоза «Свободный труд» подтверждены представленными выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ЗАО «Свободный труд», зарегистрированным в новой редакции 21.12.2004 (т. 1 л.д. 63-85), данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученная сельскохозяйственная продукция и доходы от ее реализации на спорном земельном участке принадлежат ответчику Клепиковой С.А., поскольку она является законным владельцем спорного земельного участка с КН №:556 в качестве арендатора, заключившего договор аренды, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу п.п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 2 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ (п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков права на собранный ими урожай овса со спорного земельного участка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство сельскохозяйственной продукции предусматривает строгое выполнение всех агротехнических операций, предусмотренных технологической картой на их выращивание. Кроме этого требуется обязательный временной период, для выращивания сельскохозяйственных культур (вегетационный период), который для различных культур свой.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Общество осуществило сельскохозяйственные работы по севу овса на спорном земельном участке в апреле 2022 г., то есть до выставления данного участка на торги и заключения договора аренды с Клепиковой С.А., понесло затраты при проведении полевых работ, кроме уборки урожая.

Исходя из специфики сельскохозяйственного производства, для получения урожая овса необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий и учет агрономических сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ. Длительность вегетации такой зерновой культуры, как овес, по пояснениям руководителя сельхозпредприятия Селиверстова В.В., может составлять от 100 до 120 дней, в зависимости от погодных условий, и убирать урожай овса, исходя из сроков его созревания, необходимо было не ранее августа месяца, что всеми участниками признавалось.

Как пояснил представитель истца Шестаков А.М. в суде апелляционной инстанции, понесенный истцом ущерб является неосновательным обогащением на стороне ответчиков, что не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым применить к данным правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, на что указывал представитель истца в судебном заседании, и данный вопрос был поставлен на обсуждение сторон.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, и применив изложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, являясь фактическим пользователем спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в период сельскохозяйственных работ, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Сбор по инициативе ответчиков урожая овса, засеянного истцом, осуществлен без законных на то оснований, что привело к неосновательному обогащению за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на положения законодательства, регулирующего отношения, связанные с заключением договора аренды, право на сбор урожая овса, посаженного на спорном земельном участке до момента заключения договора аренды на него, у Клепиковой С.А. не возникло, данные утверждения основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, исходя из положений ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенный на земельном участке овес относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законом основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Из договора аренды спорного земельного участка, заключенного 19.07.2022 между Администрацией МО «Хиславичский район» Смоленской области и Клепиковой С.А., следует, что в аренду передан земельный участок с КН №:556, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования, на участке отсутствуют памятники историко-культурного значения. Указание о том, что земельный участок передан в аренду вместе с находящимися на нем посевами, отсутствует. В разделе 3 (размер и условия внесения арендной платы) также не имеется сведений о том, что в состав арендной платы включены находящиеся на участке посевы (т. 1 л.д. 37-42).

Представитель ответчика Клепиковой С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что предметом аренды и арендной платы являлся исключительно земельный участок.

Как указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 данного Кодекса.

Исходя из взаимосвязанных положений подп. 1 п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ, абз. 2 ст. 606 ГК РФ, выращенный на спорном земельном участке урожай до момента его отделения от земельного участка являлся его составной частью, как плодоносящей вещи (ст. 133 ГК РФ), и, соответственно, явлется собственностью ЗАО «Свободный труд», законность пользования которого посевным участком подтверждена представленными в дело доказательствами, актом государственного органа земельного контроля. При этом Администрация МО «Хиславичский район» Смоленской области своими действиями, подтвердила, что на спорный овес не претендует, полагая спор между сторонами.

Факт того, что именно Клепикова С.А. осуществила уборку урожая овса без наличия на то законных оснований и распорядилась им, разместив на складах совместно с другими зерновыми культурами, подтвержден материалами дела, пояснениями свидетелей, материалом проверки КУСП № 4902, по которому принято определение от 14.10.2022, которое ответчиком не обжаловано.

Обстоятельство того, что Клепикова С.А. является приобретателем спорного овса, подтверждается и позицией самой ответчицы, полагавшей себя собственником зерна (плодов), как арендатора земельного участка.

Размер убытков, причинных ЗАО «Свободный труд», в результате неправомерного сбора урожая овса со спорного земельного участка, подтвержден представленным истцом заключением ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 23.09.2022 № 7722-108-К (т. 1 л.д. 47-60), исходя из которого рыночная стоимость урожая овса (без учета уборки) составляет 288900 руб.

Данное заключение стороной ответчиков не оспорено, иных доказательств, при несогласии с ним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Право на представление дополнительных доказательств при несогласии с размером ущерба, заявленного истцом, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы неоднократно разъяснялось судом апелляционной инстанции как в судебном извещении от 04.04.2023 (т. 2 л.д. 50), так и в судебном заседании. Ходатайств о назначении оценочной либо иной экспертизы от участников процесса не поступило, представитель ответчицы Головко О.В. просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт посева истцом на спорном земельном участке семян ярового овса сорта «буланый», относящихся к элитной категории, подтвержден материалами дела. Иного, в опровержение данного факта, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции признает наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Клепиковой С.А. неосновательного обогащения в пользу истца в виде зерновой культуры (семян овса), собранной ею с арендуемого земельного участка, в заявленном истцом размере.

Оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции в части того, что спорное зерно овса, как имущество, обладающее особыми характеристиками, невозможно возвратить в натуре после того, как оно было помещено ответчиками после уборки по разным складам, при таких обстоятельствах взысканию подлежит стоимость спорного овса.

При этом ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды солидарная ответственность ответчиков за причинение убытков истцу не предусмотрена, какие-либо гражданско-правовые договоры между ответчиками не заключались, факт причинения убытков в результате совместных противоправных действий ответчиков не установлен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ответственным за причинные убытки перед истцом является ответчик Клепикова С.А., правовых оснований возлагать на ответчиков Клепикова К.Ю., Балашова А.Ю. солидарную ответственность не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из позиции сторон, каждая из которых полагала наличие в действиях другой обстоятельств недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в судебном заседании апелляционной инстанции данный вопрос был поставлен на обсуждение.

Оценивая поведение сторон спора на предмет добросовестности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в их действиях злоупотребления правом. Произведенная силами арендатора Клепиковой С.А. с арендуемого земельного участка уборка зерновых культур, включая спорный овес, для целей которой на спорный участок не была допущена сельскохозяйственная техника общества, сама по себе не свидетельствует о совершении таких действий исключительно во вред истцу либо в обход закона с противоправной целью. Аналогичным образом, в действиях ЗАО «Свободный труд» никаких признаков злоупотребления правом в спорных правоотношениях с арендатором не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Клепиковой С.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 147-148), не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы Управления Росреестра по Смоленской области не затрагивает. При этом судебная коллегия отмечает, что ходатайство представителя ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле было разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ с учетом дискреционных полномочий суда, в его удовлетворении отказано (т. 1 л.д. 203-204).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клепиковой С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6089 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 9 января 2023 г. в части удовлетворения требований ЗАО «Свободный труд» к Клепикову Кириллу Юрьевичу, Балашову Александру Юрьевичу о взыскании солидарно денежных средств отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований к данным ответчикам отказать.

В части удовлетворения требований к Клепиковой Светлане Анатольевне решение изменить, изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Клепиковой Светланы Анатольевны в пользу ЗАО «Свободный труд» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 288900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клепиковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023

33-1320/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ЗАО Свободный труд
Ответчики
Клепикова Светлана Анатольевна
Балашов Александр Юрьевич
Клепиков Юрий Павлович
Клепиков Кирилл Юрьевич
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Болотина Анна Аркадьевна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
11.04.2023Передача дела судье
16.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Судебное заседание
07.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2023Передано в экспедицию
24.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее