Решение по делу № 33-3063/2017 от 25.07.2017

Судья Луковцев А.А.                                                       Дело № 33-3063/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                             31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Осиповой А.А., Игнатьевой А.Р.,

              при секретаре Никитине В.В.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 года, которым

по заявлению Максимова А.Н. о снятии обеспечительных мер по делу по иску Открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на имущество в счет возмещения вреда причиненного преступлением

постановлено:

Ходатайство представителя Тимофеевой О.В. в интересах ответчика Максимова А.Н. - удовлетворить.

Отменить арест на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: .........., зарегистрированное на имя Цариевой Л.В., имеющий кадастровый № ..., наложенный по постановлению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «ЯТЭК») обратилось в суд с иском к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на имущество в счет возмещения вреда причиненного преступлением. Указали на то, что апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2016 года признано право потерпевшего ОАО «ЯТЭК» на удовлетворение гражданского иска. В период предварительного следствия, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 года наложен арест на недвижимое имущество-квартиру, принадлежащую Цариевой Л.В., расположенную по адресу: ...........

Максимов А.Н. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества (квартиры) от наложенного ареста. В обоснование заявленных требований указал на то, что данная квартира длительное время находится под арестом, Цариева Л.В. не является осужденным лицом, также квартира не приобретена на денежные средства, полученные преступным путем.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Чекулаев Д.П. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела, вопрос о снятии ареста с квартиры не подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, заявление об отмене ареста подано не уполномоченным лицом, спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные преступным путем Максимовым А.Н., денежные средства потрачены на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела, в целях обеспечения гражданского иска, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2009 г. наложен арест на недвижимое имущество –квартиру, принадлежащую на праве собственности Цариевой Л.В., расположенную по адресу: ...........

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РС(Я) от 29 марта 2016 г. приговор Якутского городского суда от 7 октября 2014 г. в отношении Ч.., Максимова А.Н., Пахомова И.И. отменить и постановить новый приговор. Признать за потерпевшим –гражданским истцом ОАО «ЯТЭК» право на удовлетворение гражданского иска. Гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО «ЯТЭК» обратилось в суд с иском к Максимову А.Н., Пахомову И.И., Рожину В.С., Цариевой Л.В. об обращении взыскания на имущество в счет возмещения вреда причиненного преступлением.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2017 г. исковые требования ОАО «ЯТЭК» об обращении взыскания на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционной жалоба ОАО «ЯТЭК» без удовлетворения.

Исходя из анализа судебных решений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Максимова А.Н. об отмене ареста, поскольку апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) от 29.03.2016 г. Цариева Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ не признана, также не установлено, что она приобрела имущество в результате совершения ею преступления, либо знала о таком способе приобретения, также судом не определено, что спорное имущество ранее принадлежало истцу и выбыло помимо его воли, следовательно, оснований для удовлетворения иска на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не имеется. Доказательств привлечения по материалам уголовного дела Цариевой Л.В. по спорной квартире в качестве гражданского ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 54 УПК РФ суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя ОАО «ЯТЭК» Чекулева Д.П. в жалобе о том, что суд не учел в определении суда обстоятельства дела, установленные по уголовному делу, спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные преступным путем, т.е. за счет ОАО «ЯТЭК», при этом денежные средства, добыты преступным путем Максимовым А.Н., который потратил их на приобретение квартиры в г. .......... для своей семьи является не состоятельным и опровергается апелляционным приговором Верховного суда РС(Я) 29 марта 2016 г. вступившим в законную силу, где виновные действия Цариевой Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ не установлены.

Довод представителя ОАО «ЯТЭК» в жалобе о том, что суд не принял во внимание п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому общее имущество супругов, приобретенное или увеличенное за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, на него может быть обращено взыскание. Регистрация имущества, купленного на денежные средства, добытые преступным путем, на другое лицо не порождает юридических последствий, факт оформления права собственности на спорную квартиру на не осужденного по уголовному делу, в данном споре не порождает юридических последствий, поскольку в апелляционном приговоре Верховного суда РС(Я) указано, что источником приобретенного имущества были денежные средства, добытые преступным путем не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненного преступлением, а Цариева Л.В. к уголовной ответственности за причиненный истцу вред не привлекалась, ее вина в причинении вреда не установлена, приговором суда установлены лишь виновные действия Максимова А.Н. оснований для возложения ответственности на обоих супругов ст. 45 СК РФ, которые должны совместно отвечать перед ОАО «ЯТЭК» за причиненный вред не имеется, при этом имеется решение Якутского городского суда от 07.07.2016 г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, вступившее в законную силу, а также право собственности возникло на спорную квартиру у Цариевой Л.В. на основании закона, а не соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 02.08.2012 г. Исходя из выписки ЕГРП от 30.06.2016 г. регистрация перехода права собственности на объект недвижимости согласно соглашения от 02.08.2012 г. между супругами должно было перейти в собственности Цариевой Л.В., не произведена на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, воля сторон, изложенная в соглашении не реализована, доказательств перехода права собственности истец суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия исходит также из того, что постановленными по делу судебными актами был разрешен вопрос о предмете спора, в связи, с чем в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на данное имущество отпали.

Доказательств того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

           Председательствующий                Оконешникова М.М.

Судьи                            Осипова А.А.

Игнатьева А.Р.