Решение по делу № 11-845/2023 (11-16626/2022;) от 14.12.2022

Судья Андреева И.С.

Дело № 2-2810/2022

УИД 74RS0001-01-2022-001574-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-845/2022

10 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швайчук АВ на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 сентября 2022 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Швайчук АВ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика МУП «ЧКТС» по доверенностям Галимовой Ф.Т., Таракановой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Швайчук А.В. о взыскании задолженности в размере 65 994,56 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 242,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 505 руб.

В обоснование требований указало, что МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям <адрес>. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение между МУП «ЧКТС» и Швайчук А.В. не урегулированы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по МУП ЧКТС поставило на объекты принадлежащие ответчику тепловую энергию на сумму 65 994,56 руб. Согласно выписке ЕГРН Швайчук А.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 272,3 кв.м., период владения с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца МУП «ЧКТС» Галимова Ф.Т. в суде первой инстанции поддержала требования в полном объеме.

Представитель ответчика Швайчук А.В. - Зызаров Д.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Швайчук А.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ЧКТС» к Швайчук А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены частично.

С Швайчук А.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» взыскана задолженность в размере 65 994,56 руб., пени в размере 22 120,86 руб., государственная пошлина в размере 2 843,46 руб.

В апелляционной жалобе Швайчук А.В. просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что спорное помещение отапливается не от инженерных систем, а иным способом, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако судом было неправомерно отказано в проведении экспертизы.

Вместе с тем, судом не учтены показания допрошенного в судебном заседании специалиста, а также приобщенное к делу заключение специалиста.

Также указывает, что в иске отсутствует подробный расчет суммы задолженности с указанием применяемой методики, использовавшейся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов применяемой формулы. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на многоквартирный дом, позволяющие установить, что принято за основу при исчислении общей площади дома, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Просит также применить положения ст. 333 ГК РФ максимально снизив сумму неустойки до 5000 рублей, учитывая преклонный возраст ответчика, отсутствие иных источников дохода, кроме пенсии, значительную сумму задолженности, сложившуюся сложную экономическую ситуацию.

Указывает, что судом не указан период начисления и взыскания суммы неустойки, что не позволяет установить применен ли судом мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ЧКТС» просит решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Швайчук А.В., представители третьего лица ООО «ДЕЗ Калининского района» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителями истца МУП «ЧКТС» Таракановой В.В. и Галимовой Ф.Т. в суд апелляционной инстанции представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Ответчик признает и принимает на себя обязательство оплатить в полном объеме задолженность за коммунальные услуги (поставленную тепловую энергию) по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 65 994 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек задолженности по основному долгу по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Ответчик оплачивает истцу сумму задолженности по основному долгу в размере в размере 65 994 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 843 (Две тысячи восемьсот сорок три) рубля 46 копеек, общая сумма задолженности 68 838 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки, равными частями в течение трех месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику:

№ Срок платежа Сумма платежа

п/п

1 ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина 2 843.46

ДД.ММ.ГГГГ 20 102,56

2 ДД.ММ.ГГГГ 22 946.00

3 ДД.ММ.ГГГГ 22 946.00

итого 68 838,02

3. Все иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом №, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Ответчик вправе исполнить обязательства по настоящему мировому соглашению досрочно.

5. Ответчик обязуется осуществить оплату сумм, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты Истца:

Для оплаты задолженности:

Получатель: МУП «ЧКТС»

ИНН №

КПП №

p/c №

ЧФ АО «СМП Банк»

к/с №

БИК №

6. В случае просрочки исполнения обязательства по настоящему мировому соглашению более чем на 1 (один) день ответчик обязуется выплатить истцу сумму пени, начисленную на сумму основного долга 65 994 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, а также пени в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-Ф3 от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

7. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Советским районным судом г. Челябинска по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение в соответствии с п. 2 ст. 153.11 ГПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, на русском языке, которые имеют равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

9. Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу на основании ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 153,10, 221 ГІК РФ, сторонам известны и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, подписано представителем МУП «ЧКТС», имеющими право на заключение мирового соглашение от его имени, с одной стороны и ответчиком Швайчук А.В., с другой стороны, которым разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на согласованных в нем условиях, и прекратить производство по данному гражданскому делу.

При этом, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии ответчика Швайчук А.В., просившей о рассмотрении данного вопроса в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить мировое соглашение между муниципальным унитарным предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Швайчук АВ, по условиям которого:

ответчик признает и принимает на себя обязательство оплатить в полном объеме задолженность за коммунальные услуги (поставленную тепловую энергию) по нежилому помещению №, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 65 994 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек задолженности по основному долгу по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик оплачивает истцу сумму задолженности по основному долгу в размере в размере 65 994 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 843 (Две тысячи восемьсот сорок три) рубля 46 копеек, общая сумма задолженности 68 838 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 02 копейки, равными частями в течение трех месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по следующему графику:

№ Срок платежа Сумма платежа

п/п

1 ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина 2 843,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 20 102,56 руб.

2 ДД.ММ.ГГГГ 22 946,00 руб.

3 ДД.ММ.ГГГГ 22 946,00 руб.

итого 68 838,02 руб.

Все иные судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом №, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Ответчик вправе исполнить обязательства по настоящему мировому соглашению досрочно.

Ответчик обязуется осуществить оплату сумм, указанных в п. 2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на следующие банковские реквизиты Истца:

Для оплаты задолженности:

Получатель: МУП «ЧКТС»

ИНН №

КПП №

p/c №

ЧФ АО «СМП Банк»

к/с №

БИК №

В случае просрочки исполнения обязательства по настоящему мировому соглашению более чем на 1 (один) день ответчик обязуется выплатить истцу сумму пени, начисленную на сумму основного долга 65 994 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 56 копеек, а также пени в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-Ф3 от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого Советским районным судом г. Челябинска по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение в соответствии с п. 2 ст. 153.11 ГПК РФ.

Решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.