Решение по делу № 33-1766/2020 от 10.02.2020

Судья Акишина Е.В. стр. 169г, г/п 00 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-1766/2020 19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Пыжовой И.А.

при секретаре Якивчуке С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 марта 2020 года гражданское дело № 2-5442/2019 по иску К. к акционерному обществу «Согаз» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее - АО «Согаз») о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку 2-НДФЛ. Требования мотивировал тем, что ответчик, исполняя обязанности налогового агента, направил в ИФНС России по г. Архангельску справку о его доходах за 2018 год по форме 2-НДФЛ, в котором указал сумму дохода в размере 3 938 руб. На основании указанной справки налоговым органом ему предложено уплатить налог в бюджетную систему РФ до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 13%. Он не согласен с указанной суммой, так как доход от ответчика не получал.

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с АО «Согаз» в пользу Б. была взыскана неустойка в размере 3 938 руб.; указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была уступлена Б. ему на основании договора уступки права требования. При этом стороны пришли к соглашению, что полученные им денежные средства будут направлены на погашение долга Б. перед ним. Считает, что полученная за Б. по решению суда денежная сумма доходом не является, а является возвратом долга по договору займа.

Представитель ответчика АО «Согаз» Ш. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что страховщиком исполнены обязанности налогового агента надлежащим образом, оснований для исключения суммы 3 938 руб. из налогооблагаемой базы не имеется.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Архангельску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие; в представленном отзыве на исковое заявление указал, что сумма взысканной неустойки подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В судебное заседание третье лицо Б. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к акционерному обществу «Согаз» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ – отказал.

С данным решением не согласился К. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы приводит те же обстоятельства, что в исковом заявлении и суде первой инстанции; указывает на несогласие с позицией налогового органа о необходимости уплаты налога с указанной суммы, поскольку данного дохода он не получал. Сумма 3938 руб. присуждена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б., который распорядился данной суммой по своему усмотрению, уступив её ему (К.) по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, сумма, на которую право требования по цессии перешло к нему, не подлежит налогообложению, так как он выгодоприобретателем не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец К. и его представитель Щ., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В возникшем споре суд первой инстанции правомерно руководствовался данными норма материального права.

Из дела видно и это установлено судом, что решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Б. были взысканы: неустойка по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 938 руб., убытки (расходы по претензии) в размере 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., всего 8 938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательствам АО «Согаз» по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 938 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по указанному решению с Б. на истца.

Во исполнение решения мирового судьи должник АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ перечислил К. денежные средства в размере 8 938 руб.

АО «Согаз», исполняя обязанности налогового агента, направил в ИФНС России по г. Архангельску справку о доходах физического лица за 2018 год по форме 2-НДФЛ в отношении истца. В качестве налогооблагаемого дохода в справке 2-НДФЛ за 2018 год указана сумма 3 938 руб.

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ К. налоговым органом предложено уплатить налог на доходы физических лиц в федеральный бюджет с суммы дохода 3 938 руб. в размере 512 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также следует, что в его материалы истцом предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого К. передал в заём Б. 12000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела предоставлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования, по которому стороны договора цессии (К. и Б.) пришли к соглашению, что полученные цессионарием (К.) денежные средства пойдут на списание части долга цедента (Б.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что цедент и цессионарий определили, что уступленное право требования было произведено для возможности совершить взаимозачет по договору займа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт наличия договора уступки права требования в зачет обязательств по исполнению договора займа Б. не является основанием для освобождения налогоплательщика К. от уплаты суммы налога с дохода, заявленного в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.

Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы Налогового кодекса, при этом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ проверил и дал надлежащую оценку доводам истца о том, что полученная им от АО « СОГАЗ» спорная сумма неустойки доходом не является, поскольку имеются долговые обязательств Б. перед ним, отклонив их как несостоятельные.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ, на что правомерно указал суд, предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ, который подлежит применению в сочетании с положениями указанного выше пункта 1 данной статьи Кодекса, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определена как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Указанный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 15 ноября 2016 года № 03-04-06/66980, от 14 декабря 2017 года № 03-04-06/83757.

Исходя из изложенного и установленного по делу, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии (переуступки права требования), подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой, а указанное физическое лицо не является страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем.

Исчисление и уплату налога в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

При таких обстоятельствах, на что верно указал суд, руководствуясь указанными нормами законодательства о налогах и сборах, ответчик АО «Согаз» как налоговый агент представил в ИФНС России по г. Архангельску справку формы 2-НДФЛ в отношении истца К. с указанием полученного дохода в июне 2018 года в размере 3 938 руб.

При этом суд также обосновано указал на то, что наличие долговых обязательств Б. перед истцом не свидетельствует о незаконности действий страховщика, поскольку соответствующие документы ни страховщику, ни суду при рассмотрении вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве не предоставлялись, взаимоотношения сторон по договору займа находятся за пределами обязательств по уплате налога на доходы физических лиц с полученных сумм неустоек, в том числе в случае получения таких сумм в результате переуступки права требования. Соответственно, законных оснований для освобождения налогоплательщика К. от уплаты суммы налога с дохода, заявленного в иске, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.А. Пыжова