Решение по делу № 33-355/2018 (33-7635/2017;) от 19.12.2017

Дело № 33-355/2018

определение

г. Тюмень 22 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Антропова В.Р.,
судейпри секретаре	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гусак Ж.А. в лице представителя Невидимовой Г.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 8 августа 2017 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Норд Гранд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусак Ж.А. в ООО «Норд Гранд» расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Норд Гранд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гусак Ж.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 г. иск Гусак Ж.А. к Нелюбиной Н.А., Гурьеву А.С., Слободяну О.В., Слободяну П.А., Тимофеевой Р.П., Ягудеевой В.В., ООО «Норд Гранд», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительным результатов межевания, установлении координат характерных точек границ земельного участка был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2017 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 г. отменено, в иске Гусак Ж.А. отказано. Для защиты своих нарушенных прав в судах первой и апелляционной инстанции ООО «Норд Гранд» заключило с ООО «Топ Лигэл Консалтинг» договор оказания юридических услуг, по которому общество уплатило 80 000 руб.

В судебное заседание истец Гусак Ж.А., ответчики Нелюбина Н.А., Гурьев А.С., Слободян О.В., Слободян П.А., Тимофеева Р.П., Ягудеева В.В., представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ООО «Норд Гранд» Быкова М.О. в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Невидимова Г.В. возражала против заявленного ходатайства, полагала, что размер расходов завышен, заключение о результатах исследования рынка юридических услуг относится к другому региону, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Гусак Ж.А. в лице представителя Невидимовой Г.В., в частной жалобе просит об изменении определения в части размера взысканных сумм. Выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным. Указывает, что сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не относимы к сложившимся в Тюменской области, в связи с чем считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение <.......> о результатах исследования рынка юридических услуг от 8 мая 2017 г. Ссылается на то, что представитель ООО «Норд Гранд» подготовил только апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании, в связи с чем сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. является завышенной.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 г. исковые требования Гусак Ж.А. к Нелюбиной Н.А., Гурьеву А.С., Слободяну О.В., Слободяну П.А., Тимофеевой Р.П., Ягудеевой В.В., ООО «Норд Гранд», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении координат характерных точек границ земельных участков удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 мая 2017 г. решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 октября 2016 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусак Ж.А. к Нелюбиной Н.А., Гурьеву А.С., Слободяну О.В., Слободяну П.А., Ягудеевой В.В., Тимофеевой Р.П., ООО «Норд-Гранд», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении координат характерных точек границ земельных участков – отказано.

В ходе производства по делу после принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении иска интересы ответчика ООО «Норд Гранд» представляло общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консталтинг» в лице Быковой М.О., являющейся работником указанной организации, на основании договора <.......> от 14 октября 2016 г., предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «Норд-Гранд» в суде апелляционной инстанции по делу <.......> (Центральный районный суд г.Тюмени, первая инстанция), а если по результатам оказания исполнителем услуг у заказчика возникнет право на возмещение судебных расходов, по взысканию судебных расходов (т.4, л.д.7-9)

ООО «Норд Гранд» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 25 ноября 2016 г. на сумму в размере 20 000 руб. и платежным поручением от 27 февраля 2017 г. на сумму 60 000 руб. (т.4, л.д. 5,6).

Вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя до принятия итогового судебного акта по делу не разрешался.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу, частично удовлетворяя заявленные ответчиком ООО «Норд Гранд» требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Гусак Ж.А. было отказано, в пользу ООО «Норд Гранд» с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работы подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанным на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом заявленные ответчиком ООО «Норд Гранд» требования о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. были удовлетворены частично, в сумме 30 000 руб., то есть более чем в два раза уменьшены, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. Расходы ответчика подтверждаются представленными платежными документами.

Как следует из материалов дела, несмотря на заключение ООО «Норд Гранд» договора на оказание услуг после принятия судом первой инстанции решения, представителем ответчика был выполнен значительный объем работы: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, анализ материалов дела, включая судебную экспертизу, в целях подготовки апелляционной жалобы, составление жалоб на несвоевременное составление судебного акта, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, составление частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы ответчиков, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, получение судебных актов по делу, составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Подготовленная представителем ответчика ООО «Норд Гранд» апелляционная жалоба содержала подробный анализ картографических документов, выводов эксперта, со ссылками на листы дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, отказ в удовлетворении иска Гусак Ж.А. в полном объеме, в основном, по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Норд Гранд» судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.

Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судом заключения <.......> о результатах исследования рынка юридических услуг по Уральскому региону судебная коллегия не принимает в обоснование отмены определения суда, поскольку судом данное заключение согласно оспариваемому определению принято во внимание с учетом обстоятельств относимости к иному региону, кроме того, данные доводы выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в определенном судом размере не опровергают.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 8 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Гусак Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии