Решение по делу № 2а-6668/2020 от 21.07.2020

Дело №2а-6668/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Москвина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи          Ладыгаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Красавина Сергея Юрьевича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по МО о признании незаконными отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Красавин Сергей Юрьевич обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконными отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного обращения, в рамках исполнительного производства ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскания на имущество ФИО6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной в Определении АДРЕС районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (с учеитом уточненных требований)

В обоснование заявленных требований указал, что имущество должника не было реализовано в качестве залогового. Однако, судебный пристав без достаточных на то оснований отказал организации повторного обращения взыскания на нереализованное заложенное имущество в общем порядке.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке п.8 ст.96 КАС РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку ранее получили первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Красавина С. Ю. к ФИО6

В пользу Красавина С.Ю. взыскана заложенность по договору купли-продажи в размере 236 000 долларов США, неустойка в размере 30 000 долларов США, а всего 266 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 420,80 кв.м., в том числе жилой-183,40 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а,а1, Г, 1,2, расположенный по АДРЕС, кадастровый №, и земельный участок 63, расположенный по адресуАДРЕС площадью 1605 кв.м., категория: земли населенного пункта, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 26 305 440 руб., земельного участка 5 407 200 руб.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного АДРЕС районным судом АДРЕС, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РО УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС о передаче арестованного имущества на торги к ИП N № от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО6 было передано в Территориальное Управление Росимущества по АДРЕС на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По результатам проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием заявок на лот, торги признаны несостоявшимися.

24.09.2019    г. в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Одинцовским Районным отделом судебных приставов Московской области в адрес взыскателя Красавина С.Ю. направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене 23 784 480 руб. без учета НДС.

Красавин С.Ю. отказался от принятия нереализованного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 5 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, у должника возникает имущество, на которое судебными приставами-исполнителями взыскание не обращалось.

Между тем прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Прекращение договора о залоге между взыскателем и должником не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Поскольку в исполнительном листе содержалось требование о взыскании с должника в пользу истца денежных средств, судебный пристав, действуя разумно и добросовестно, должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 5.5 письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП, согласно которой в случае отказа взыскателей оставить нереализованное имущество за собой его следует вернуть должнику, не снимая аресты. При этом рекомендуется организовать повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в части определения цены имущества.

ДД.ММ.ГГГГ    г. определением АДРЕС изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в решении АДРЕС по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Красавина С.Ю. к ФИО6 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога.

Установлена следующая начальная продажная стоимость имущества при реализации на публичных торгах:

-    на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 420, 80 кв.м., в том числе жилой - 183, 40 кв.м., инв. №, лит. A, Al, a, al, Г, 1,2, расположенный по адресу: АДРЕС, к/н № в размере 17 782 156 рублей;

-    на земельный участок 63, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 1605 кв.м., категория: земли населенного пункта в размере 3 250 125 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    г. Красавин С.Ю. направил Судебному приставу-исполнителю АДРЕС отдела судебных приставов АДРЕС ходатайство об изменении стоимости имущества и направлении его на реализацию в торгующую организацию Росимущества с приложением Определения АДРЕС суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поступившем на электронный адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО5 признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Однако, при вынесении данного постановления судебным приставом не было учтено вышеуказанное толкование норм материального права, а также факт того, что обязательства по выплате долга должником не исполнены.

Отказывая в повторном обращении взыскания на имущество судебным пристав фактически уклонился от исполнения требований исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств, тогда как должник имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Восстановление прав административного истца возможно путем обязания административного ответчика совершить действия по повторному обращению взыскания на имущество должника по цене определенной судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5

Обязать Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного обращения, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскания на имущество ФИО6 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, указанной в Определении АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья