Решение по делу № 33-8660/2020 от 19.05.2020

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-8660/2020 (№ 2-94/2020) УИД 66RS0006-01-2019-004184-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кальсиной В.М., действующей в своих интересах и в интересах Кальсина А.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» об уменьшении неустойки, начисленной в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Кальсиной В.М., действующей в своих интересах и в интересах Кальсина А.Н., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Кальсина В.М., действующая в своих интересах и в интересах Кальсина А.Н., <дата> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее по тексту – ООО «УК «РЭМП-Эльмаш»), в котором просили снизить размер неустойки, подлежащей уплате ответчику, за задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ее сыну Кальсину А.Н., <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в комнате общей площадью 18,80 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой доли комнаты в указанной квартире в праве общей долевой собственности является К.А.Н.. Истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на 01.06.2019 у истцов образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по взносам на капитальный ремонт, на общую сумму 309600 руб. 23 коп., из которой сумма основного долга составляет 135159 руб. 93 коп., а сумма пеней 174440 руб. 73 коп. Сумма пеней превышает сумму основного долга, что является основанием для уменьшения пеней.

Ответчик ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратился со встречным иском к Кальсиной В.М., Кальсину А.Н., в котором с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков по встречному иску сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24170 руб. 42 коп., пени в размере 167439 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска указано, что за период с 01.12.2011 по 31.01.2020 в отношении комнаты общей площадью площадью 18,80 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, в размере 191610 руб. 24 коп., в том числе пени в размере 167439 руб. 82 коп. Ранее управляющая организация обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен, но впоследствии по заявлению Кальсиной В.М. отменен.

Истец Кальсина В.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020 первоначальные исковые требования были удовлетворены. Снижен размер начисленных по состоянию на 01.02.2020 пеней до 5000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» с Кальсиной В.М. взысканы пени по состоянию на 01.02.2020 в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3201 руб. 72 коп. В остальной части встречного иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», его представителем Гималиевой Ж.Т., действующей на основании доверенности от 04.09.2018, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников о взыскании задолженности за предоставленные услуги 06.07.2018, а не в феврале 2019 г., как указано в решении суда. Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности судом первой инстанции исчислен неверно. Если исходить из подсчета срока исковой давности, то за пределами срока исковой давности следует считать суммы, начисленные по июнь 2015 г., а не январь 2016 г., как указано в решении суда. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 будет составлять 136927 руб. 51 коп., в том числе пени 129171 руб. 91 коп. К тому же в своем уточненном встречном исковом заявлении от 17.02.2020 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» просил не применять срок исковой давности. Согласно действующему законодательству истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах исковой давности. В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора. Кальсиной В.М. фактически заявлены исковые требования о списании задолженности по оплате услуг. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2011 г. не может считаться истекшим, так как ответчики осуществляли оплату за жилое помещение в пределах взыскиваемого периода с 11.04.2012 по текущую дату, соответственно в случае, если потребитель не указывал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек, платежные документы, подтверждающие внесение платы за конкретный период ответчиками не представлены.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для уменьшения начисленных пеней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску Гималиева Ж.Т., действующая на основании доверенности от 04.09.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец/ответчик по встречному иску Кальсина В.М., действующая за себя и Кальсина А.Н., <дата> года рождения, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната общей площадью 18,80 кв.м в трехкомнатной квартире <№> в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – комната) ранее принадлежала на праве собственности А.С.А. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 23.08.2006, право собственности которой было зарегистрировано 18.12.2006.

А.С.А. умерла <дата>, наследником ее имущества являлся ее сын К.Н.В., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

К.Н.В. умер <дата>.

После смерти К.Н.В. собственниками комнаты стали истец Кальсин А.Н., <дата> года рождения, в размере 2/3 доли, и К.А.Н., <дата> года рождения, в размере 1/3 доли.

Истец Кальсина В.М. является матерью Кальсина А.Н., <дата> года рождения.

Истцы зарегистрированы по месту жительства в комнате, Кальсина В.М. с 30.11.2005, Кальсин А.Н., <дата> года рождения, с <дата>.

Из объяснений Кальсиной В.М. следует, что плату за жилое помещение, коммунальные услуги в отношении комнаты полностью вносит она, законный представитель второго сособственника К.А.Н., <дата> года рождения, - Ч.Е.А. платежи за жилое помещение не вносит, в комнате фактически проживают только истцы.

Управление многоквартирным домом <№> по <адрес>
<адрес> (далее по тексту – МКД) осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», что истцами не оспаривается.

Согласно выписке-расчету по лицевому счету № 7913720322 в отношении комнаты (л.д. 148) по состоянию на 01.12.2011 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 85502 руб. 90 коп., задолженность по пеням 19524 руб. 22 коп.

Из выписки-расчета также следует, что за период с 01.12.2011 по 31.01.2020 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 339505 руб. 75 коп., а также начислены пени за этот же период в общей сумме 177439 руб. 82 коп. При этом за период с 11.04.2012 (дата первой оплаты) по 31.01.2020 в счет оплаты поступили платежи на общую сумму 325335 руб. 33 коп., из которых 315335 руб. 33 коп. были зачислены в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а 10000 руб. – в счет начисленных пеней.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанную выписку-расчет, как допустимое доказательство, подтверждающие наличие задолженности в указанных суммах. Возражений, в том числе каких-либо расчетов, подтверждающих иную сумму задолженности, со стороны Кальсиной В.М. представлено не было.

Учитывая, что Кальсиной В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кальсина А.Н., было заявлено о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции, учитывая, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратился в суд с настоящим встречным иском 08.10.2019, ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в феврале 2019 г., пришел к выводам о том, что ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени до 31.01.2016, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 31.01.2016, а также начисленных на эту задолженность пеней, отказал.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания, в отношении которого ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Как следует из материалов дела, со встречным иском ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пеней обратился 19.12.2019, а не 08.10.2019, как указал суд первой инстанции, 08.10.2019 в суд с иском обратилась Кальсина В.М.

Ранее ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обращался к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан 30.07.2018, отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга 29.11.2019.

Следовательно, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», учитывая положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и начисленные на эту задолженности пени по 30.06.2015.

Таким образом, с истцов в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги, начисленные с 01.07.2015 по 31.01.2020, а также пени, начисленные на задолженность за указанный период.

Из апелляционной жалобы ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» следует, что за указанный период имеется задолженность в общей сумме 136927 руб. 51 коп., в том числе задолженность по пеням 129171 руб. 91 коп.

Однако, судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из выписки-расчета (л.д. 148), в отношении комнаты за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 200369 руб. 28 коп., при этом в счет оплаты за этот период времени внесена денежная сумма в большем размере, кроме того, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» платеж в сумме 10000 руб., поступивший 20.06.2017 необоснованно зачислил в счет погашения пеней, чем нарушил положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», ссылаясь на наличие задолженности за указанный период с учетом пеней в общей сумме 136927 руб. 51 коп., какой-либо расчет с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляет.

Таким образом, учитывая положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истцов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 отсутствует, имеется задолженность по оплате указанных услуг, которая образовалась до 30.06.2015, для предъявления ко взысканию которой истек срок исковой давности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов перед ответчиком отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как вся задолженность оплачена, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит, несмотря на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения доводы ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку Кальсина В.М. производила оплату в большем размере, тем самым признавала ранее возникший долг, по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Разрешая исковые требования в части взыскания пеней, суд первой инстанции в соответствии со статьей 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что начисленные пени подлежат уменьшению до 5000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств дела, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться.

Как следует из выписки-расчета (л.д. 148), за период с 01.07.2015 по 31.01.2020 ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» начислены пени на общую сумму 140343 руб. 24 коп., при этом как следует из выписки-расчета, а также информации о расчете пеней (л.д. 78-91), указанные пени начислены не только на задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2015 по 31.01.2020, но также и на задолженность, которая образовалась до 01.07.2015.

Также судебная коллегия отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, требования истцов об уменьшении пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время задолженность полностью погашена истцами, при этом, начиная с марта 2017 г. ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности, следовательно, пени начислены только на задолженность до указанной даты, при этом судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетний Кальсин А.Н. оформил право общей долевой собственности на комнату 10.01.2017, то вывод суда об уменьшении размера начисленных пеней, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина