Решение по делу № 8Г-2625/2020 - (8Г-7325/2019) [88-4864/2020 - (88-5402/2019)] от 23.12.2019

Дело №

Дело 2-259/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>», ФИО1 по <адрес> об оспаривании заключения о результатах служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении из уголовно-исполнительной системы, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и его ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» ФИО5, заключение ФИО1 Генеральной прокуратуры Российской Федерации Храмовой О.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными исковыми требования.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что проходил службу в ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» в должности заместителя начальника оперативного отдела, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности (пункты 1, 3, 4) за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденному графику дежурств без уважительных причин. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен с ДД.ММ.ГГГГ из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I (по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию).

По мнению ФИО2, заключение служебной проверки, приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также увольнение из уголовно-исполнительной системы являются незаконными. Считает, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и оформление её результатов, выводы проверки не соответствуют обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как дисциплинарного проступка он совершал. Также истец указывает, что рапорт об увольнении без прохождения ВВК он написал под давлением начальника колонии и угрозой увольнения по негативным основаниям, при этом был заинтересован в прохождении ВВК, так как согласно заключению последней № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения он уже был не годен к военной службе. Полагает, что имелись основания для его увольнения по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать недействительным и незаконным заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным основанный на указанном заключении приказ ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в части его пунктов 1, 3, 4; обязать ответчика произвести начисление и выплату заработной платы за работу 8 и ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение со службы по приказу ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, формулировку основания и причины увольнения неправильной, не соответствующей закону, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по пункту «ж» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), изменить дату увольнения на дату вынесения решения; взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 355742 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Изменена формулировка основания и причины увольнения ФИО2, замещавшего должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>», по приказу начальника ФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, на п. «ж» ч. 1 ст. 58 указанного Положения - по болезни, на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, оставив дату увольнения ФИО2 из уголовно-исполнительной системы без изменения.

На ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» возложена обязанность произвести начисление и выплату ФИО2 в установленном действующим законодательством порядке заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

С ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» в пользу ФИО2 взыскано 2000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований как вынесенные в данной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и его ФИО1 ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО1 ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 Генеральной прокуратуры Российской Федерации Храмова О.П. в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

ФИО1 по <адрес> в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец занимал должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>».

Приказом начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец ФИО2 за грубое нарушение служебной дисциплины и за невыполнение п. 51 должностной инструкции заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (пункт 1). Пунктами 3, 4 данного приказа невыход ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на службу постановлено читать прогулом без осуществления оплаты этого дня дежурства и без выплаты истцу ежемесячной премии за июль 2018 года.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 фактически (без согласования и официального оформления) внес изменения в ранее разработанные и утвержденные приказом ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к графики несения службы, что привело к незаконному отсутствию его ДД.ММ.ГГГГ на службе (вовремя не заступил на дежурство), а после прибытия в колонию истец также не приступил к исполнению обязанностей сотрудника, входящего в состав оперативной группы, и в вечернее время убыл домой, в связи с чем, в заключении указано на наличие вины ФИО2 в несоблюдении правил внутреннего распорядка учреждения, нарушении должностной инструкции, выразившихся в неприбытии на службу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Также судами установлено, что на основании рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При этом в данном рапорте ФИО2 отказался от направления на ВВК.

Впоследствии истец обратился в ФИО1 по <адрес> с заявлением о выдаче ему направления на медицинское освидетельствование, которое было удовлетворено, и заключением от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия установила, что на момент увольнения ФИО2 был не годен к военной службе (категория годности к службе «Д»).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований только в части изменения формулировки основания и причины увольнения ФИО2 по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на п. «ж» ч. 1 ст. 58 указанного Положения (по болезни) на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, оставив дату увольнения ФИО2 из уголовно-исполнительной системы без изменения, в части взыскания компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., отказав в остальной части иска.

В части удовлетворения исковых требований судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями в части отказа в заявленных требованиях, истец ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком порядка проведения служебной проверки и оформления её результатов, указывает, что выводы проверки не соответствуют обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, так как дисциплинарного проступка он совершал.

Между тем, данные доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку рассматривая дело, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, установил, что приказ начальника ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об утверждении графиков несения службы сотрудниками ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» на май месяц 2018 года» отменен или изменен не был, согласно соответствующему графику на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было поставлено дежурство, о чем ему было достоверно известно. В связи с чем, неявка истца для заступления на службу ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признана заключением служебной проверки нарушением служебной дисциплины со стороны ФИО2, вследствие чего приказом от №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 обращался в установленном в ФКУ «ИК № ФИО1 по <адрес>» порядке с заявлением о внесении изменений в график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, соответствующий рапорт истцом не подавался.

При этом сам факт выхода на дежурство вместо истца другого сотрудника - ФИО7, не опровергает вывода судов об установленном факте нарушения истцом служебной дисциплины, выразившемся в изменении по инициативе истца без согласования и официального оформления утвержденного графика несения службы и, как следствие, невыхода истца на дежурство без уважительных на то причин.

Указание ФИО2 на то, что с графиком дежурств он под роспись ознакомлен не был, и что письменное согласие на работу в выходной день им не оформлялось, аргументированно отклонено судами, поскольку представленными доказательствами достоверно подтверждено, что истец знал о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у него назначено дежурство, однако самовольно произвел замену и не вышел на службу в указанный день.

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях при проведении служебной проверки аналогичны доводам истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов двух инстанции и обоснованно ими отклонены с подробным изложением мотивов в обжалуемых судебных постановлениях, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом, несогласие истца с указанным выводом судов по своей сути направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в силу ограничений, установленных ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Также в кассационной жалобе ФИО2 указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении требований об изменении даты увольнения и взыскании заработка за время вынужденного прогула при удовлетворении требований об изменении формулировки основания и причины его увольнения. При этом истец ссылается на то, что рапорт об увольнении без прохождения ВВК он написал под давлением начальника колонии и угрозой увольнения по негативным основаниям.

Между тем, данные доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд установил, что рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) без прохождения ВВК ФИО2 подал добровольно, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденности написания им указанного рапорта, истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для вынесения приказа об увольнении истца именно по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что заключением от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия установила, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был не годен к военной службе (категория годности к службе «Д»), и руководствуясь п. 17.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания и причины его увольнения с п. «в» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на п. «ж» ч. 1 ст. 58 указанного Положения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для изменения даты увольнения на дату вынесения решения суда и взыскания заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось, так как представленными доказательствами подтверждено, что содержащаяся в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс формулировка основания и причины увольнения соответствовала поданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рапорту и в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства принуждения истца к написанию такого рапорта.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправомерно отверг представленные истцом доказательства – объяснения самого истца, заключение специалиста-полиграфолога, направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, указанные доводы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов двух инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи