Решение по делу № 11-1296/2021 от 19.10.2021

Мировой судья судебного участка № 118 Волгоградской области Колесник О.В.

Дело № 11-1296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 ноября 2021 года

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Парфеновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО г.Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» Н.С.,

на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

«иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Парфеновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО г.Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам ... г.Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Парфеновой Л. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 25 января 2021 года в размере 80 173 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 20 793 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя –28 293 руб. 25 коп.

В остальной части иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Парфеновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше указанных размеров, а также понесенных почтовых расходов в сумме 200 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3354 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу ООО «СТАТУС» судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 40000 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» обратилась к мировому судье с исковыми требованиями в интересах Парфеновой Л.В. к ООО «УО г.Волгограда»о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам ... г.Волгограда, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что собственником ... в г. Волгограде является Парфенова Л.В., которая своевременно и надлежащим образом производит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении последних 2,5 лет происходит затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности по причине прорывов трубы канализации и холодного водоснабжения в подвале дома, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения размере причинённого ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 80 173 руб. Стоимость услуг оценки составили 15000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просит взыскать с ответчика в пользу Парфеновой Л.В в счет возмещения материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 80173 руб., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф. Также просит взыскать с ответчика в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., почтовые расходы – 200 руб. и штраф.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Концессии теплоснабжения» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Концессии теплоснабжения». Из жалобы следует, что мировым судьёй не дана оценка фотоматериалам, сделанным в ходе судебной экспертизы, подвальное помещение находится в аварийном состоянии, никаких работ по замене инженерных коммуникаций не проводилось, а также считает, что ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Парфенова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истцаВолгоградская региональная общественная организация «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представителиответчиков ООО «УО г.Волгограда», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

С учётом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи ввиду следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица. Причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником ... в г. Волгограде является Парфенова Л. В..

Из искового заявления следует, что на протяжении последних 2,5 лет происходило затопление квартиры истца по причине регулярных прорывов трубы канализации и холодного водоснабжения в подвальном помещении дома.

В связи с этим истец обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с вопросом об оказании правовой помощи в восстановлении нарушенного права.

Председателем Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в адрес ООО «УО г.Волгограда» направлялось требование о вызове на осмотр жилых помещений №... и №... в ... г.Волгограда с просьбой составить акт о происшествии на жилищном фонде и возместить ущерб.

Однако представитель управляющей компании не явился на осмотр, акт о происшествии составлен не был.

Для определения размере причиненного ущерба, ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составила 80 173 руб. Стоимость услуг оценки составили 15 000 руб.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что затопление в квартире истца произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку горячая вода поступала в подвальное помещение в месте прохождения транзитного трубопровода ООО «Концессии теплоснабжения» через фундамент дома, через трещины в фундаментальных блоках и под ним. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

Также судом принято в качестве доказательства наличия и размера ущерба представленное истцом заключение специалиста, поскольку оно составлено уполномоченным лицом и стороной ответчика не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района Волгоградской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах Парфеновой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УО г.Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 ноября 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...