Решение по делу № 2-7739/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-7739/2023

74RS0002-01-2023-006455-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     04 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» к Макарову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (далее - ООО МКК «Влияние запада») обратилось в суд с иском к Макарову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 276931,61 рублей, процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 98,4% годовых на непогашенную часть основного долга, неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11969,32 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Макаровым Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым Макарову Е.А. был предоставлен займ в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 98,4% годовых. Также между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Макаровым Е.А. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров Е.А. в обеспечение договора займа передал в залог транспортное средство - автомобиль марки № года выпуска. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком Макаровым Е.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада» в судебное заседание после перерыва не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик Макаров Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Макаровым Е.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Влияние запада» предоставило Макарову Е.А. займ в размере 200000 рублей на срок 48 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов по ставке 98,4% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора микрозайма, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Также между ООО МКК «Влияние запада» и ответчиком Макаровым Е.А. был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров Е.А. в обеспечение договора займа передал в залог транспортное средство - автомобиль марки №

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 200000 рублей были получены ответчиком.

При этом Макаров Е.А. условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Влияние запада» расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору составляет 276931,81 рублей, в том числе: 198028,44 рублей - основной долг, 62871,79 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 16031,38 рублей - неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 16031,38 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями от 21 сентября 1970 года, 20 декабря 1971 года, 1 января, 6 ноября 1990 года, 11 мая 1994 года), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере (198028,44+62871,79+3000) 263900,23 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Влияние запада» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с Макарова Е.А. в пользу ООО МКК «Влияние запада» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга, неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств Макарова Е.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком Макаровым Е.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AUDI №, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Макарова Е.А. в пользу ООО МКК «Влияние запада» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (ИНН 7459006641) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263900 рублей 23 копеек, в том числе: 198028 рублей 44 копеек - основной долг, 62871 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом, 3000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11969 рублей 32 копеек.

Взыскивать с Макарова ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (ИНН 7459006641) проценты за пользование займом, исходя из ставки 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата основного долга или его неуплаченной части.

Взыскивать с Макарова ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (ИНН 7459006641) неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата задолженности.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на автомобиль №, принадлежащий Макарову ФИО4 (ИНН 741511512365), путем продажи с публичных торгов.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова