Решение по делу № 33-7838/2022 от 20.07.2022

Судья	Катаева А.А.
Дело	№ 33-7838/2022 (№2-1150/2021, №13-285/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа КочетовойА.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2021 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, признаны противоправными действия МАОУ «Гимназия **», выразившиеся в нарушении санитарного законодательства по отношению к воспитанникам, на МАОУ «Гимназия **» возложены обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства, а именно установлению теневого навеса на участке группы №9 и доведению до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, на Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа возложена обязанность по обеспечению работы МАОУ «Гимназия **» в соответствии с требованиями санитарного законодательства в части нарушений п.3.1.2 СП 2.4.3648-20, срок для исполнения решения суда установлен до 10.05.2022.

Решение суда вступило в законную силу 16.11.2021, взыскателю 17.06.2022 направлены исполнительные листы ** **, ** **.

05.05.2022 Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2023. Требования мотивированы тем, что решение суда в установленный срок не исполнено в связи с отсутствием финансирования в бюджете Краснокамского городского округа на 2022 год, работы по исполнению решения суда включены на 2023 год.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2021 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного характера препятствий к совершению исполнительных действий, учитывая, что из содержания представленных суду доказательств следует, что о необходимости планирования указанных затрат заявителю было известно с сентября 2021 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства, задача стороны по делу представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного акта и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее неисполнение решения суда приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что создаст угрозу жизни и здоровью детей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что решение суда будет исполнено к заявленной дате (31.12.2023), должником не представлено.

Таким образом, у должника с даты вступления решения суда в законную силу имелось достаточное количество времени для принятия всех необходимых и должных мер по исполнению решения суда.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда и того, что заявителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения в полном объеме, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Судья - подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа КочетовойА.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2021 удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, признаны противоправными действия МАОУ «Гимназия **», выразившиеся в нарушении санитарного законодательства по отношению к воспитанникам, на МАОУ «Гимназия **» возложены обязанности по устранению нарушений санитарного законодательства, а именно установлению теневого навеса на участке группы №9 и доведению до сведения потребителей решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, на Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа возложена обязанность по обеспечению работы МАОУ «Гимназия **» в соответствии с требованиями санитарного законодательства в части нарушений п.3.1.2 СП 2.4.3648-20, срок для исполнения решения суда установлен до 10.05.2022.

Решение суда вступило в законную силу 16.11.2021, взыскателю 17.06.2022 направлены исполнительные листы ** **, ** **.

05.05.2022 Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 31.12.2023. Требования мотивированы тем, что решение суда в установленный срок не исполнено в связи с отсутствием финансирования в бюджете Краснокамского городского округа на 2022 год, работы по исполнению решения суда включены на 2023 год.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Управление системой образования администрации Краснокамского городского округа в частной жалобе просит отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа о предоставлении отсрочки исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 08.10.2021 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного характера препятствий к совершению исполнительных действий, учитывая, что из содержания представленных суду доказательств следует, что о необходимости планирования указанных затрат заявителю было известно с сентября 2021 года.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд самостоятельно оценивает доказательства, задача стороны по делу представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные заявителем в рассматриваемом заявлении доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признаны основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению судебного акта и не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки в исполнении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что дальнейшее неисполнение решения суда приведет к неоправданному затягиванию исполнения судебного акта, что создаст угрозу жизни и здоровью детей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что решение суда будет исполнено к заявленной дате (31.12.2023), должником не представлено.

Таким образом, у должника с даты вступления решения суда в законную силу имелось достаточное количество времени для принятия всех необходимых и должных мер по исполнению решения суда.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствия для исполнения решения суда и того, что заявителем были предприняты своевременные и исчерпывающие меры к исполнению судебного решения в полном объеме, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления системой образования администрации Краснокамского городского округа - без удовлетворения.

Судья - подпись