Решение по делу № 2-1632/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-1632/2015      Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «30» сентября 2015 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Паутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова В.Н. к Никифорову С.А., ООО «Росгосстрах», ТУФАУГИ в Ярославской области об установлении факта принятия наследства, взыскании денежных средств,

установил:

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (л.д.41) 01.12.2013 года в 06 час. 03 мин. на <адрес>. произошло ДТП с участием:

    - АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1 (далее по тексту – АВТОМОБИЛЬ1), водитель не установлен, ответственность владельца транспортного средства застрахована в СК «Макс» (полис ССС №

    - АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Никифорову А.А. (далее по тексту – АВТОМОБИЛЬ2), водитель не установлен, ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).

    В справке о ДТП отражены ведения об одном пострадавшем - Никифорове С.А., которому была вызвана скорая помощь.

    В рамках дела об административном правонарушении:

- 01.12.2013 года Никифоров С.А. пояснил, что имеет в личной собственности АВТОМОБИЛЬ2, зарегистрированный на его отца – Никифорова А.А. Ночью с 30.11.2013 на 01.12.2013 г. в период с 00.00 до 01.00 находился у знакомой по адресу: <адрес>. Произошла ссора, Никифоров С.А. ушел из дома на улицу спать в автомобиль. Знакомая забрала у него ключи от автомобиля. Никифоров С.А. сидел в машине, слушал музыку, что произошло потом - сказать не может. Очнулся в автомобиле, когда его доставляли врачи СМП. Как оказался на <адрес> – не помнит, обстоятельств ДТП пояснить не может. Вечером 30.11.2013 года выпил около 0,5 л. водки. С Никифоровым С.А. в автомобиле никого не было. В ДТП Никифоров С.А. получил вред здоровью, был доставлен в больницу им. Соловьева, где ему оказали медицинскую помощь.

- 01.12.2013 года актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1700 установлено состояние опьянения Никифорова С.А.

- 04.12.2013 года ФИО1 пояснил, что в ночь с 30.11.2013 на 01.12.2013 г. в <адрес> встретился со своим знакомым - Никифоровым С.А., поехали в район «Пятерки» - отвозить знакомую Никифорова С.А. Никифоров С.А. со знакомой ушли домой, а ФИО1 остался на улице в машине. Через некоторое время Никифоров С.А. вернулся к машине в возбужденном состоянии, сказал, что никуда не поедет, а ФИО1 нужно было домой в <адрес>. ФИО1. «психанул» и ушел от машины, ходил по округе, затем успокоился и вернулся к машине. Никифоров С.А. спал в машине на заднем сиденье. ФИО1. увидел, что ключи находятся в замке зажигания, поэтому завел АВТОМОБИЛЬ2 и поехал домой в <адрес> не доезжая <адрес> метров 100-200 не справился с управлением, зацепил правую обочину, что происходило - помнит плохо, произошел сильный удар со встречной автомашиной. После ДТП сам выбрался из автомобиля, сильно испугался, убежал с места ДТП домой в <адрес>. Что произошло с Никифоровым С.А. - не поинтересовался. Водителя встречной машины не видел. 03.12.2013 года ФИО1 на телефон позвонил Никифоров С.А., предложил рассказать правду о том, кто был за рулем в момент ДТП. Свою вину ФИО1 признает полностью, раскаивается, водительского удостоверения у него нет, на водителя не учился.

    - 06.12.2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, управляя АВТОМОБИЛЬ2, произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ2, после чего оставил место ДТП, участников которого он являлся.

    - 06.12.2013 года Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №5-1114/2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

    - 06.12.2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО64 управлял АВТОМОБИЛЬ2, не имея права управления транспортным средством.

    - 10.12.2013 года Никифоров С.А. пояснил, что от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается, претензий к водителю АВТОМОБИЛЬ2 ФИО1. не имеет.

    - 12.12.2013 года (в период отбывания административного ареста) ФИО1 пояснил, что на самом деле за рулем АВТОМОБИЛЬ2 в день ДТП его не было, он спал дома в <адрес>. 02.12.2013 г. ему на сотовый телефон позвонил друг детства Никифоров С.А., с которым ФИО1 знаком 11 лет, и попросил сказать в ГИБДД, что ФИО1 был за рулем, так как ФИО8 боялся потерять права, остаться без работы. Так как ФИО3 был без прав, ему стало жалко Никифорова С.А. ФИО1 согласился. Никифоров С.А. сказал, что было простое ДТП, без криминала, что просто «шаркнул» и разъехались. О том, что водитель второй машины пропал с места ДТП ФИО1 узнал уже 06.12.2013 г. в ГИБДД, когда туда пришли родственники водителя. Затем ФИО1 стал понимать, что Никифоров С.А. не рассказал ему всех обстоятельств ДТП.

    - 26.05.2014 года в отношении Никифорова С.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что Никифоров С.А. 01.12.2013 года управлял АВТОМОБИЛЬ2 в состоянии алкогольного опьянения.

    - 10.09.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано, в том числе, что в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что работает в ОУМВД РФ в должности уполномоченного. В ее производстве находилось розыскное дело, связанное с поиском пропавшего без вести участника ДТП, случившегося 01.12.2013 года на <адрес> ФИО3 По факту данного ДТП к административной ответственности был привлечен водитель ФИО1, который управлял АВТОМОБИЛЬ2, ему было назначенного наказание в виде ареста. В период отбывания наказания, узнав, что в связи с розыском ФИО2, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 заявил, что оговорил себя по просьбе друга Никифорова С.А, который управлял автомобилем, а затем, не объясняя подробностей ДТП, попросил ФИО1 отбыть за него наказание. ФИО1 согласился и признал вину в совершении правонарушения. Постановление об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал. Свидетель ФИО4 пояснила, что является фельдшером бригады «скорой медицинской помощи», 01.12.2013 года выехала по вызову на <адрес> для оказания помощи участникам ДТП. Прибыв на место, увидела там Никифорова С.А., который находился около машины. Больше никого из участников ДТП на месте не видела. Оказав помощь Никифорову, передала его врачам медицины катастроф и уехала обратно на станцию скорой помощи. Свидетель ФИО5, пояснил, что работает водителем на станции «скорой помощи». В декабре 2013 года прибыл с бригадой на место ДТП в район <адрес>. На месте находился один из водителей, внешность которого он не помнит. По разговору находившихся на месте людей, один из участников ДТП с места сбежал.

    10.02.2014 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО3 В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 01.12.2013 года пропал с места совершения ДТП в районе <адрес>, его местонахождение не известно. Из материалов уголовного дела следует:

- 09.12.2013 года ФИО6 пояснил, что 01.12.2013 г. около 06.00 возвращался из <адрес>. Проехав поворот на <адрес> его обогнала АВТОМОБИЛЬ2 темного цвета, а уже минут через 7, ФИО6. увидел, что не доезжая поворота на <адрес> АВТОМОБИЛЬ2 находится на обочине, недалеко от АВТОМОБИЛЬ2 стоял АВТОМОБИЛЬ1, ФИО6 понял, что произошло ДТП. В АВТОМОБИЛЬ1 на месте водителя был мужчина, который завалился туловищем на пассажирское сиденье, он не шевелился, ничего не говорил. Также на дороге лежал мужчина, на вид лет 30, на голове была кровь, шевелился. На месте ДТП ФИО6 пробыл 2-3 минуты. На месте ДТП кроме двух человек больше никого не видел.

    - 10.01.2014 года ФИО7 пояснил, что вместе с отцом ФИО8 01.12.2013 года около 6.00 ехал на автомобиле из <адрес>. Проехав <адрес>, увидели ДТП. Вышли из машины, подошли к мужчине, который лежал на асфальте, он подавал признаки жизни, говорил: «Где я, что здесь делаю, что за машина…», лицо у него было в крови. С мужчиной из АВТОМОБИЛЬ2 рядом стоял отец…

    - 03.12.2013 года Никифоров С.А. пояснил, что накануне попал в ДТП, точной даты не помнит. Кто был за рулем – не помнит. Не знает, как оказался в данной машине и не помнит, куда следовал. Помнит только, как увидел сотрудников скорой помощи. Никого постороннего рядом не видел, кроме сокрой помощи. Последнее место, где себя помнит – <адрес> по данному адресу проживает его сожительница …

    - 03.12.2013 года ФИО9 – оперуполномоченный УР Ярославского ОМВД России пояснил, что 01.12.2013 года находился на дежурстве на <адрес> Утором (было темно) к посту подъехали автомашины, сообщили о ДТП. ФИО9 на личной автомашине выехал на место. … Медицинские работники оказывали одному мужчине медицинскую помощь. Водитель автомашины марки АВТОМОБИЛЬ2 находился на месте.

- 20.02.2014 года свидетель Никифоров С.А. пояснил, что 01.12.2013 на принадлежащем ему АВТОМОБИЛЬ2 ехал по автодороге из <адрес>. В какой-то момент его автомобиль потерял управление, в результате чего произошло ДТП, то есть столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 белого цвета. В результате данного ДТП Никифорову С.А. была причинена черепно-мозговая травма и ушибы ног. Сразу после столкновения Никифоров С.А. находился в шоковом состоянии, как оказался на дороге - не знает. Что происходило - помнит отрывками, помнит врачей, сотрудников полиции.

- 22.04.2014 года свидетель ФИО10 пояснил, что 01.12.2013 около 06 часов по <адрес> вместе с сыном ФИО11 на АВТОМБИЛЬ3» ехали из <адрес>. После того, как проехали пост полиции в <адрес>, около 06 часов ФИО10 и ФИО11 увидели ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 и «АВТОМБИЛЬ2 факт столкновения не видели. ФИО10,11 подошли к мужчине, который выпал из АВТОМОБИЛЬ2 Лобовое стекло АВТОМОБИЛЬ2 было разбито, а потому ФИО119 предположили, что мужчина- водитель, который вылетел через лобовое стекло. В машине «АВТОМОБИЛЬ2 других лиц - пассажиров не было. ФИО10 укрыл мужчину- водителя «АВТОМОБИЛЬ2 курткой, двигать его не стали. … водитель «АВТОМОБИЛЬ2» встал, стал шататься стоя на ногах. От водителя «АВТОМОБИЛЬ2» шел запах алкоголя. Водитель «АВТОМОБИЛЬ2» стал говорить: «Кто Вы такие? Что Вы здесь делаете? Кто угнал мою и кто был за рулем?». С водителем «АВТОМОБИЛЬ2 не было ни пассажиров, ни других лиц ни на его машине, ни на другой машине, он был один.

- 22.04.2014 года свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям ФИО10

- 30.04.2014 года свидетель ФИО1 пояснил, что с детства знаком с Никифоровым Сергеем, вместе росли в <адрес>, с тех пор дружеские отношения, которые со временем не растеряли. 03.12.2013 года около 13.00 часов ФИО1 на мобильный телефон позвонил Никифоров Сергей, попросил о встрече. Никифоров С. приехал к ФИО1 рассказал, что в ночь с 30.11.2013 на 01.12.2013 он в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле попал в ДТП. Приехавшие по вызову сотрудники полиции выявили факт алкогольного опьянения Никифорова С., а потому он теперь может лишиться права управления транспортным средством. Никифоров С. предложил помочь, взяв на себя его вину. ФИО1. согласился из дружеских к нему отношений. Ночь с 30.11.2013 на 01.12.2013 года ФИО1 провел у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, там с него взяли объяснение, в котором ФИО3 взял на себя вину Никифорова С. в ДТП. 06.12.2013 года во Фрунзенском районном суде г.Ярославля состоялось судебном заседание, где ФИО1 вновь взял на себя вину Никифорова С. в ДТП. После этого ФИО1 поместили в спецприемник, расположенный на Колесовой г.Ярославля, где он отбыл административное наказание в виде административного ареста. Во время отбытия наказания сотрудники полиции пояснили ФИО1 что после ДТП с участием Никифорова С. с места происшествия пропал второй участник ДТП, стали подозревать в этом ФИО1 предложили пройти опрос на полиграфе. ФИО1 отказался от полиграфа рассказал правду: что в ночь с 30.11.2013 на 01.12.2013 года в ДТП не попадал, а Никифоров С. попросил его взять на себя его вину.

- 12.05.2014 года свидетель ФИО12 пояснил, что 01.12.2013 г. около 06.00 возвращался из <адрес>. После поворота на <адрес> его обогнала АВТОМОБИЛЬ2 темного цвета. Примерно минут через 7, до поворота на <адрес> ФИО12. увидел ДТП с участием АВТОМБИЛЬ2, который его обогнал. Очевидцем ДТП не был. Увидел, что из автомобиля АВТОМБИЛЬ2 через лобовое стекло на дорогу вылетел мужчина, который лежал и не двигался. К мужчине из Опеля не походил.

Постановлением от 12.05.2014 года производство по указанному уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Солдатенков В.Н. обратился в суд с иском к Никифорову С.А., ООО «Росгосстрах», ТУФАУГИ в Ярославской области (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указал, что водителем АВТОМОБИЛЬ1 во время указанного выше ДТП был его сын – ФИО3. По данным справки ГИБДД от 01.12.2013 года и данным экспертного заключения №\го\02\14 от 16.02.2015 года АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий ФИО3 практически полностью разрушен и восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля по состоянию на 01.12.2013 года составляет ... рублей, а стоимость годных остатков – ... рублей. ФИО3. с места происшествия ушёл, впоследствии был обнаружен мёртвым 16.03.2014 года в реке Волга в районе <адрес>. Виновными лицами по данному факту ДТП органами ГИБДД никто признан не был, а производство по делу по постановлению ГИБДД от 01.02.2014 года было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2014 года. Согласно консультативного заключения от 17.03.2015 года, водитель АВТОМОБИЛЬ2, двигаясь по своей полосе в направлении к <адрес>, приблизительно за 200м до дорожного знака 5.23.1 <данные изъяты>», потерял контроль над управлением (движением) транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения. В это время водитель АВТОМОБИЛЬ1, увидев въезжающий на полосу его движения АВТОМОБИЛЬ2, начал смещаться вправо к обочине. Далее происходит столкновение переднего угла АВТОМОБИЛЬ2 в передней частью АВТОМОБИЛЬ1. В результате такого силового взаимодействия происходит разворот продольных осей обоих транспортных средств вправо по часовой стрелке. Транспортные средства останавливаются в положении, указанном на схеме ДТП. Виновным в данном ДТП является Никифоров С.А., который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец имеет право на возмещение материального вреда. Истец фактически принял наследство после смерти сына, пользуется после смерти сына (также как и течении 6 месяцев после его смерти) его вещами - компьютером, телевизором. На момент смерти с сыном проживал совместно.

На основании изложенного, просил:

- установить факт принятия им наследства после смерти сына - ФИО3

- взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля, а также судебные расходы (государственную пошлину).

    В судебном заседании истец Солдатенков В.И., его представитель – адвокат по ордеру – Масленникова В.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате не обращались. Ответчик виновен в ДТП, так как совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 оговорил себя. Из наследников первой очереди помимо истца и Солдатенковой С.А. (матери) у ФИО3 никого не было.

    Ответчик Никифоров С.А. исковые требования не признал. Пояснил, что АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП не управлял, управлял ли автомобилем ФИО1 – не знает. Кто управлял АВТОМОБИЛЬ2 – не знает. При расследовании уголовного дела дал показания, что он был за рулем, так как ему сказали, что дело «никуда не пойдет». В страховую организацию по факту ДТП не обращался. Признает, что просил ФИО1. сказать, что ФИО1 был за рулем. Просил, потому что один оказался на месте ДТП, боялся, что его лишат прав, он потеряет работу. Его вина только в том, что оставил автомобиль без присмотра. ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что достоверность составленного им консультативного заключения подтверждает. Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения АВТОМОБИЛЬ1, АВТОМОБИЛЬ2 выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, в частности, расположением автомобилей после ДТП, осыпью осколков, следов жидкости. Признаков нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ1 каких-либо правил дорожного движения не усматривается. Столкновение близко к лобовому.

    В судебное заседание не явились: ответчики – ООО «Росгосстрах», ТУФАУГИ в Ярославской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Никифоров А.А., Солдатенкова С.А., ЗАО «Макс». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Солдатенкова С.А. представила отзыв, в котором указала, что в судебном заседании участвовать не желает, исковые требования Солдатенкова В.Н. поддерживает.

    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, является Никифоров С.А. – владелец источника повышенной опасности – АВТОМОБИЛЬ2 Указанный автомобиль находился в законном владении Никифорова С.А., Никифоров С.А. использовал его в личных целях, являлся страхователем по полису ОСАГО №

Суд соглашается с доводами истца о том, что виновным в ДТП являлся водитель АВТОМОБИЛЬ2, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ2

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения, следы жидкости, детали автомобилей находятся на полосе, предназначенной для движения АВТОМОБИЛЬ2. Расположение места столкновения указано на расстоянии 0,4 м. от обочины, примыкающей к полосе движения, предназначенной для движения АВТОМОБИЛЬ1

- консультативным заключением <данные изъяты> содержание которого изложено выше;

- пояснениями свидетеля ФИО14 в судебном заседании.

Таким образом, имеет место вина водителя АВТОМОБИЛЬ2 в указанном ДТП. Вины ФИО7 в ДТП суд не усматривает. Наличие у него состояния алкогольного опьянения на момент ДТП в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Опель был ответчик – Никифоров С.А. Указанное обстоятельство подтверждается вышеуказанными пояснениями ФИО1 ФИО8 ФИО10, ФИО9 самого Никифорова С.А. Никто из лиц, присутствовавших на месте ДТП, ФИО1 на месте ДТП не видел. Материалы дела не содержат доказательств получения ФИО1 каких-либо травм в указанном ДТП. Пояснения Никифорова С.А. противоречивы. В то же время его пояснения не опровергают показания ФИО1, указавшего, что он взял вину на себя, так как пожалел Никифорова С.А. Представляется нелогичным, что Никифоров С.А. помнит, что в АВТОМОБИЛЬ2 был пассажиром, но не помнит, кто был водителем.

Ссылки на Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №5-1114/2013 от 06.12.2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ярославского судебного района Ярославской области от 10.09.2014 года суд не принимает по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что Никифоровым С.А. совершены действия в обход закона, с противоправной целью, направленные на избежание ответственности по факту имевшего места ДТП, привлечение к такой ответственности иного лица. При указанных обстоятельствах с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд считает невозможным ссылку на вышеуказанные постановления в защиту интересов ответчика.

Таким образом, Никифоров С.А., являющийся лицом, причинившим вред, обязан возместить сумму ущерба.

Из заключения <данные изъяты> которое не оспорено и которому суд доверяет, следует, что после указанного ДТП восстановление АВТОМОБИЛЬ1 технически невозможно. Стоимость АВТОМОБИЛЬ1 на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

Таким образом, размер ущерба составит ... руб. (истец просил взыскать ... руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП ответственность Никифорова С.А. была застрахована по полису ОСАГО от 27.04.2013 г. в ООО «Росгосстрах», страховая сумма – ... руб. Соответственно, ущерб в части ... руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а в части, превышающей ... руб. – с Никифорова С.А.

    Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

АВТОМОБИЛЬ1 принадлежал ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП, паспортом транспортного средства (л.д.39). Согласно свидетельству о смерти (л.д.40) ФИО3 умер в декабре 2013 года. Из его свидетельства о рождении (л.д.7) следует, что наследниками первой очереди после его смерти являются истец (отец), Солдатенкова С.А. (мать). Иных наследников первой очереди не установлено. Из ответа нотариуса <данные изъяты>. (л.д. 90) следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.     

    В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

    Суд считает установленным, что истец принял наследство после смерти ФИО3 так как, проживая с ним по одному адресу (<адрес>), вступил во владение и распоряжение наследственным имуществом: компьютером, телевизором. Из материалов дела также усматривается, что истец принял меры к сохранению имущества ФИО3 в частности, сохранил годные остатки АВТОМОБИЛЬ1. Таким образом, истец является единственным наследником, принявшим наследство (Солдатенкова С.А. на наследство не претендует, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила).

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    Суд приходит к выводу, что право на компенсацию ущерба является имущественным правом, входит в состав наследства, неразрывно с личностью наследодателя не связано. Учитывая изложенное, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Солдатенкова В.Н. как надлежащего истца.

    В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска пошлина в сумме ... руб. (л.д.6), относящаяся к требованию о взыскании ущерба, подлежит распределению между ответчиками, с которых указанный ущерб взыскан, пропорционально взысканным суммам. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате пошлины ... руб. (...), а с Никифорова С.А. - ... руб.(...).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт принятия наследства Солдатенковым В.Н. после смерти ФИО3

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатенкова В. Н. страховое возмещение в сумме ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

    Взыскать с Никифорова С. А. в пользу Солдатенкова В. Н. в возмещение ущерба ... руб., государственную пошлину в сумме ... руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         Патрунов С.Н.