Решение по делу № 33-322/2022 (33-12857/2021;) от 03.12.2021

Дело № 33-322 /2021 (2-2662/2019)

Судья –Пономарева Л.В.

УИН- 59RS0027-01-2019-002846-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.10.2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Куталадзе Лидии Ибрагимовне, Куталадзе Дмитрию, Куталадзе Арсению Руслановича, Куталадзе Семену Руслановичу о пересмотре решения Кунгурского городского суда от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-2662/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Куталадзе Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 25.07.2019 по гражданскому делу № 2-2662/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что после вступления в законную силу данного решения суда у собственников домовладения № ** по ул.**** -Куталадзе была необоснованно уменьшена площадь их земельного участка ЗУ: 10 с 1600 кв.м. до 1598 кв.м. Решение суда № 2-2662/2019 требует пересмотра, так как следствием его стало незаконное и необоснованное изъятие у собственников Куталадзе 2-х квадратных метров их земельного участка от принадлежащей им площади 1600 кв.м., что подтверждается ответом «О рассмотрении обращения» Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю №671-3.4 от 23.04. 2021 и ответом «О рассмотрении обращения» филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» № 01-34/0236/доп от 28.04.2021, а также справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн. Согласно данной информации 08.07.2020 в регистрационном органе было рассмотрено заявление Ф. о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером **9 с предъявлением межевого плана от 30.04.2019_, утвержденного решением № 2-2662/2019, о внесении в ЕГРН изменений границ ЗУ:9. При внесении данных изменений площадь земельного участка ЗУ: 10 была уменьшена с 1600 кв.м. до 1598 кв.м.

Кроме того, имеются следующие вновь открывшиеся обстоятельства. Адрес «****» является адресом флигеля, принадлежащего домовладению ** по ул.****, где номер «**» был присвоен строению жилого флигеля (дома) по ул.**** в 1938 при проведенной перенумерации всех жилых строений в городе Кунгуре, что подтверждается копией выписки из Кунгурского городского архива от 25.02.2021 «Список домов г.Кунгура с новыми милицейскими номерами согласно проведенной перенумерации 1938»; земельный участок с особо выделенной площадью 221 кв.м., который был предоставлен по условию договора 1908, 1913 г.г. квартиранту К1. и его супруге К2. (6,5 сажень* 9 сажень) для пожизненного и бесплатного их проживания во флигеле (дом **) **-го домовладения ул.****, - в 2001 году имел следующие характеристики: а) был расположен по тому же адресу ****; б) принадлежал тому же домовладению № ** ул.****, которое было обозначено в регистрации Основных прав на объект как объект «жилой дом с надворными постройками» с характеристикой объекта: «баня, навес, наружные сооружения»; в) имел в 2001 году кадастровый номер 3-8-10 г) входил в состав земельного участка с тем же кадастровым номером 3-8-10 общей площади 1200 кв.м., расположенного по тому же адресу **** ; д) принадлежал в 2001 году собственнику П1. на основании договора купли-продажи от 17.11.1999, заключенного с П2., что подтверждается выпиской из поземельной книги регистрации прав на земельные участки, предоставленной МБУ «Кунгурский городской архив».

Решение администрации города Кунгуре № 135 от 23.03.1992, на основании которого были изготовлены свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.01.1992 для домовладения ** и от 01.09.1992 для домовладения ** по ул.****, является несуществующим нормативным актом-правовым актом, так как данный документ отсутствует в МБУ «Кунгурский городской архив», в котором хранится только Постановление администрации города Кунгура № 135 от 23.03.1992, что подтверждается ответом заместителя главы администрации г.Кунгура от 08.04.2021.

В Управлении Росреестра по Пермскому краю отсутствует Решение Управления от 21.04.2009, которым утверждалось изменение объекта недвижимости по ул.**** по Описанию земельного участка от 20.02.2009, что подтверждается письменным отзывом по гражданскому делу № 2-154/2021.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят Куталадзе Л.И., Куталадзе Д., Куталадзе А.Р., Куталадзе С.Р., указывая следующее. Заявители не ссылались на решение по делу №2-154/2021 как на новое обстоятельство в порядке п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ, решение по данному делу было указано лишь для обоснования соблюдения ими предусмотренного ч. 4 ст.395 ГПК РФ срока подачи заявления. Новые и вновь открывшиеся обстоятельства, появившиеся в деле №2-154/2021 и указанные в настоящем деле в заявлении о пересмотре решения суда, при отсутствие оценки этих обстоятельств в деле №2-154/2021, не исключает возможность пересмотра на их основе настоящего дела, поскольку они не являлись основанием ранее заявленных требований. В связи с проведением в 2009 году смежной границы при межевании земельного участка ЗУ:10 незаконно по стене и окнам дома истцов без согласования с ними, права последних нарушены. Поскольку в Управлении Росреестра по Пермскому краю не имеется оригинала описания земельного участка от 20.02.2009 года, смежной границы между участками сторон не существует. То обстоятельство, что вышестоящими судами не была признана незаконность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Куталадзе об истребовании документов, подтверждающих происхождение домовладения и земельного участка истца, не является для ответчиков препятствием ссылаться на соответствующие обстоятельства как на основания для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ. Вывод суда об уменьшении площади земельного участка Куталадзе с 1600 кв.м. до 1598 кв.м. в связи с исполнением решения суда сделан без учета содержания решения суда, в котором имеется вывод об отсутствии захвата истцом смежных земельных участков. При этом выводы о необходимости принудительного изъятия площади земельного участка у Куталадзе в решении отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Куталадзе Л.И. поддержала доводы частной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность оспариваемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положенийКонвенциио защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Куталадзе о пересмотре решения Кунгурского городского суда Пермского края от 29.10.2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства в качестве предусмотренных ст.392 ГПК РФ расценены быть не могут.

Позиция истцов о том, что отделение земельного участка по адресу **** от территории земельного участка по адресу ****, в результате незаконного отделения флигеля в составе жилого дома №** от домовладения истцов, была изложена ими в ходе рассмотрения дела по существу, и судебными инстанциями на это было указано, что поставленная под сомнение истцами Куталадзе законность разделения земельного участка, а также кадастровых работ, проведенных в 2009 году, была неоднократно оценена судами при рассмотрении инициированных Куталадзе споров, основанием которых являлся спор о праве на смежный земельный участок. При этом в настоящем деле суды также исходили из того, что права Куталадзе не могут считаться нарушенными формированием земельного участка, поскольку на момент приобретения семьей Куталадзе жилого дома и земельного участка смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу **** уже существовали как объекты права.

Приведенные ответчиками Куталадзе доводы в обоснование заявления о пересмотре решения в порядке ст.392 ГПК РФ в основном сводятся к попытке посредством представления новых доказательств переоценить выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, что не может повлечь пересмотр решения суда. Кроме того, выводы судов об отсутствии нарушения права Куталадзе, с учетом момента приобретения ими права собственности на объекты по адресу **** (2001 год) в любом случае не позволяют сделать вывод о том, что установленные при помощи новых доказательств обстоятельства могли бы повлиять на решение суда.

Довод заявителей о том, что в результате установления смежной границы между земельными участками сторон по решению суда площадь земельного участка ЗУ:10 уменьшилась на 2 кв.м. по сравнению с правоустанавливающими документами, о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствует.

Судом первой инстанции этому доводу дана верная оценка, и сделан правильный вывод о том, что уменьшение площади земельного участка Куталадзе в результате исполнения решения суда не может быть расценено в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.392 ГПК РФ. Ссылка заявителей на приведенные в решении суда пояснения кадастрового инженера об отсутствии захвата истцом смежных земельных участков при установлении границ по представленному межевому плану, об обратном не свидетельствует, поскольку несоответствие фактической площади земельного участка площади по документам, составленным без определения точных координат, не указывает на захват земельного участка ЗУ:10.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям ст.392 ГПК РФ, и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда на основании доводов частной жалобы, которые повторяют основания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а также дополняют ранее приведенные доводы ссылкой на новые доказательства, не заявленные суду первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.10.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Куталадзе Лидии Ибрагимовны, Куталадзе Дмитрия, Куталадзе Арсения Руслановича, Куталадзе Семена Руслановича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи:/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 31.01.2022 года