Решение по делу № 33-3679/2015 от 30.07.2015

Апелляционное дело № 33-3679/2015 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Алексеевой Г.И., при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степановой Т.И. к Степанову В.А. о взыскании суммы долга и процентов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степанова В.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Степановой Т.И. к Степанову В.А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить;

взыскать со Степанова В.А. в пользу Степановой Т.И. денежные средства в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – ... руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Степанова Т.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что по расписке от 01 августа 2009 года она и ответчик получили от Никитиной Е.А. в 2004 году в долг денежную сумму в размере ... руб. под ...% годовых для приобретения квартиры; впоследствии квартира была приобретена ими в собственность по ... доли. 30 января 2012 года брак между ними расторгнут. В сентябре 2012 года она возвратила Никитиной Е.А. сумму в размере ... руб., из которых ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за период с 01 января 2005 года по 30 августа 2012 года. Указывая на положения статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, просит взыскать с ответчика половину указанной суммы.

В судебном заседании истец Степанова Т.И., ее представитель Чернова Т.И. исковые требование поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Степанова В.А. – Степанов К.Л. иск не признал, указав, что денежные средства в размере ... руб. ответчик получил не от Никитиной Е.А., а от Степановой Т.И., и перечислил на счет продавца квартиры; эту денежную сумму Степанова Т.И. получила от своей матери Никитиной Е.В. в качестве подарка. Расписка от 01 августа 2009 года действительно была им написана, но по настоянию Никитиной Е.А., кроме того, в расписке не указана дата возврата денежных средств. По поводу расписки, написанной Никитиной Е.А. в подтверждение возврата ей денежных средств, пояснил, что истец о том, что решила вернуть своей матери денежные средства, его не уведомляла, он ей своего согласия не давал. Полагает также, что доказательств передачи истцом денежной суммы Никитиной Е.А. не имеется.

Третье лицо по делу Никитина Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее просила удовлетворить исковые требования, указав, что в 2004 году передала своей дочери Степановой Т.И. и зятю Степанову В.А. в долг денежную сумму в размере ... руб. под ...% годовых на приобретение квартиры. Расписку о получении денежных средств написал ответчик, она неоднократно обращалась к истцу и к ответчику с требованием о возврате долга, после чего в 2012 году деньги с процентами в размере ... руб. ей были возвращены истцом, о чем была составлена расписка от 09 сентября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Степанов В.А. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом Степановой Т.И. в качестве доказательства передачи Никитиной Е.А. денежных средств в размере ... руб. представлена расписка от 09 сентября 2012 года, однако проведенной судебной экспертизой установлено, что данная расписка составлена не ранее июня 2013 года. Распечаткой телефонного разговора его с Никитиной Е.А. от 29 января 2014 года подтверждается, что Никитина Е.А. денежных средств от своей дочери не получала. Судом первой инстанции не устранены противоречия, выразившиеся в том, что, в ходе судебного заседания Никитина Е.А. пояснила, что в 2012 году обратилась с письменным требованием о возврате долга к Степанову В.А., однако из представленного в суд оригинала требования видно, что оно датировано 07 ноября 2009 года; Никитина Е.А. поясняла, что денежные средства ею были переданы Степанову В.А. в 2004 году, однако из представленных платежных документов следует, что денежные средства в размере ... руб. были отправлены с банковского счета Степановой Т.И. на банковский счет Степанова В.А. 04 февраля 2005 года. Кроме того, доказательств существования расписки от 2004 года в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению

Из материалов дела следует, что Степанова Т.И. и Степанов В.А. состояли в браке с 29 августа 2003 года, брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2012 года.

Согласно расписке от 01 августа 2009 года, Степанов В.А. и Степанова Т.И. в 2004 году получили в долг от Никитиной Е.А. денежную сумму в размере ... руб. под ...% годовых для приобретения квартиры <адрес>.

Истец в подтверждение возврата ею долга Никитиной Е.А. ссылается на расписку от 09 сентября 2012 года, согласно которой Никитина Е.А. получила от Степановой Т.И. денежные средства в размере ... руб. в счет займа и процентов по расписке от 01 августа 2009 года.

Удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что взятые в долг супругами Степановым В.А. и Степановой Т.И. в период их брака денежные средства в размере ... руб. были использованы на нужды семьи. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, переданная истцом займодавцу Никитиной Е.А. в счет возврата суммы займа и процентов денежная сумма в размере ... руб. является общим обязательством бывших супругов Степанова В.А. и Степановой Т.И., и ... часть от этой суммы подлежит взысканию со Степанова В.А. в пользу Степановой Т.И.

Суд пришел к выводу, что установленное заключением эксперта несоответствие даты выполнения рукописных реквизитов расписки от 09 сентября 2012 года дате, указанной в расписке, не может свидетельствовать о том, что денежные средства по указанной расписке вовсе не передавались.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу неправильными, так как они не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания норм пункта 3 ст.39, пункта 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, исходя из основания иска, не только то обстоятельство, что полученные от Никитиной Е.А. денежные средства были использованы на нужды семьи, но также - передавались ли Степановой Т.И. денежные средства Никитиной Е.А. в указанной сумме. Именно от данного обстоятельства зависит разрешение требований, заявленных Степановой Т.И.

Судом фактически исследовался лишь вопрос о наличии обязательств Степанова В.А. и Степановой Т.И., связанных с приобретением общего имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылался на письменное изложение телефонного разговора между ним и Никитиной Е.А. от 20 января 2014 года, указав, что из содержания разговора следует, что денег Никитина Е.А. от своей дочери Степановой Т.И. не возражала.

В нарушение требований закона судом первой инстанции не приведено оснований, по которым им не учтено приобщенное к материалам дела указанное доказательство.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, под которыми понимаются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены также и из аудиозаписей.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Аудиозаписью, воспроизведение которой осуществлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждено ее письменное изложение. Из аудиозаписи следует, что Никитина Е.А. в разговоре с ответчиком, состоявшемся, - согласно распечатке сведений <ЗАО...> об оказании услуг связи 29 января 2014 года, не упоминала о возврате ей денежной суммы Степановой Т.И., а напротив, просила возвратить ей ... рублей, в том числе и варианте без процентов.

Расписка Никитиной Е.А. от 09 сентября 2012 года о получении от Степановой Т.И. денежных средств является недостоверным доказательством также и ввиду заключения <ФБУ...>, согласно которому дата выполнения рукописных реквизитов расписки не соответствует дате, проставленной в самой расписке, указанные реквизиты выполнены не ранее июня 2013 года.

Изложенное свидетельствует о том, что какие-либо денежные средства по указанной расписке Степановой Т.И. Никитиной Е.А. не передавались.

Ввиду того, что решение судом постановлено без учета указанных выше обстоятельств, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степановой Т.И. к Степанову В.А. о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Г.И.Алексеева

Д.В.Алексеев