Решение по делу № 2-668/2013 от 25.01.2013

Судья Шендерова И.П. Дело №33-15744

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н..

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Аваевой А.Г.

рассмотрела в заседании 12 августа 2010 года кассационное представление Раменского городского прокурора на определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года об отказе в принятии искового заявления

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.

заключение помощника Мособлпрокурора Адигамова Р.Р., полагавшего что определение подлежит отмене

установила:

Раменский городской прокурор Московской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Положай Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

         Определением Раменского городского суда Московской области от 11.06.2010 года прокурору отказано в принятии искового заявления.

В своем представлении Раменский городской прокурор просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и свобод неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, в связи с чем заявление подано в защиту прав других лиц органом, которому законом не предоставлено такое право.

Прокурором заявлены требования в интересах конкретных физических лиц, обладающих правами на дом, однако, такого права ему ни ст. 45 ГПК РФ, ни другими законами не предоставлено.

Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан без учета положений законодательных норм, предоставляющих прокурору возможность обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц в случае, когда усматривается нарушение прав и свобод, интересов значительного числа граждан в результате неправомерных действий, либо обнаружения несоответствующих действительности документов, либо в силу иных обстоятельств если такие нарушения приобретают особое общественное значение, с целью предупреждения причинения вреда, нарушения прав лиц, когда их круг нельзя индивидуализировать, но которым может быть причинен вред.

 Направляя в суд заявление прокурор указал, что обращается в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, права которых нарушены регистрацией по месту жительства Положай Е.А. в указанном доме, поскольку она в указанное жилое помещение фактически не вселялась и не проживает в нём, что препятствует исполнению ею обязанностей перед другими гражданами и государством.

Из искового заявления следует, что фактически в д. ... зарегистрировано 150 человек, включая ответчика, не связанных между собой родством, который по данному адресу не проживает.

Иск прокурора связан с  обнаружением не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации отдельных граждан, и по сути на предупреждение в последующем нарушений со стороны должностных лиц ответственных за регистрацию, либо их неправомерных действий, с целью защиты прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же предупреждения причинения вреда, поскольку в данном случае не возможно индивидуализировать конкретный круг лиц, которым может быть причинен вред вследствие невыполнения требований закона как со стороны лиц ответственных за регистрацию граждан по месту жительства, так и зарегистрированных по конкретному адресу, как по постоянному месту жительства, но не проживающих по данному адресу. Что в свою очередь влечет невозможность исполнение государством функций по обеспечению интересов как граждан, так и государства в различных сферах. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как требования, вытекающие из интересов конкретных лиц. 

 При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2010 года отменить. Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

                   Председательствующий

                   Судьи