cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 33-713/2023

Решение от 24.04.2023 по делу № 33-713/2023 от 02.03.2023

Удалить персональные данные

СудьяМишурова Е.М. Дело№33-713/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1910/2022

УИД 37RS0022-01-2022-001760-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 4 – 9 апреля 2022 г., оформленного протоколом от 10 апреля 2022 г. Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее – СНТ «Восход»), ФИО1 является председателем СНТ «Восход». По инициативе члена СНТ «Восход» ФИО36 и инициативной группой в период 4 – 9 апреля 2022 г. проведено в очно-заочной форме общее собрание, оформленное протоколом от 10 апреля 2022 г., по результатам которого в члены СНТ «Восход» приняты десять человек – ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО23, ФИО32, которые являются владельцами земельных участков, расположенных в границах СНТ «Восход». По мнению истцов, общее собрание проведено с многочисленными нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе по порядку созыва собрания, его подготовке и проведения, члены СНТ «Восход» не уведомлялись в установленном порядке о проведении собрания, не организовано ознакомление с документами, планируемыми к рассмотрению на внеочередном общем собрании членов товарищества. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится исключительно к полномочиям правления товарищества. Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества. В этой связи истцы просили признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 4 – 9 апреля 2022 г., оформленное протоколом от 10апреля 2022 г.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 г., 5 сентября 2022 г., 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО37 ФИО31, ФИО32, СНТ «Восход», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Восход» отказано.

С решением не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица СНТ «Восход» ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29, ФИО28,ФИО26, ФИО27 на жалобу возражали по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, УФССП по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 просил рассмотреть дело без его участия, на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц..

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СНТ «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2002 г., председателем правления является ФИО1

Решением общего собрания членов СНТ «Восход» от 28 июля 2002 г. утвержден устав СНТ «Восход», зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14 ноября 2002 г.

Согласно справке СНТ «Восход» от 1 сентября 2022 г. членами СНТ «Восход» являются 17 человек, в том числе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5

Из выписок из ЕГРН от 20 июня 2022 г., от 24 апреля 2018 г., свидетельств о государственной регистрации права от 28 января 2016 г., 11 марта 2015г.,12 октября 2011 г., 30 июня 2010 г., 21 июля 2008 г., 29 августа 2014 г., 24 декабря 2008 г., 6 июля 2016 г., 23 июля 2015 г., следует и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, что в СНТ «Восход» входит 35 участков, собственниками которых являются все члены СНТ «Восход» в количестве 17 человек, а так же ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО23, ФИО38 ФИО25, которые членами СНТ «Восход» не являлись.

Указанными лицами в адрес правления СНТ «Восход» в 2019 и 2021 г. поданы заявления о принятии в члены СНТ «Восход» для вынесения их на рассмотрение общего собрания членов товарищества, в которых были указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, почтовый адрес, согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества, обработку персональных данных; к заявлениям были приложены копии документов, подтверждающие право собственности на земельные участки, расположенные в границах территории СНТ «Восход».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 г., исковые требования ФИО26, ФИО30, ФИО29 к СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО39 об оспаривании решения общего собрания СНТ «Восход» удовлетворены, решение очередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 21 октября 2020 г., оформленное протоколом № 19, в части отказа в принятии ФИО26, ФИО29, ФИО30 в члены СНТ «Восход» признано недействительным; на председателя СНТ«Восход» возложена обязанность включить в повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ «Восход» вопрос о принятии в члены товарищества ФИО26, ФИО12, ФИО30

1 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № № от 14сентября 2021 г., выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Восход» в пользу взыскателя ФИО26, предмет исполнения обязать председателя СНТ «Восход» включить в повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ «Восход» вопрос о принятии в члены товарищества ФИО26, ФИО12, ФИО30

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 2 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду не исполнения требований исполнительного документа должником СНТ «Восход» в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника СНТ «Восход» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Сведения об исполнении решения Ивановского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 г., требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

11 февраля 2022 г. инициативной группой членов СНТ «Восход» в количестве 8человек, в том числе ФИО5, председателю правления СНТ «Восход» ФИО40 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» по вопросу необходимости исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г. о принятие в члены СНТ «Восход» ФИО41 ФИО42 ФИО30

Указанное требование о проведении общего собрания, инициированного членами СНТ «Восход», для решения вопроса о принятии в члены товарищества садоводов, правлением СНТ «Восход» в установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнено не было.

19 марта 2022 г. инициативной группой СНТ «Восход» размещено объявление на информационной доске СНТ, расположенной на территории СНТ «Восход», о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: выборы председателя, секретаря собрания, счетчика голосов, принятие садоводов СНТ в члены товарищества. Форма собрания очно-заочная. Дата проведения очной части собрания определена 9 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. Заочная часть голосования – в период с 4 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г.

Кроме того, дополнительно объявление о проведении внеочередного собрания СНТ «Восход» размещено в периодическом издании «Ивановская газета» № 12 (6449) от 22 марта 2022 г.

В период с 4 апреля 2022 г. по 9 апреля 2022 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание СНТ «Восход». В заочной части собрания приняли участие пять членов СНТ «Восход»: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; в очной части собрания – четыре члена СНТ «Восход»: ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19

Результаты голосования отражены в протоколе от 10 апреля 2022 г., согласно которому инициаторами проведения собрания выступили ФИО5, ФИО44ФИО45ФИО43 ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО18, по повестке дня были приняты решения о выборе председательствующего на собрании, секретаря собрания, счетчика голосов, принятие в члены СНТ «Восход» садоводов, подавших в правление СНТ заявление о вступлении в члены СНТ «Восход». Принятие решений по вопросам повестки дня проходило путем голосования членов СНТ «Восход» и подсчёта количества голосов «за», «против», «воздержались». Решение о принятии в члены СНТ «Восход» ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО23, ФИО32 принято большинством голосов (в отношении ФИО28ФИО46 единогласно 9 человек «за»; в отношении остальных лиц – 8 человек «за», 1 человек «воздержался»).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 11-12, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16-17, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что решение, принятое общим собранием членов СНТ «Восход» с нарушением требований ГК РФ и Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., может быть признано судом недействительным по иску членов СНТ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при созыве внеочередного собрания инициативной группой соблюдены требования, установленные к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, его повестке, права истцов при проведении общего собрания не нарушены, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, оспариваемые решения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, кворум для проведения общего собрания имелся; доказательств наличия конкретных нарушений прав истцов решением собрания, с указанием существенных неблагоприятных последствия для них, а так же каким образом указанные истцами нарушения порядка проведения, подготовки общего собрания или голосования участников товарищества повлияли или могли повлиять на волеизъявления участников собрания не представлено.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО1 после получения требования от инициативной группы о проведении внеочередного собрания СНТ «Восход» разместил объявление на информационном стенде о проведении инициативной группой общего собрания СНТ «Восход», организовать проведение общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Восход» должна была инициативная группа во главе с ФИО20, что ими сделано не было, фактически собрание не состоялось, протоколы, акты и иные документы не составлялись, ФИО1 не явился на собрание по причине изоляции из-за заболевания Covid-19, в последствие было размещено объявление о проведении 23 апреля 2022 г. общего собрания СНТ «Восход» с повесткой собрания – принятие садоводов в члены СНТ «Восход» по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., что свидетельствует о принятии председателем правления СНТ «Восход» мер для проведения внеочередных собраний. Кроме того, полагают, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания СНТ «Восход» 4-ДД.ММ.ГГГГ нарушен, извещение о проведении собрания занималась не инициативная группа СНТ «Восход» во главе с ФИО20, а ШикановаЕ.Г., которая членом СНТ «Восход не является; ФИО2 и ФИО47 о проведении общего собрания были уведомлены ФИО26 8 апреля 2022 г., объявление в газете опубликовано 22 марта 2022 г., что свидетельствует о нарушении срока извещения о проведении общего собрания, не является надлежащим уведомлением о проведении собрания; голосование в очно-заочной форме является прерогативой исключительно правления СНТ «Восход», инициативная группа членов СНТ «Восход» не принимала участия в решении вопроса о дате и форме проведения собрания, в составлении и размещении объявлений о проведении собрания, в составлении, распечатке, раздаче и сборе бюллетеней для голосования, в подведении итогов и составлении протокола собрания, всеми мероприятиями занимались лица, не являющиеся членами СНТ«Восход», документов о том, что член СНТ «Восход» ФИО20 наделил их такими полномочиями не представлено. Участие истца ФИО4 в собрании достигнуто путем оказания на нее психологического давления, в отсутствие ее волеизъявления на участие в собрании отсутствует кворум. Принятие ФИО48 ФИО24 в члены СНТ «Восход» является незаконным, надлежащим образом оформленные заявления в правление СНТ «Восход» они не подавали, заявления указанных лиц были переданы ФИО5, который их в правление СНТ не представил, допустил самоуправство, присвоил себе права, относящиеся к компетенции исполнительных органов СНТ «Восход»; остальные лица написали заявления о принятии их в члены СНТ «Восход» лишь в августе 2022 г. Порядок оформления протокола нарушен, протокол не составлялся и не велся в момент проведения собрания, кворум не фиксировался, протокол составлен и подписан на следующий день после проведения собрания; бюллетени составлены в количестве 9 штук, в то время как членов СНТ «Восход» 17 человек. Истцы полагают, что инициативная группа во главе с ФИО5 действовала недобросовестно, в члены СНТ «Восход» приняты садоводы, у которых имеется задолженность по оплате взносов на содержание СНТ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. (в редакции на момент проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

С учетом положений частей 2, 3, 4, 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. (в редакции на момент проведения собрания) решение о приеме в члены товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме (части 19, 21, 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г.).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе устав СНТ «Восход», протокол общего собрания СНТ «Восход» от 10 апреля 2022 г., список регистрации присутствующих на общем собрании СНТ «Восход», бюллетени для голосования, реестр учета бюллетеней (заочной и очной части) для голосования, уведомления о проведении общего собрания и его итогах, заявления садоводов СНТ «Восход» о принятии в члены СНТ «Восход», правоустанавливающие документы на земельные участки, требование о проведении внеочередного собрания от 11 февраля 2022 г., судебные акты и материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, объявления о проведении общих собраний, акты об отмене (не проведении) собрания, показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Восход» не противоречит закону, общее собрание проведено с надлежащим уведомлением членов СНТ «Восход» о предстоящем собрании, решение принято при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, оснований для признания решений общего собрания недействительными на основании ст. 181.4 ГК РФ не установлено.

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущего ничтожность принятых на этом собрании решений, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представили. Ссылка лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, без представления доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинение существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, не свидетельствует сама по себе о незаконности оспариваемого собрания собственников СНТ «Восход» при наличии кворума для проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО1 после получения требования от инициативной группы о проведении внеочередного собрания СНТ «Восход» разместил объявление на информационном стенде о проведении инициативной группой общего собрания СНТ «Восход», организовать проведение общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Восход», Законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. должна была инициативная группа во главе с ФИО20, что им сделано не было, фактически собрание не состоялось, протоколы, акты и иные документы не составлялись, ФИО1 не явился на собрание по причине изоляции из-за заболевания Covid-19, в последствие было размещено объявление о проведении 23 апреля 2022 г. общего собрания СНТ «Восход» с повесткой собрания – принятие садоводов в члены СНТ «Восход» по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о принятии председателем правления СНТ «Восход» мер для проведения внеочередных собраний 12 марта и 23 апреля 2022 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, требование от 11 февраля 2022 г. о проведении общего собрания, инициированного членами СНТ «Восход», для решения вопроса о принятии в члены товарищества садоводов, правлением СНТ «Восход» в установленный ч. 11 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. срок исполнено не было, ввиду чего в порядке ч. 12 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. члены товарищества, требовавшие проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно обеспечили проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Так, ч. 11 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. предусмотрено, что правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Вместе с тем правление СНТ «Восход» проведение такого собрания не обеспечило ни в течение тридцати дней со дня получения требования, ни позднее, поскольку ни 12 марта, ни 23 апреля 2022 г. общие собрания членов СНТ «Восход» не состоялись; указанное не оспаривается и председателем правления и членом СНТ «Восход», который в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе указывал, что им предпринимались меры для проведения внеочередных собраний 12 марта и 23 апреля 2022 г., в то время как законом прямо предусмотрена обязанность обеспечить проведение собрания (а не принятие мер к проведению). Факт не проведения общего собрания СНТ «Восход» по вопросу о принятии в члены товарищества садоводов, в том числе ФИО26, ФИО12, ФИО30, подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 2 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, которым ввиду не исполнения требований исполнительного документа должником СНТ «Восход» в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника СНТ «Восход» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами сведения об исполнении решения Ивановского районного суда г. Иваново от 10июня 2021 г., требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянтов порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» 4-9 апреля 2022 г. инициативной группой был соблюден, объявление о проведении внеочередного собрания членов товарищества 19 марта 2022 г. размещено на информационной доске, расположенной на территории СНТ «Восход», с указанием повестки дня: выборы председателя, секретаря собрания, счетчика голосов, принятие садоводов СНТ в члены товарищества, формы собрания очно-заочная, даты проведения очной части собрания (9 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин.), заочной части голосования (в период с 4 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г.), а так же дополнительно объявление о проведении внеочередного собрания товарищества опубликовано в средствах массовой информации – «Ивановская газета» в № 12 (6449) от 22 марта 2022 г. «Ивановской газеты», где содержалась информация аналогичная объявлению, размещенному на информационном стенде, что соответствует требованиям частей 13-15 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. При этом указанные нормы действующего законодательства не регламентируют в строгом порядке лицо, обязанное уведомлять о проведении общего собрания членов товарищества (инициатор собрания или иное лицо по его просьбе, поручению и т.п.), нормативно законом установлены требования к содержанию объявления, сроках и месте его размещения, ввиду чего сам по себе факт размещения объявления на информационной доске и в средствах массовой информации не членом СНТ «Восход» ФИО5, а иными садоводами, не являющимися членами СНТ «Восход», не свидетельствует о ненадлежащем уведомление о проведении собрания, а так же о нарушении срока извещения о проведении общего собрания СНТ «Восход».

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу выводы суда первой инстанции не опровергают, доводы, изложенные в апелляционной жалобе безусловно не подтверждают.

Так, в материалы дела представлены две ксерокопии документа, поименованного «Смета расходов СНТ «Восход» на 2019 г.», на которых ФИО26 шариковой ручкой выполнена запись на одной ксерокопии «Завтра 9.04.22 в 10-00 собрание на территории СНТ, приходите», на второй ксерокопии «Завтра 9.04.22 в 10-00 собрание в СНТ, вы член правления» (что ею не оспаривалось в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях), которые были вручены ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем факт вручения указанных сообщений ФИО26 членам СНТ «Восход» ФИО2 и ФИО3 о нарушении срока извещения о проведении собрания не свидетельствует, поскольку носит необязательный характер, фактически является дополнительным способом (к способам уведомления прямо предусмотренным законом) извещения о проведении общего собрания отдельных членом товарищества, о нарушении прав и законных интересов указанных членов СНТ «Восход» не свидетельствует, поскольку они не были лишены возможности ранее получить информацию о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» как на информационной доске объявлений, так и в средствах массовой информации.

Утверждение апеллянтов в части того, что голосование в очно-заочной форме является прерогативой исключительно правления СНТ «Восход» основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ч. 21, ч. 24 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. с учетом положений Устава СНТ «Восход».

Вопреки доводам апеллянтов протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от 10апреля 2022 г. в соответствии с требованиями ст. 181.2 ЖК РФ составлен в письменной форме, содержит наименование документа, дату и форму проведения собрания, указание на приложения к протоколу собрания, подписан председателем собрания ФИО5 и секретаря собрания ФИО17

Ссылки апеллянтов на составление протокола общего собрания позже проведения собрания, а именно 10 апреля 2022 г., протокол не составлялся и не велся в момент проведения собрания, кворум не фиксировался, протокол составлен и подписан на следующий день после проведения собрания, не свидетельствуют о существенном нарушений действующего законодательства, являющимся безусловным основанием для признании решения общего собрания недействительным, недостатки в оформление протокола общего собрания собственников от 10 апреля 2022 г., на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не искажают как фактические обстоятельства проведенного собрания, так и результаты голосования. Боле того, как правильно указано судом первой инстанции, п. 5.2.9 Устава СНТ «Восход» предусмотрено, что протоколы общих собраний оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем. В то же время Закон №217-ФЗ от 29.07.2017 г. не содержит обязательных требований к срокам оформления протокола общего собрания

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности о том, что инициативная группа членов СНТ «Восход» не принимала участия в решении вопроса о дате и форме проведения собрания, в составлении и размещении объявлений о проведении собрания, в составлении, распечатке, раздаче и сборе бюллетеней для голосования, в подведении итогов и составлении протокола собрания, всеми мероприятиями занимались лица, не являющиеся членами СНТ«Восход», документов о том, что член СНТ «Восход» ФИО20 наделил их такими полномочиями не представлено, бюллетени составлены в количестве 9 штук, в то время как членов СНТ «Восход» 17 человек, судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе подписные листы, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии отсутствуют. Бюллетени голосования содержат повестку дня, сведения о члене товарищества, принявшего участие в голосовании, с указанием решение по вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против», «воздержался». Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания бюллетеней возможно однозначно установить волеизъявление проголосовавшего члена товарищества по конкретному вопросу повестки дня; осуществлённый порядок голосования не препятствовал при желании члену товарищества ознакомлению с повесткой дня и принятию обдуманного, взвешенного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что участие ФИО4 в собрании членов товарищества достигнуто путем оказания на нее психологического давления, в отсутствие волеизъявления ФИО49 на участие в собрании отсутствует кворум на проведение общего собрания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ФИО4 участвовала в общем собрании (заочной части) и голосовала «за» по вопросам принятия в члены товарищества ФИО28, ФИО25, в отношении принятия в члены товарищества иных, внесенных в повестку собрания лиц, ФИО4 воздержалась, что подтверждается заполненным ею бюллетенем.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что волеизъявление ФИО4 при голосовании было нарушено, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, указанные утверждения носят характер субъективных суждений.

Несостоятельными являются и доводы апеллянтов в части того, что принятие ФИО51 в члены СНТ «Восход» является незаконным, поскольку надлежащим образом оформленные заявления в правление СНТ «Восход» они не подавали, заявления указанных лиц были переданы ФИО5, который их в правление СНТ не представил, допустил самоуправство, присвоил себе права, относящиеся к компетенции исполнительных органов СНТ «Восход», а остальные лица написали заявления о принятии их в члены СНТ «Восход» лишь в августе 2022 г.

Так, в материалы дела представлены заявления о принятии в члены СНТ «Восход», адресованные правлению СНТ «Восход», ФИО32 от 22 июня 2021 г., ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО55 ФИО23 подавали заявление о принятии в члены СНТ «Восход» 3 августа 2019 г. В данный заявлениях указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, почтовый адрес, согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества, обработку персональных данных; к заявлениям были приложены копии документов, подтверждающие право собственности на земельные участки, расположенные в границах территории СНТ «Восход». При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении третьих лиц с заявлениями о принятии в члены товарищества ими не были представлены документы, предусмотренные ч. 6 ст. 12 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г., либо поданные заявления, не соответствовали требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 12 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. Более того, как указывалось ранее, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., исковые требования ФИО26, ФИО56 ФИО29 к СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО57 об оспаривании решения общего собрания СНТ «Восход» удовлетворены, решение очередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 21 октября 2020 г., оформленное протоколом № 19, в части отказа в принятии ФИО26, ФИО29, ФИО30 в члены СНТ «Восход» признано недействительным; на председателя СНТ«Восход» возложена обязанность включить в повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ «Восход» вопрос о принятии в члены товарищества ФИО26, ФИО12, ФИО30 Садоводами СНТ «Восход» совершены все необходимые действия с соблюдением пункта 4.5.1 Устава, частей 2-3, ч. 5 ст. 12 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г, направленные на реализацию права быть принятым в состав членов садоводческого товарищества.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что истец и представитель третьего лица СНТ «Восход» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо правовых оснований для отказа в принятие в члены СНТ «Восход» лиц, в отношении которых состоялось оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Восход» от 10 апреля 2022 г., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущего ничтожность принятых на этом собрании решений, а так же нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинение существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями, при наличии кворума, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, указанные утверждения истцов являются субъективными суждениями, а потому не убедительными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования, а также из непредставления истцами доказательств того, что их участие в собрании могло бы повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых решений, а также того, что оспариваемые решения влекут для них какие-либо неблагоприятные правовые последствия; районный суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренного законом кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня.

Судебная коллегия отклоняет утверждения истцов о том, что со стороны ответчика и третьих лиц имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Учитывая содержание положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить право во зло истцу в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в члены СНТ «Восход» приняты садоводы, у которых имеется задолженность по оплате взносов на содержание СНТ, из-за наличия долгов СНТ «Восход» было отключено от электроснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они юридически значимыми не являются, к неправильному разрешению спора не привели, на законность принятого судебного решения не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 2 мая 2023 г.

СудьяМишурова Е.М. Дело№33-713/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1910/2022

УИД 37RS0022-01-2022-001760-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества от 4 – 9 апреля 2022 г., оформленного протоколом от 10 апреля 2022 г. Иск мотивирован тем, что истцы и ответчик являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» (далее – СНТ «Восход»), ФИО1 является председателем СНТ «Восход». По инициативе члена СНТ «Восход» ФИО36 и инициативной группой в период 4 – 9 апреля 2022 г. проведено в очно-заочной форме общее собрание, оформленное протоколом от 10 апреля 2022 г., по результатам которого в члены СНТ «Восход» приняты десять человек – ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО23, ФИО32, которые являются владельцами земельных участков, расположенных в границах СНТ «Восход». По мнению истцов, общее собрание проведено с многочисленными нарушениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе по порядку созыва собрания, его подготовке и проведения, члены СНТ «Восход» не уведомлялись в установленном порядке о проведении собрания, не организовано ознакомление с документами, планируемыми к рассмотрению на внеочередном общем собрании членов товарищества. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования относится исключительно к полномочиям правления товарищества. Протокол общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний садоводческого некоммерческого товарищества. В этой связи истцы просили признать недействительным решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» от 4 – 9 апреля 2022 г., оформленное протоколом от 10апреля 2022 г.

Определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 4 июля 2022 г., 5 сентября 2022 г., 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО37 ФИО31, ФИО32, СНТ «Восход», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Восход» отказано.

С решением не согласны истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица СНТ «Восход» ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик ФИО5, его представитель по доверенности ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29, ФИО28,ФИО26, ФИО27 на жалобу возражали по доводам, изложенным ответчиком в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО25, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32, УФССП по Ивановской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО25 просил рассмотреть дело без его участия, на апелляционную жалобу возражал, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч. 3, 5 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц..

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что СНТ «Восход» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2002 г., председателем правления является ФИО1

Решением общего собрания членов СНТ «Восход» от 28 июля 2002 г. утвержден устав СНТ «Восход», зарегистрирован в ЕГРЮЛ 14 ноября 2002 г.

Согласно справке СНТ «Восход» от 1 сентября 2022 г. членами СНТ «Восход» являются 17 человек, в том числе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5

Из выписок из ЕГРН от 20 июня 2022 г., от 24 апреля 2018 г., свидетельств о государственной регистрации права от 28 января 2016 г., 11 марта 2015г.,12 октября 2011 г., 30 июня 2010 г., 21 июля 2008 г., 29 августа 2014 г., 24 декабря 2008 г., 6 июля 2016 г., 23 июля 2015 г., следует и не оспаривается сторонами и лицами, участвующими в деле, что в СНТ «Восход» входит 35 участков, собственниками которых являются все члены СНТ «Восход» в количестве 17 человек, а так же ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО28, ФИО23, ФИО38 ФИО25, которые членами СНТ «Восход» не являлись.

Указанными лицами в адрес правления СНТ «Восход» в 2019 и 2021 г. поданы заявления о принятии в члены СНТ «Восход» для вынесения их на рассмотрение общего собрания членов товарищества, в которых были указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, почтовый адрес, согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества, обработку персональных данных; к заявлениям были приложены копии документов, подтверждающие право собственности на земельные участки, расположенные в границах территории СНТ «Восход».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 августа 2021 г., исковые требования ФИО26, ФИО30, ФИО29 к СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО39 об оспаривании решения общего собрания СНТ «Восход» удовлетворены, решение очередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 21 октября 2020 г., оформленное протоколом № 19, в части отказа в принятии ФИО26, ФИО29, ФИО30 в члены СНТ «Восход» признано недействительным; на председателя СНТ«Восход» возложена обязанность включить в повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ «Восход» вопрос о принятии в члены товарищества ФИО26, ФИО12, ФИО30

1 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа № № от 14сентября 2021 г., выданного Ивановским районным судом Ивановской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ «Восход» в пользу взыскателя ФИО26, предмет исполнения обязать председателя СНТ «Восход» включить в повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ «Восход» вопрос о принятии в члены товарищества ФИО26, ФИО12, ФИО30

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 2 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП ввиду не исполнения требований исполнительного документа должником СНТ «Восход» в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника СНТ «Восход» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Сведения об исполнении решения Ивановского районного суда г. Иваново от 10 июня 2021 г., требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

11 февраля 2022 г. инициативной группой членов СНТ «Восход» в количестве 8человек, в том числе ФИО5, председателю правления СНТ «Восход» ФИО40 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» по вопросу необходимости исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г. о принятие в члены СНТ «Восход» ФИО41 ФИО42 ФИО30

Указанное требование о проведении общего собрания, инициированного членами СНТ «Восход», для решения вопроса о принятии в члены товарищества садоводов, правлением СНТ «Восход» в установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнено не было.

19 марта 2022 г. инициативной группой СНТ «Восход» размещено объявление на информационной доске СНТ, расположенной на территории СНТ «Восход», о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня: выборы председателя, секретаря собрания, счетчика голосов, принятие садоводов СНТ в члены товарищества. Форма собрания очно-заочная. Дата проведения очной части собрания определена 9 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин. Заочная часть голосования – в период с 4 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г.

Кроме того, дополнительно объявление о проведении внеочередного собрания СНТ «Восход» размещено в периодическом издании «Ивановская газета» № 12 (6449) от 22 марта 2022 г.

В период с 4 апреля 2022 г. по 9 апреля 2022 г. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание СНТ «Восход». В заочной части собрания приняли участие пять членов СНТ «Восход»: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; в очной части собрания – четыре члена СНТ «Восход»: ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19

Результаты голосования отражены в протоколе от 10 апреля 2022 г., согласно которому инициаторами проведения собрания выступили ФИО5, ФИО44ФИО45ФИО43 ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО18, по повестке дня были приняты решения о выборе председательствующего на собрании, секретаря собрания, счетчика голосов, принятие в члены СНТ «Восход» садоводов, подавших в правление СНТ заявление о вступлении в члены СНТ «Восход». Принятие решений по вопросам повестки дня проходило путем голосования членов СНТ «Восход» и подсчёта количества голосов «за», «против», «воздержались». Решение о принятии в члены СНТ «Восход» ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО31, ФИО23, ФИО32 принято большинством голосов (в отношении ФИО28ФИО46 единогласно 9 человек «за»; в отношении остальных лиц – 8 человек «за», 1 человек «воздержался»).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 4, 11-12, 181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16-17, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что решение, принятое общим собранием членов СНТ «Восход» с нарушением требований ГК РФ и Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., может быть признано судом недействительным по иску членов СНТ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы; возможность признания судом такого решения недействительным связана с необходимостью установления: существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания; существенного нарушения правил составления протокола. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при созыве внеочередного собрания инициативной группой соблюдены требования, установленные к порядку созыва, подготовки и проведения собрания, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, его повестке, права истцов при проведении общего собрания не нарушены, голосование истцов не могло повлиять на принятие решения, оспариваемые решения не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, кворум для проведения общего собрания имелся; доказательств наличия конкретных нарушений прав истцов решением собрания, с указанием существенных неблагоприятных последствия для них, а так же каким образом указанные истцами нарушения порядка проведения, подготовки общего собрания или голосования участников товарищества повлияли или могли повлиять на волеизъявления участников собрания не представлено.

В апелляционной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывают, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО1 после получения требования от инициативной группы о проведении внеочередного собрания СНТ «Восход» разместил объявление на информационном стенде о проведении инициативной группой общего собрания СНТ «Восход», организовать проведение общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Восход» должна была инициативная группа во главе с ФИО20, что ими сделано не было, фактически собрание не состоялось, протоколы, акты и иные документы не составлялись, ФИО1 не явился на собрание по причине изоляции из-за заболевания Covid-19, в последствие было размещено объявление о проведении 23 апреля 2022 г. общего собрания СНТ «Восход» с повесткой собрания – принятие садоводов в члены СНТ «Восход» по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., что свидетельствует о принятии председателем правления СНТ «Восход» мер для проведения внеочередных собраний. Кроме того, полагают, что порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания СНТ «Восход» 4-ДД.ММ.ГГГГ нарушен, извещение о проведении собрания занималась не инициативная группа СНТ «Восход» во главе с ФИО20, а ШикановаЕ.Г., которая членом СНТ «Восход не является; ФИО2 и ФИО47 о проведении общего собрания были уведомлены ФИО26 8 апреля 2022 г., объявление в газете опубликовано 22 марта 2022 г., что свидетельствует о нарушении срока извещения о проведении общего собрания, не является надлежащим уведомлением о проведении собрания; голосование в очно-заочной форме является прерогативой исключительно правления СНТ «Восход», инициативная группа членов СНТ «Восход» не принимала участия в решении вопроса о дате и форме проведения собрания, в составлении и размещении объявлений о проведении собрания, в составлении, распечатке, раздаче и сборе бюллетеней для голосования, в подведении итогов и составлении протокола собрания, всеми мероприятиями занимались лица, не являющиеся членами СНТ«Восход», документов о том, что член СНТ «Восход» ФИО20 наделил их такими полномочиями не представлено. Участие истца ФИО4 в собрании достигнуто путем оказания на нее психологического давления, в отсутствие ее волеизъявления на участие в собрании отсутствует кворум. Принятие ФИО48 ФИО24 в члены СНТ «Восход» является незаконным, надлежащим образом оформленные заявления в правление СНТ «Восход» они не подавали, заявления указанных лиц были переданы ФИО5, который их в правление СНТ не представил, допустил самоуправство, присвоил себе права, относящиеся к компетенции исполнительных органов СНТ «Восход»; остальные лица написали заявления о принятии их в члены СНТ «Восход» лишь в августе 2022 г. Порядок оформления протокола нарушен, протокол не составлялся и не велся в момент проведения собрания, кворум не фиксировался, протокол составлен и подписан на следующий день после проведения собрания; бюллетени составлены в количестве 9 штук, в то время как членов СНТ «Восход» 17 человек. Истцы полагают, что инициативная группа во главе с ФИО5 действовала недобросовестно, в члены СНТ «Восход» приняты садоводы, у которых имеется задолженность по оплате взносов на содержание СНТ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. (в редакции на момент проведения собрания) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе вопросы прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества.

С учетом положений частей 2, 3, 4, 7 ст. 17 Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. (в редакции на момент проведения собрания) решение о приеме в члены товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме (части 19, 21, 25 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г.).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе устав СНТ «Восход», протокол общего собрания СНТ «Восход» от 10 апреля 2022 г., список регистрации присутствующих на общем собрании СНТ «Восход», бюллетени для голосования, реестр учета бюллетеней (заочной и очной части) для голосования, уведомления о проведении общего собрания и его итогах, заявления садоводов СНТ «Восход» о принятии в члены СНТ «Восход», правоустанавливающие документы на земельные участки, требование о проведении внеочередного собрания от 11 февраля 2022 г., судебные акты и материалы исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, объявления о проведении общих собраний, акты об отмене (не проведении) собрания, показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Восход» не противоречит закону, общее собрание проведено с надлежащим уведомлением членов СНТ «Восход» о предстоящем собрании, решение принято при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания, оснований для признания решений общего собрания недействительными на основании ст. 181.4 ГК РФ не установлено.

Доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущего ничтожность принятых на этом собрании решений, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представили. Ссылка лишь на нарушения, влекущие оспоримость принятых на таком собрании решений, без представления доказательств нарушения их прав и законных интересов, равно как и причинение существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, не свидетельствует сама по себе о незаконности оспариваемого собрания собственников СНТ «Восход» при наличии кворума для проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что председатель правления СНТ «Восход» ФИО1 после получения требования от инициативной группы о проведении внеочередного собрания СНТ «Восход» разместил объявление на информационном стенде о проведении инициативной группой общего собрания СНТ «Восход», организовать проведение общего собрания в соответствии с Уставом СНТ «Восход», Законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. должна была инициативная группа во главе с ФИО20, что им сделано не было, фактически собрание не состоялось, протоколы, акты и иные документы не составлялись, ФИО1 не явился на собрание по причине изоляции из-за заболевания Covid-19, в последствие было размещено объявление о проведении 23 апреля 2022 г. общего собрания СНТ «Восход» с повесткой собрания – принятие садоводов в члены СНТ «Восход» по решению Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о принятии председателем правления СНТ «Восход» мер для проведения внеочередных собраний 12 марта и 23 апреля 2022 г., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, требование от 11 февраля 2022 г. о проведении общего собрания, инициированного членами СНТ «Восход», для решения вопроса о принятии в члены товарищества садоводов, правлением СНТ «Восход» в установленный ч. 11 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. срок исполнено не было, ввиду чего в порядке ч. 12 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. члены товарищества, требовавшие проведения внеочередного общего собрания, самостоятельно обеспечили проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Так, ч. 11 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. предусмотрено, что правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества. Вместе с тем правление СНТ «Восход» проведение такого собрания не обеспечило ни в течение тридцати дней со дня получения требования, ни позднее, поскольку ни 12 марта, ни 23 апреля 2022 г. общие собрания членов СНТ «Восход» не состоялись; указанное не оспаривается и председателем правления и членом СНТ «Восход», который в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе указывал, что им предпринимались меры для проведения внеочередных собраний 12 марта и 23 апреля 2022 г., в то время как законом прямо предусмотрена обязанность обеспечить проведение собрания (а не принятие мер к проведению). Факт не проведения общего собрания СНТ «Восход» по вопросу о принятии в члены товарищества садоводов, в том числе ФИО26, ФИО12, ФИО30, подтверждается и постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области от 2 февраля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, которым ввиду не исполнения требований исполнительного документа должником СНТ «Восход» в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника СНТ «Восход» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами сведения об исполнении решения Ивановского районного суда г. Иваново от 10июня 2021 г., требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апеллянтов порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Восход» 4-9 апреля 2022 г. инициативной группой был соблюден, объявление о проведении внеочередного собрания членов товарищества 19 марта 2022 г. размещено на информационной доске, расположенной на территории СНТ «Восход», с указанием повестки дня: выборы председателя, секретаря собрания, счетчика голосов, принятие садоводов СНТ в члены товарищества, формы собрания очно-заочная, даты проведения очной части собрания (9 апреля 2022 г. в 10 час. 00 мин.), заочной части голосования (в период с 4 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г.), а так же дополнительно объявление о проведении внеочередного собрания товарищества опубликовано в средствах массовой информации – «Ивановская газета» в № 12 (6449) от 22 марта 2022 г. «Ивановской газеты», где содержалась информация аналогичная объявлению, размещенному на информационном стенде, что соответствует требованиям частей 13-15 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. При этом указанные нормы действующего законодательства не регламентируют в строгом порядке лицо, обязанное уведомлять о проведении общего собрания членов товарищества (инициатор собрания или иное лицо по его просьбе, поручению и т.п.), нормативно законом установлены требования к содержанию объявления, сроках и месте его размещения, ввиду чего сам по себе факт размещения объявления на информационной доске и в средствах массовой информации не членом СНТ «Восход» ФИО5, а иными садоводами, не являющимися членами СНТ «Восход», не свидетельствует о ненадлежащем уведомление о проведении собрания, а так же о нарушении срока извещения о проведении общего собрания СНТ «Восход».

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в целях проверки доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 г.) дополнительные доказательства по делу выводы суда первой инстанции не опровергают, доводы, изложенные в апелляционной жалобе безусловно не подтверждают.

Так, в материалы дела представлены две ксерокопии документа, поименованного «Смета расходов СНТ «Восход» на 2019 г.», на которых ФИО26 шариковой ручкой выполнена запись на одной ксерокопии «Завтра 9.04.22 в 10-00 собрание на территории СНТ, приходите», на второй ксерокопии «Завтра 9.04.22 в 10-00 собрание в СНТ, вы член правления» (что ею не оспаривалось в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях), которые были вручены ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем факт вручения указанных сообщений ФИО26 членам СНТ «Восход» ФИО2 и ФИО3 о нарушении срока извещения о проведении собрания не свидетельствует, поскольку носит необязательный характер, фактически является дополнительным способом (к способам уведомления прямо предусмотренным законом) извещения о проведении общего собрания отдельных членом товарищества, о нарушении прав и законных интересов указанных членов СНТ «Восход» не свидетельствует, поскольку они не были лишены возможности ранее получить информацию о проведении общего собрания членов СНТ «Восход» как на информационной доске объявлений, так и в средствах массовой информации.

Утверждение апеллянтов в части того, что голосование в очно-заочной форме является прерогативой исключительно правления СНТ «Восход» основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ч. 21, ч. 24 ст. 17 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. с учетом положений Устава СНТ «Восход».

Вопреки доводам апеллянтов протокол общего собрания членов СНТ «Восход» от 10апреля 2022 г. в соответствии с требованиями ст. 181.2 ЖК РФ составлен в письменной форме, содержит наименование документа, дату и форму проведения собрания, указание на приложения к протоколу собрания, подписан председателем собрания ФИО5 и секретаря собрания ФИО17

Ссылки апеллянтов на составление протокола общего собрания позже проведения собрания, а именно 10 апреля 2022 г., протокол не составлялся и не велся в момент проведения собрания, кворум не фиксировался, протокол составлен и подписан на следующий день после проведения собрания, не свидетельствуют о существенном нарушений действующего законодательства, являющимся безусловным основанием для признании решения общего собрания недействительным, недостатки в оформление протокола общего собрания собственников от 10 апреля 2022 г., на которые ссылаются истцы в обоснование своих исковых требований, не искажают как фактические обстоятельства проведенного собрания, так и результаты голосования. Боле того, как правильно указано судом первой инстанции, п. 5.2.9 Устава СНТ «Восход» предусмотрено, что протоколы общих собраний оформляются в трехдневный срок и подписываются председателем собрания и секретарем. В то же время Закон №217-ФЗ от 29.07.2017 г. не содержит обязательных требований к срокам оформления протокола общего собрания

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности о том, что инициативная группа членов СНТ «Восход» не принимала участия в решении вопроса о дате и форме проведения собрания, в составлении и размещении объявлений о проведении собрания, в составлении, распечатке, раздаче и сборе бюллетеней для голосования, в подведении итогов и составлении протокола собрания, всеми мероприятиями занимались лица, не являющиеся членами СНТ«Восход», документов о том, что член СНТ «Восход» ФИО20 наделил их такими полномочиями не представлено, бюллетени составлены в количестве 9 штук, в то время как членов СНТ «Восход» 17 человек, судебная коллегия отклоняет, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе подписные листы, оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии отсутствуют. Бюллетени голосования содержат повестку дня, сведения о члене товарищества, принявшего участие в голосовании, с указанием решение по вопросу повестки дня, выраженное формулировками «за», «против», «воздержался». Судом первой инстанции правильно указано, что из содержания бюллетеней возможно однозначно установить волеизъявление проголосовавшего члена товарищества по конкретному вопросу повестки дня; осуществлённый порядок голосования не препятствовал при желании члену товарищества ознакомлению с повесткой дня и принятию обдуманного, взвешенного решения.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что участие ФИО4 в собрании членов товарищества достигнуто путем оказания на нее психологического давления, в отсутствие волеизъявления ФИО49 на участие в собрании отсутствует кворум на проведение общего собрания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ФИО4 участвовала в общем собрании (заочной части) и голосовала «за» по вопросам принятия в члены товарищества ФИО28, ФИО25, в отношении принятия в члены товарищества иных, внесенных в повестку собрания лиц, ФИО4 воздержалась, что подтверждается заполненным ею бюллетенем.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств того, что волеизъявление ФИО4 при голосовании было нарушено, в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, указанные утверждения носят характер субъективных суждений.

Несостоятельными являются и доводы апеллянтов в части того, что принятие ФИО51 в члены СНТ «Восход» является незаконным, поскольку надлежащим образом оформленные заявления в правление СНТ «Восход» они не подавали, заявления указанных лиц были переданы ФИО5, который их в правление СНТ не представил, допустил самоуправство, присвоил себе права, относящиеся к компетенции исполнительных органов СНТ «Восход», а остальные лица написали заявления о принятии их в члены СНТ «Восход» лишь в августе 2022 г.

Так, в материалы дела представлены заявления о принятии в члены СНТ «Восход», адресованные правлению СНТ «Восход», ФИО32 от 22 июня 2021 г., ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО55 ФИО23 подавали заявление о принятии в члены СНТ «Восход» 3 августа 2019 г. В данный заявлениях указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, почтовый адрес, согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества, обработку персональных данных; к заявлениям были приложены копии документов, подтверждающие право собственности на земельные участки, расположенные в границах территории СНТ «Восход». При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при обращении третьих лиц с заявлениями о принятии в члены товарищества ими не были представлены документы, предусмотренные ч. 6 ст. 12 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г., либо поданные заявления, не соответствовали требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 12 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г. Более того, как указывалось ранее, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 г., исковые требования ФИО26, ФИО56 ФИО29 к СНТ «Восход» в лице председателя правления ФИО57 об оспаривании решения общего собрания СНТ «Восход» удовлетворены, решение очередного общего собрания членов СНТ «Восход» от 21 октября 2020 г., оформленное протоколом № 19, в части отказа в принятии ФИО26, ФИО29, ФИО30 в члены СНТ «Восход» признано недействительным; на председателя СНТ«Восход» возложена обязанность включить в повестку дня ближайшего общего собрания членов СНТ «Восход» вопрос о принятии в члены товарищества ФИО26, ФИО12, ФИО30 Садоводами СНТ «Восход» совершены все необходимые действия с соблюдением пункта 4.5.1 Устава, частей 2-3, ч. 5 ст. 12 Закона №217-ФЗ от 29.07.2017 г, направленные на реализацию права быть принятым в состав членов садоводческого товарищества.

При этом судебная коллегия так же принимает во внимание, что истец и представитель третьего лица СНТ «Восход» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что каких-либо правовых оснований для отказа в принятие в члены СНТ «Восход» лиц, в отношении которых состоялось оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Восход» от 10 апреля 2022 г., не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия ст░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░330░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░.

33-713/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Потемкина Людмила Руфовна
Аверьянова Ирина Борисовна
Румянцева Татьяна Петровна
Шенягин Евгений Александрович
Ответчики
Игнатьев Евгений Борисович
Другие
Кочережкин Леонид Рудольфович
УФССП России по Ивановской области
Тюпина Антонина Юрьевна
Никитина Лидия Федоровна
Васюкова Надежда Сергеевна
Дельцова Лариса Юрьевна
Шиканова Елена Геннадьевна
СНТ Восход
Ежова Светлана Анатольевна
Федотова Елена Павловна
Бродин Антон Александрович
Бачерикова Татьяна Витальевна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Земскова Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
02.03.2023Передача дела судье
03.04.2023Судебное заседание
24.04.2023Судебное заседание
16.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2023Передано в экспедицию
24.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее