Решение по делу № 33а-41286/2019 от 10.12.2019

Судья Шведов П.Н.                                                         Дело <данные изъяты>а-41286/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Курлаевой И.В., Бирюковой Е.Ю.,

    при секретаре - помощнике судьи Ляпустиной К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Тихоновой М.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Тихоновой М. А. к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Бондарю А. С., Клинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> об оспаривании постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Тихонова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Б. А.С., Клинскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству                                        <данные изъяты>-ИП.

В обоснование иска указала, что в нарушение требований закона оспариваемое постановление не утверждено старшим приставом – начальником отдела. Кроме того, в ее действиях отсутствует признак противоправности: она в установленном порядке обжаловала решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу                         <данные изъяты>а-3089/2018, которым ей было отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в вопросе прекращения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В июле 2019 года, после того, как решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-3089/2018 вступило в законную силу, она добровольно исполнила требования исполнительного документа.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от                        <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тихонова М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) Клинского Р. УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство                     <данные изъяты>-ИП об обязании должника Тихоновой М.А. восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с ГКН по точкам 1-6 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; взыскатель – Евстигнеев Г.А.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства СПИ предложил должнику в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа, одновременно предупредил, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Факт своевременного получения копии данного постановления должником не оспаривается; <данные изъяты> Тихонова М.А. обратилась в Клинский Р. с заявлением о прекращении исполнительного производства. Следовательно, по состоянию как минимум на <данные изъяты> Тихонова М.А. знала о своей обязанности исполнить требования исполнительного документа и о возможных санкциях за их неисполнение.

<данные изъяты> Тихонова М.А. получила новое требование СПИ об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок. По утверждению самого административного истца, требования исполнительного документа она исполнила только в июле 2019 года (л.д. 6).

    Постановлением СПИ Клинского Р. Б. А.С. от <данные изъяты>, утвержденным заместителем начальника отдела БыстР. И.А., с должника Тихоновой М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5000,00 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007                       N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон               № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в юридически значимый период (5 рабочих дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.                            После установления СПИ в феврале 2019 года нового срока исполнения Тихонова М.А., получив соответствующее требование СПИ, вновь не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа. Исполнительные действия были отложены СПИ только на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Все приведенные должником обстоятельства (обжалование решения суда по делу <данные изъяты>а-3089/2018, подача заявлений об отложении и о приостановлении исполнительных действий) не свидетельствуют о невозможности добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в установленный СПИ срок.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Действительно, оспариваемое административным истцом постановление утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего пристава. Вместе с тем, согласно представленным документам по состоянию на <данные изъяты> заместитель начальника Клинского Р. БыстР. И.А. исполняла обязанности начальника отдела (л.д. 61).

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении требований                Тихоновой М.А.: оспариваемое постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии к тому оснований и в соответствии с компетенцией, предоставленной СПИ законом.

    Доводы апелляционной жалобы административного истца не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для снижения размера исполнительского сбора судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Клинского городского суда <данные изъяты> от                            <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи