Решение по делу № 33-8506/2024 от 02.07.2024

Судья Шепунова С.В.              УИД: 34RS0008-01-2024-001078-84

дело № 2-1324/2024          дело № 33-8506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Милованова Н.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжева М. Л. к МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам МЧС России и ГУ МЧС России по <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от 6 марта 2024 года, которым:

вышеуказанные исковые требования Кряжева М. Л. были удовлетворены частично;

Кряжеву М. Л. восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия;

с ГУ МЧС России по <адрес> (<.......> в пользу Кряжева М. Л. (<.......>) были взысканы: единовременное пособие в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере 2 <.......> и проценты за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

в удовлетворении остальной части требований Кряжева М. Л. к ГУ МЧС России по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере свыше <.......>, а также в иске к МЧС России, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., представителя МЧС России по доверенности Кадуру И.А. представителя ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Саргсян К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, представителя истца по доверенности Плющенко Р.В., заключение прокурора Милованова Н.М., полагавших, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

Кряжев М.Л. обратился с иском к МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа МЧС России № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МЧС России по <адрес> № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы с последующим увольнением по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы).

Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки достоверности сведений, указанных в отпускных удостоверениях от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, им были совершены проступки, порочащие честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившиеся в действиях умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (преднамеренное введение в заблуждение должностных лиц Главного управления с целью получения выгоды в виде 6 дополнительных дней отдыха, путем использования подложных документов – отпускных удостоверений).

С приказами об увольнении истец не согласен, так как они основаны только на результатах служебной проверки, в соответствии с выводами которой, ему вменяется нарушение должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ № <...> согласно которому, он обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Однако, истец не сообщил об обстоятельствах изменения места проведения отпуска и незаконно использовал подложные документы.

Однако нарушения, предусмотренные должностным регламентом, в его действиях отсутствуют, так как на период своего ежегодного отпуска он был освобожден от выполнения служебных обязанностей.

Истец полагал, что в нарушение п. 7 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, служебная проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне.

Прямых доказательств, указывающих на отсутствие истца в <адрес> в спорный период времени материалы служебной проверки не содержат.

Кроме того, ответчиками не учтен характер совершенного проступка, его предыдущее поведение, полученные им награды и поощрения.

Одновременно ответчиками нарушен порядок его увольнения, так в связи с расторжением контракта ответчиком не произведена выплата единовременного пособия, предусмотренного ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными приказ МЧС России № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МЧС России по <адрес> № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела административной работы ГУ МЧС России по <адрес> либо на равнозначную должность, взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <.......>, а в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований взыскать с ГУ МЧС России по <адрес> единовременное пособие при увольнении в размере <.......>, проценты за задержку выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ и по день его фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере <.......>, а также восстановить срок для обращения с иском в суд.

Возражая относительно заявленных требований, представителями ответчиков было заявлено в том числе о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МЧС России и ГУ МЧС России по <адрес> оспаривают законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска о восстановлении истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия, взыскании в пользу истца единовременного пособия в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Утверждают, что суд необоснованно пришел к выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, с учетом вида совершенного истцом дисциплинарного проступка, у него отсутствует право на взыскание единовременного пособия.

    В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах МЧС, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

В силу ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

В случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающего деловую репутацию, авторитет МЧС России, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Кряжев М.Л. проходил службу в различных должностях противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по <адрес>. Последнее место работы начальник отдела административной работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Истец имеет стаж службы <.......>.

Приказом МСЧ России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-НС контракт с истцом был расторгнут и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службе).

Приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-НС, расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и уволен со службы федеральной противопожарной службы – полковник внутренней службы Кряжев М.Л. начальник отдела административной работы ГУ МЧС России по <адрес>.

Основанием для издания приказов об увольнении истца со службы послужило заключение о результатах служебной проверки, по факту достоверности сведений, указанных в отпускном удостоверении, утвержденное начальником ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению по результатам служебной проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, полковником внутренней службы Кряжевым М.Л. был совершен проступок, выразившийся в действиях, умаляющих авторитет сотрудника федеральной противопожарной службы (преднамеренное введение в заблуждение должностных лиц Главного управления с целью получения выгоды в виде 6 дополнительных дней отдыха, путем использования подложных документов – отпускных удостоверений).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника УК ГУ МЧС России по <адрес> - Ф.И.О., в котором содержалась информация о наличии в отпускном удостоверении Кряжева М.Л. исправлений, различия в подписи одного и того же лица, отсутствии сведений о должностном лице кадрового подразделения, делавшем отметку о прибытии и убытии Кряжева М.Л. в <адрес> к месту отдыха. При этом отмечено, что между <адрес> и <адрес> отсутствует прямое авиасообщение, расстояние между городами составляет 2 927 км., что делает невозможным за 1 день прибытие Кряжева М.Л. из <адрес> в <адрес>.

Как установлено заключением служебной проверки, приказом ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ОНС начальнику отдела административной работы Кряжеву М.Л. был предоставлен ежегодный и дополнительные отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 6 дополнительных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно в <адрес>. Выдано соответствующее отпускное удостоверение.

Согласно отпускному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, Кряжев М.Л. якобы находился на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно ответу начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ГУ МЧС России по <адрес>, факт пребывания полковника внутренней службы Кряжева М.Л. на территории <адрес> для проведения очередных и дополнительных отпусков не подтвержден.

Из докладной записки начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О. следует, что гербовые печати в отпускное удостоверение Кряжева М.Л. он поставил по просьбе начальника информационных технологий и связи ГУ МЧС России по <адрес> Ф.И.О..

Согласно письменным объяснениям Ф.И.О., к нему по телефону обратился Кряжев М.Л. с просьбой о проставлении отметок в отпускном удостоверении о прибытии в <адрес> и убытии из него, мотивировав тем, что он пребывая на территории <адрес> на личном автотранспорте забыл проставить отметки в отпускном удостоверении. Ф.И.О. исполнил просьбу и направил отпускное удостоверение почтовым отправлением в <адрес>.

Согласно ч. 5 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и отпуск продолжительностью десять календарных дней и более, предоставленный сотруднику федеральной противопожарной службы в год поступления на службу, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы по его желанию разрешается разделить основной отпуск на две части при условии, что одна из частей этого отпуска составляет не менее четырнадцати календарных дней. При этом время на проезд к месту проведения отпуска и обратно предоставляется один раз.

Пунктом 11 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, установлено, что к документам, подтверждающим факт пребывания в местах проведения отпусков, относятся отпускные удостоверения (билеты) с отметками органа, учреждения, заверенные гербовой печатью с указанием должности, фамилии и инициалов, подписи должностного лица, сделавшего такие отметки, или с отметками органов местного самоуправления (военного коменданта, комиссариата) в местах проведения отпуска.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, начальник отдела административной работы ГУ МЧС России по <адрес> Кряжев М.Л. обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Вместе с тем, Кряжев М.Л. не сообщил об обстоятельствах изменения места проведения отпуска и незаконно представил в кадровую службу отпускное удостоверение с проставленными на нем датами прибытия и убытия без участия истца, а по его просьбе и пересланные почтовым отправлением.

От предоставления письменных объяснений в ходе проверки Кряжев М.Л. отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательств опровергающих выводы заключения служебной проверки в материалы дела не представлено.

Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

С заключением по результатам служебной проверки, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 73 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Однако, в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказа МЧС России № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МЧС России по <адрес> № <...>-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 года и 3 месяцев.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о том, что уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, им не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в иске о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами в части удовлетворения иска о восстановлении истцу срока для обращения с иском в суд, о взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> (<.......>) в пользу Кряжева М.Л. (паспорт серия и № <...>) единовременного пособия в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты по следующим основаниям.

Удовлетворяя данные требования, суд сослался на показания свидетеля Ф.И.О., который показал, что ранее работал начальником отдела по воспитательной работе и профилактике коррупционных нарушений ГУ МЧС России по <адрес> и был в составе комиссии при проведении в отношении истца служебной проверки. Свидетель знает, что истцу не выплатили единовременное пособие в виде 7 должностных окладов при увольнении как лицу имеющему стаж службы более 20 лет. Однако об этом он сказал истцу лишь после своего увольнения со службы, то есть после октября 2023 г.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На дату увольнения истца, продолжительность его выслуги составила 24 года 1 месяц.

Как указано ранее, истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 83 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Перечень оснований увольнения, при которых единовременное пособие не выплачивается, определен ч. 8 ст. 3 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, в соответствии с которой, единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах:

1) в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

2) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником;

3) в связи с утратой доверия;

4) в связи с представлением (установлением факта представления) подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в учреждения и органы, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в учреждениях и органах подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в учреждениях и органах, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;

6) в связи с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

7) в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах;

8) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность (в порядке исполнения дисциплинарного взыскания);

9) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Основанием увольнения истца послужило совершение им проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Вместе в действиях истца имеет место как грубое нарушение служебной дисциплины, так и нарушение (невыполнение) условий контракта, следовательно, он не имеет право на выплату спорного пособия.

Кроме того, как указано ранее, в силу ч. 4 ст. 73 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ, сотрудник, ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, специальный закон, регулирующий прохождение службы в МЧС предусматривает сокращенный срок для обращения с иском в суд (3 месяца) по требованиям о взыскании пособия, в отличие от ТК РФ, предоставляющего право на обращение в суд в пределах годичного срока.

Однако, предусмотренный ч. 4 ст. 73 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ трехмесячный срок, а также годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с даты увольнения, истцом был пропущен, так как иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как увольнение имело место ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая замещаемую истцом должность, достоверных доказательств осведомленности о праве на получение оспариваемой выплаты лишь в октябре 2023 г., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание характер совершенного истцом дисциплинарного пропуска, а также пропуск им предусмотренного ч. 4 ст. 73 Федерального Закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ трехмесячного срока и предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с требованием о выплате единовременного пособия, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд о взыскании с ГУ МЧС России по Волгоградской области единовременного пособия в размере 291 025 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с 24 октября 2022 г. по день фактической выплаты.

В этой связи, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кряжева М. Л. к МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения иска Кряжева М. Л. о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании единовременного пособия, взыскании с ГУ МЧС России по <адрес> (<.......>) в пользу Кряжева М. Л. (<.......>) единовременного пособия в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......>, процентов за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кряжева М. Л. к МЧС России, ГУ МЧС России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, единовременного пособия, процентов за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: