Решение по делу № 33-21228/2015 от 25.08.2015

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-21228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Резниковой В.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.

с участием прокурора Белоусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Пошвыкина Станислава Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года
по делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Пошвыкину Станиславу Дмитриевичу, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на сооружение.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Пошвыкина С.Д. – Лукьяновой Е.А., Юртина А.Ю., представителя ОАО «Мосводоканал» Фомичевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Пошвыкину С.Д., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района от 19.11.2012 № 3706, признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2012 № 1432/2012 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1744+/-29 кв.м. из земель населенных пунктов для организации зоны отдыха (рекреационных целей), расположенного в границах <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, обязании возвратить Пошвыкину С.Д. денежные средства - 1 159806,22 руб., земельный участок в распоряжение Администрации, прекращении права собственности на сооружение (беседку) площадью 14,2 кв.м. (инвентарный № <данные изъяты>), зарегистрированную на земельном участке. В обоснование требований истец указал, что городской прокуратурой проведена проверка законности передачи органами местного самоуправления Одинцовского муниципального района в частную собственность земельных участков на территории Одинцовского муниципального района. В соответствии со схемой расположения, спорный земельный участок обременен по всей площади водоохранной зоной р. Медвенка.

Согласно письму Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от 22.10.2012, спорный земельный участок расположен во 2-м поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы и ее притоков 1-го порядка. Расстояние от границы земельного участка до уреза
р. Медвенка составляет 10 м. Земельный участок относится к землям ограниченным в обороте и предоставление в частную собственность под рекреационные цели законом не предусмотрено. Согласно протоколу осмотра от 15.12.2014, на земельном участке какие-либо постройки отсутствуют. Считает, что спорный земельный участок передан ответчику в собственность неправомерно.

Прокурор Ященко М.И. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области Бондаренко А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители Пошвыкина С.Д. - Лукьянова Е.А., Юртин А.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

3-е лицо - представитель ОАО «Мосводоканал» Фомичева Н.А. исковые требования поддержала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пошвыкин С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 09.07.2012
№ 2050 Пошвыкину С.Д. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 1744+-/-29 кв.м. с КН <данные изъяты>, свободный от строений, прилегающий к принадлежащему на праве собственности Пошвыкину С.Д. земельному участку площадью 840 кв.м.,
из земель населенных пунктов, для организации зоны отдыха (рекреационных целей), расположенный в границах Одинцовского муниципального района, с.п. Назарьевское, д. Солослово, участок 59а.

19.07.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Пошвыкиным С.Д. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.

Постановлением Администрации Одинцовского района от 19.11.2012 № 3706 указанный земельный участок предоставлен Пошвыкину С.Д.
в собственность за плату в связи с нахождением на земельном участке беседки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП
от 27.09.2012.

29.11.2012 на основании указанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с Пошвыкиным С.Д. заключен договор купли-продажи № 1432/2012 спорного земельного участка по цене, установленной постановлением Правительства Московской области
от 02.05.2012 № 639/16, из расчета 15% кадастровой стоимости земельного участка, в размере 1 159806,22 руб.

Одновременно 29.11.2012 с Пошвыкиным С.Д. заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19.07.2012.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения, понуждение к совершению определенных действий в натуре являются способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ.

Из ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; при этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 65, п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 14 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ,
ст.ст. 13, 167-168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу
об удовлетворении исковых требований, поскольку постановление Администрации Одинцовского района от 19.11.2012 № 3706 и договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 № 1432/2012
не соответствуют закону, исходя из того, что спорный земельный участок с КН <данные изъяты> относится к землям ограниченным в обороте, и предоставление данного участка в частную собственность под рекреационные цели законом не предусмотрено. Спорный земельный участок обременен по всей площади водоохранной зоной р. Медвенка, расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы и ее притоков 1-го порядка. Расстояние от границы земельного участка до уреза реки Медвенка (являющейся притоком первого порядка р. Москва) составляет 10 м., что подтверждается письмом уполномоченного органа - Территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области от 22.10.2012.

Кроме того, согласно п. 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 № 45, при строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 м. от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м. от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Согласно протоколу осмотра от 15.12.2014 на указанном земельном участке какие-либо постройки отсутствуют, в том числе беседка, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 235 ГК РФ пришел к выводу о прекращении права собственности на данное сооружение. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о наличии беседки на спорном земельном участке оценены судом и как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, отклонены.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении за ответчиком права собственности на беседку, поскольку возведение капитальных сооружений на спорном земельном участке запрещено санитарными правилами и государственная регистрация права собственности на данный объект осуществлена в нарушение требований ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы апелляционной жалобы Пошвыкина С.Д. о недоказанности нахождения земельного участка в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения опровергаются материалами дела, поскольку данные обстоятельства подтверждены уполномоченным в области санэпиднадзора органом. Отсутствие зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях, а также разработанных и утвержденных зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не может служить основанием к отказу в иске, поскольку нарушает основные принципы земельного законодательства приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и приоритета охраны жизни и здоровья человека.

Оснований для применения положений ст. 36 ЗК РФ при издании оспариваемого постановления у органа местного самоуправления не имелось, поскольку строительство капитального сооружения - беседки недопустимо законом и не соответствует разрешенному виду использования земельного участка – рекреационные цели. В связи с чем, положения ст. 27 ЗК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Судом правильно применены последствия недействительности ничтожной сделки исходя из положений ст. 167 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части на ином толковании нор материального права.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Пошвыкина С.Д., не ставят под сомнение законность решения, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области
от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пошвыкина С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи