Решение по делу № 33-7331/2018 от 26.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

________________________________________________________________________________________

Дело №33-7331/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Дацюк В.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожец А.А. к Бигвава В.А., третьи лица - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Максимцева Е.С., Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр-50», о признании завещания недействительным, восстановлении срока на принятие наследства и признании наследником, принявшим наследство,

по апелляционной жалобе Запорожец А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Запорожец А.А. обратился в суд с иском к Бигвава В.А., третьи лица - нотариус Ялтинского городского нотариального округа Максимцева Е.С., ООО «Кентавр-50», в котором просил признать завещание ФИО4, составленное ДД.ММ.ГГГГ и заверенное нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцевой Е.С., недействительным; восстановить срок на принятие наследства после смерти его матери ФИО4 в виде <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Кентавр 50»; признать его принявшим наследство в размере <данные изъяты>% уставного капитала ООО «Кентавр 50».

Исковые требования мотивирует тем, что оспариваемое завещание было подписано рукоприкладчиком, при этом в момент подписания завещания, сама ФИО4 не имела физической возможности в силу имеющегося заболевания глаз самостоятельно прочитать текст завещания, а сам рукоприкладчик с текстом завещания не знакомился, его текст вслух завещателю не зачитывал.

Также указывает, что доказательств того, что правая рука ФИО4 не двигалась, и она не могла ею пользоваться после перенесенного инсульта по состоянию на момент подписания завещания, не имеется. Рукоприкладчик, кроме того, в нарушение установленного порядка не убедился, соответствует ли подписываемое им завещание воле завещателя, поставил подпись на завещании без просьбы на то завещателя. Также указывает, что с момента смерти ФИО4 истец осуществляет управление её долей уставного капитала, с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с умершей, после её смерти хранит принадлежащие ей некоторые личные вещи, книги, бумаги, что свидетельствует о том, что имеет место фактическое принятие наследства.

В судебном заседании истец, его представитель, представляющий также интересы ООО «Кентавр-50» исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала.

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Максимцева Е.С. против удовлетворения исковых требований также возражала, указав на их необоснованность.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.07.2018г в решении суда от 5 июня 2018г устранена описка.

Не согласившись с указанным решением, Запорожец А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Запорожец А.А. к Бигвава В.А., третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Максимцева Е.С., Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр 50», о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из их необоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В ст. 1119 Гражданского кодекса РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает дочери - Бигвава В.А.. В завещании указано, что его текст со слов завещателя нотариусом записан верно, до подписания завещания оно полностью прочитано в присутствии нотариуса.

Ввиду болезни (в связи с инсультом не действует правая рука) ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии завещателя и нотариуса подписался Плохих Е.А.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцевой Е.С. и зарегистрировано в реестре за №. Нотариусом указано, что завещание записано ею со слов ФИО4 и до его подписания полностью прочитано ей.(л.д.13)

Стороны не отрицают, что после смерти ФИО4, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратилась Бигвава В.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцевой Е.С. было выдано Бигваве В.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>, зарегистрированное в реестре за №.

Для решения вопроса относительно оформления наследственных прав на долю в уставном капитале ООО «Кентавр-50», нотариусом письмами от ДД.ММ.ГГГГ Бигваве В.А. было рекомендовано обратиться в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец просит признать завещание недействительным, восстановить срок на принятие наследства и признать его наследником, принявшим наследство, ссылаясь на то, что завещание не соответствует воле ФИО4 и составлено с нарушением процедуры составления, поскольку по причине отсутствия зрения завещатель не могла прочитать завещание, тогда как из его содержания усматривается обратное.

Согласно пояснениям нотариуса Максимцевой Е.С., данным в суде первой инстанции 05 июня 2018г., при составлении и удостоверении завещания наследодатель ФИО4 прочитала завещание самостоятельно, затем при рукоприкладчике Плохих Е.А. нотариус зачитала завещание вслух. Пользовалась ли ФИО4 приспособлениями для чтения, не помнит.(л.д.122)

Из текста завещания следует, что содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО4 нотариусом разъяснено. Указано, что текст завещания записан со слов ФИО4 верно, до подписания завещания оно ею полностью прочитано в присутствии нотариуса. Также указано, что завещание до его подписания полностью прочитано ей. Ввиду болезни (после инсульта не действует правая рука) по просьбе ФИО4 и в присутствии нотариуса заявление подписано Плохих Е.А. Также рукоприкладчику были разъяснены требования ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.03.2017г по делу № по иску Запорожец А.А. к Бигвава В.А., третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Максимцева Е.С., Общество с ограниченной ответственностью «Кентавр 50», истцу отказано в удовлетворении иска о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество. Обосновывая свои требования по данному делу, истец указывал на то, то ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания по состоянию здоровья не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

В ходе рассмотрения указанного дела были проведены судебно – медицинские психолого- психиатрические экспертизы, при проведении экспертиз, экспертами указаны имеющиеся у ФИО4 заболевания.

Так, по заключению проведенной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.02.2017г. ФИО4 в момент составления ДД.ММ.ГГГГ. завещания с высокой степенью вероятности страдала хроническим психическим расстройством, которое согласно МКБ-10 соответствует критериям F 06.828 "Другие не психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга" (сосудистая патология – атеросклероз, кардиосклероз, ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, атеросклероз аорты, иные соматические нарушения – сахарный диабет, хроническая почечная недостаточность).У ФИО4 на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания с высокой степенью вероятности имелись эмоционально-волевые нарушения, психические расстройства, изменения критического мышления, которые наблюдаются при симптомокомплексе. Данные нарушения могли оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации, понимать значение своих действий и осознавать их последствия. У ФИО4, в силу ее физического состояния здоровья, имелись препятствия в собственноручном подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №/з, комиссия экспертов пришла к категоричным выводам о том, что ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. страдала психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 06.61 по МКБ-10), на что указывают данные медицинской документации и материалы гражданского дела об имевшейся у нее гипертонической болезни, обусловившей хроническую сосудистую недостаточность и ишемию головного мозга, осложнившуюся острым нарушением мозгового кровообращения. В последующем у ФИО4 отмечена стойкая очаговая неврологическая симптоматика в виде глубокого левостороннего гемипареза, а также астенический симпомокомплекс в виде слабости, головных болей, головокружения. Имеющиеся у ФИО4 психические нарушения не сопровождались продуктивной психопатологической симпоматикой (бред, галлюцинации), помрачнением сознания, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критико-прогностических функций, поэтому при подписании завещания 27.08.2015г. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, при рассмотрении дела были допрошены свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Никто из допрошенных свидетелей, в том числе близкие родственники и врач, наблюдавший ФИО4 после перенесенного инсульта, в своих пояснениях не указывал на то, что ФИО4 не имела физической возможности прочитать текст завещания и не читала его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые была установлена первая группа инвалидности с причиной «общее заболевание», инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений речевых и языковых, психических функций, сенсорных функций не имеется. Имеется значительно выраженные нарушения статодинамических функций. Ограничение категории жизнедеятельности в виде общения, ориентации, обучения не выявлено.

У ФИО4 не диагностировано неспособности к ориентации и общению, необходимость установления группы инвалидности обусловлена не возможностью самообслуживания, передвижения и трудовой деятельности.

Наличие сопутствующего заболевания, на которое указывает истец – гипертонический ангиосклероз сетчатки, пресбиопия, не явилось основанием для установления группы инвалидности.

Кроме того, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з (заключение дополнительной посмертной экспертизы на основании определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что имевшееся у ФИО4 психическое заболевание не сопровождалось помрачениями сознания, бредом, галлюцинациями, грубыми мнестико-интеллектуальными и эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством критикопрогностических функций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещания стороной истца не предоставлено.

Сведений и доказательств неспособности умершей ФИО4 разговаривать и воспринимать речь, осознавать услышанное, а равно как и об отсутствии зрения, и отсутствия возможности самостоятельно прочитать текст завещания, не имеется. Само по себе наличие определенных заболеваний у умершей ФИО4 при указанных выше установленных фактических обстоятельствах не свидетельствует о несоответствии её воли содержанию текста завещания, при установленном факте того, что она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником, принявшим наследство в виде 48% в уставном капитале ООО «Кентавр-50», суд исходил из их необоснованности, указав, что данные требования являются производными от требований о признании завещания недействительным, в удовлетворении которых отказано.

Судом установлено, что наследником имущества умершей ФИО4 является Бигвава В.А., которая своевременно обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу. Истец Запорожец А.А. не обращался с заявлением о принятии наследства.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Запорожец А.А. как участника ООО «Кентавр-50» в данное общество поступило заявление об отказе в даче согласия на отчуждение (переход) доли к наследникам умершего участника ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожец А.А. как генеральным директором ООО «Кентавр-50» в адрес ИФНС России по <адрес> Республики Крым направлено заявление, согласно которому Общество получило письменный отказ от дачи согласия участника на отчуждение (переход) доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника. В связи с указанным, до сведения ИФНС доводилось, что на основании пп.5 п. 10.6 Устава Общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника Общества указанного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожец А.А. как генеральным директором ООО «Кентавр-50» в адрес нотариуса направлено письмо, из которого усматривается, что протоколом очередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (единственным присутствующим был сам Запорожец А.А.) было решено выплатить компенсацию за долю умершего участника в размере её действительной стоимости в порядке и в сроки, определенные действующим законодательством. Также сообщалось, что эта доля не может перейти к наследникам, в связи с чем не возникает право наследования данной доли в обществе, а возникает право наследников на получение компенсации действительной стоимости доли.

Судом принято во внимание, что в производстве Ялтинского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Бигвава В.А. к ООО «Кентавр-50» о взыскании действительной стоимости процентов доли уставного капитала в порядке наследования по завещанию, производство по которому было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Запорожец А.А. оставить удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.