Решение от 31.01.2022 по делу № 2-439/2022 (2-6691/2021;) от 22.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-010626-24

31 января 2022 года                 Дело № 2-439/2022

Абаканский городской суд

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При помощнике Атласовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой М.А. к Федеральной службы судебных приставов России о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новожилова М.А. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Хакасия о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств в сумме 101782 руб. 75 коп., требования мотивировав тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101782 руб. 75 коп. Однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не взыскано не рубля. Между тем, истец настаивает, что судебные приставы-исполнители бездействуют, т.к. согласно соцсетям должник ведет себя как обеспеченный человек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Хакасия на надлежащего ответчика Федеральную службу судебных приставов России.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, настаивала, что судебные приставы исполнители не предприняли достаточные меры для исполнения судебного решения. В связи с чем, просила суд признать их бездействия по неисполнению решения незаконным, и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба сумму, взысканную с ФИО1, 101782 руб. 75 коп.

Представитель ответчика Наймович Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в 2013 были предприняты все меры для установления имущества и денежных средств должника. А именно, направлялись запросы в банки, ГИБДД, в Россреестр. Поскольку имущество должника не было найдено, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в связи с необнаружением имущества. В последствие по заявлению взыскателя в 2016 снова было возбуждено исполнительное производство. Розыск имущества должника не дал никаких результатов, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Однако он вернулся по истечении срока хранения и находится в службе судебных приставов. Представитель ответчика настаивала, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления требований о признании бездействий незаконными и взыскании ущерба, поскольку истец указывает на незаконность бездействий в при исполнении исполнительного документа в 2015 году.

В связи с изложенным, представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским отделением судебных приставав №2 УФССП России по РХ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Абаканским городским судом по решению суда о взыскании морального вреда в размере 70000 руб., убытков в размере 969 руб. с ФИО1

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное исполнительное производство было уничтожено. Однако ответчиком предоставлены сведения из автоматизированной информационной системы УФССП России по РХ, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, ГИБДД МВД, в Росреестр Хакасии, в ПФР РХ. Результатов данные запросы не дали. Сведения о должнике не предоставлены судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного-пристава исполнителя Абаканского городского отделения судебных приставав №2 УФССП России по РХ было вновь возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в Сбербанке, на сумму 70969 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» и в Абаканском отделении ПАО «Сбербанк» на сумму 70969 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вновь обратил взыскание на денежные средства должника на счет в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный» на сумму 75936 руб. 83 коп.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ООО «ХКФ БАНК», на сумму 75936 руб. 83 коп.

Согласно предоставленным суду сведениям из автоматизированной информационной системы УФССП России по РХ, судебным приставом исполнителем также делались запросы в банки, ГИБДД МВД, в Росреестр Хакасии, в ПФР РХ. По результатам поступивших ответов о наличии счетов в банках, судебный приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, исполнительный документ был возвращен взыскателю. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Из пояснений представителя ответчика следует, что исполнительный лист не был получен истцом, вернулся в службу судебных приставов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, причиненными незаконными действиями должностных лиц, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связи между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт бездействий судебного пристава-исполнителя, который бы повлек невозможность исполнения судебного решения.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Напротив, добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства принимаются меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства, бездействия по которому обжалует истец, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с этой даты истец должна была знать о нарушении своего права, и, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено. Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 191- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2022.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░