Решение по делу № 33-346/2023 от 17.01.2023

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-346/2023 (2-1579/2022)

37RS0012-01-2022-002234-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Демидовъ» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года по делу по иску Королькова Евгения Владимировича, Корольковой Виктории Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовъ» о защите прав участников Долевого строительства,

у с т а н о в и л а :

Корольков Е.В. и Королькова В.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Демидовъ», в рамках которого просили взыскать с ответчика просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них неустойку в размере 134339,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истцов сумм, судебные расходы в размере 5.500 руб., мотивировав заявленные требования допущенной ответчиком просрочкой в передаче истцу объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Демидовъ» в пользу Королькова Е.В. взыскана неустойка в размере 60.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные издержки в размере 15.500 руб., всего взыскано 85.500 руб.

Также с ООО «Демидовъ» в пользу Корольковой В.И. взыскана неустойка в размере 60.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 5.000 руб., судебные издержки в размере 3.500 руб., всего взыскано 73 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО «Демидовъ» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб., ООО «Демидовъ» предоставлена отсрочка исполнения решения (за исключением взыскания судебных издержек) до 30 июня 2023 года.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истцы Корольковы Е.В., В.И. не явились, извещались в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «ДЕМИДОВЪ» - по доверенности Гордееву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца – по доверенности Галайбу В.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2019 между ФИО9, ФИО9 с одной стороны, и ООО «Демидовъ» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 4416 кв.м с кадастровым номером №, согласно которому застройщик взял на себя обязательство передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, по проекту условный № 133, расположенную на 6 этаже 2-го подъезда жилого дома, общей площадью 59,2 кв.м (л.д. 14-25).

Согласно п. 3.1. договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2308800 руб. В соответствии с п. 2.4 договора предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3.5договоразастройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в течение 6 месяцев передатьдольщикупо акту приема-передачи объектдолевогостроительства в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Права по указанному договору 13.07.2020 были уступлены ФИО9 истцам, являющимся супругами, путем заключения соответствующего договора уступки (л.д. 26-27). Обязательство по оплате стоимости квартиры перед ООО «Демидовъ» исполнено истцами в полном объеме в соответствии с условиями договора, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, на настоящий момент по договору № Д-К-133 участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства истцы выступают как дольщики.

Ответчик был обязан передать квартиру истцам по истечении 6 месяцев после окончания предполагаемого срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (I квартал 2021 года включительно + 6 месяцев) т.е. не позднее 30.09.2021. Уведомление о переносе предполагаемого срока завершения строительства и проект дополнительного соглашения были направлены истцам 27.10.2021 (л.д. 120,191-192). Указанное дополнительное соглашение подписано истцами не было.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 18.07.2022. Номер квартиры был изменен с №133 на №132, общая площадь квартиры составила 61,2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статей 309, 310, 384 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив при этом размер заявленных ко взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оспаривая принятое решение, ответчик указывает, что по данному делу имели место обстоятельства непреодолимой силы, выразившиеся в изменении действующего законодательства в ходе строительства, что не позволило ООО «Демидовъ» своевременно исполнить свои обязательства. Так, ООО «Демидовъ» после опубликования постановления Правительства РФ от 22 апреля 2019 года №480 лишился права строить на основании привлеченных денежных средств участников долевого строительства без использования счетов эскроу, так как степень готовности объекта строительства составляла менее 30%. Данное обстоятельство привело к возникновению у ответчика необходимости изыскивать денежные средства на продолжение строительства, что закономерно повлияло на сроки его окончания. Кроме того, неподписание истцами дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве повлекло за собой затруднения в получении застройщиком банковского кредита, так как по условиям заключенного с АО «<данные изъяты>» договора ООО «Демидовъ» обязан был предоставить Банку соответствующие сведения. Со своей стороны застройщик предпринимал все возможные меры для обеспечения возможности продолжить строительство.

Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по итогам которой им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из положений действующего законодательства, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – это обстоятельства, носящие характер чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст.401 ГК РФ).

Чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Таким образом, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Оценивая доводы ООО «Демидовъ», суд первой инстанции обоснованно отметил, что внесение изменений в действующее законодательство не отвечает критериям чрезвычайности и непредотвратимости, так как итоговое несоответствие деятельности застройщика критериям, установленным Постановлением Правительства от 22.04.2019 № 480, дающим право на привлечение денежных средств участников долевого строительства без использование счетов эскроу, обусловлено выбранной ответчиком тактикой ведения хозяйственной деятельности. При этом иные застройщики, деятельность которых соответствовала вышеуказанным критериям, такое право имели. Отсутствие у ООО «Демидовъ» денежных средств, необходимых для продолжения строительства без привлечения средств дольщиков, в силу разъяснений высшей судебной инстанции, также не может быть расценено судом как обстоятельство непреодолимой силы.

При этом наличие риска неблагоприятных последствий - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

П.п.3 п.2 ст.929 ГК РФ дает определение предпринимательского риска как риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушений обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. В том числе это риск неполучения ожидаемых доходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле признаков форс-мажора по указанным ответчиком доводам. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства принимались судом во внимание при взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, что обусловило снижение их размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Указание на неподписание истцами дополнительного соглашения к договору, что обусловило затруднение в получении ООО «Демидовъ» банковского кредита на продолжение строительства, о незаконности принятого решения не свидетельствует.

Дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью изменить его или расторгнуть, в связи с чем, на него распространяются правила о сделках, обязательствах и договорах (ст. 153, п. п. 1 - 3 ст. 420, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в том числе, и принцип свободы договора. Следовательно, подписание такого дополнительного соглашения являлось правом Королькова Е.В. и Корольковой В.И., а не обязанностью, что исключает их ответственность в рамках урегулирования отношений между иными сторонами (Банком и застройщиком). При этом, содержание данного дополнительного соглашения (перенос срока передачи объекта долевого строительства) объективно ухудшает положение истцов по заключенной с застройщиком сделке. Таким образом, неподписание сторонами дополнительного соглашения не может быть учтено судом при разрешении заявленных исковых требований в качестве обстоятельства, исключающего или смягчающего вину ответчика в нарушении прав истцов.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований в ее денежном выражении ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Демидовъ» - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :