Решение по делу № 2а-3922/2020 от 06.08.2020

61RS0022-01-2020-006718-16

2а-3922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                     Менглиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УЖКХ г. Таганрога к судебному приставу – исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Прокофьева Н.А., УФССП по <адрес>, ТГО СП УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

Заинтересованное лицо: прокурор г. Таганрога,

у с т а н о в и л:

УЖКХ г. Таганрога обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Прокофьева Н.А.

В обоснование иска указано, что решением Таганрогского городского суда по делу № удовлетворен иск Прокурора г. Таганрога об обязании Администрации г. Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о муниципальной собственности, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Решение суда вступило в законную силу 29.04.2020г.

17.06.2020г. судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО в отношении УЖКХ г. Таганрога возбуждено исполнительное производство №- ИП

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по РО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление получено административным истцом 29.07.2020г.

Административный истец считает, что имеются основания для освобождения УЖКХ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Бюджет города Таганрога на 2020г. уже принят, а денежные средства направлены на реализацию органами местного самоуправления законодательно возложенных на них задач, незапланированное уменьшение доходной части бюджета повлечет усугубление дефицита бюджета.

Усугубление дефицита бюджета, в свою очередь, вызовет необходимость перераспределения бюджетных средств между соответствующими статьями расходов, что в силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ недопустимо, так как любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо направлению их на цели, не обозначенные в бюджете, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

Таким образом, административный истец указывает, что муниципальное образование утратит возможность реализовать социальные задачи, так как не сможет выполнять требования Федерального закона от 06.10.2003г. № 131- ФЗ о действиях в интересах всего населения городского округа. Муниципальное образование также утратит возможность следовать принципу сбалансированности бюджета, предусмотренному ст. 33 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому все расходы бюджета должны покрываться общей суммой доходов бюджета.

Также административный истец указал, что в случае поступления денежных средств на баланс УЖКХ г. Таганрога для проведения ямочного ремонта автомобильных дорог, подведомственные учреждения УЖКХ г. Таганрога не смогут сразу приступить к выполнению ямочного ремонта, т.к. для этого необходимо в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюсти установленную данным законом процедуру закупки работ или услуг для обеспечения муниципальных нужд. На указанную процедуру требуется не менее 2 месяцев, после чего следует заключение муниципального контракта с установлением в нем срока для выполнения работ.

Административный истец обращает внимание на то, что УЖКХ г. Таганрога отсутствует возможность для исполнения решения суда в установленные судебными приставами-исполнителями сроки.

    На основании изложенного, просит освободить УЖКХ г. Таганрога от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А. за N № от <дата> в размере 50 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ТГО СП УФССП России по Ростовской области Прокофьева Н.А., УФССП по Ростовской области, ТГО СП УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прокурор г. Таганрога в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 КАС РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2020г. судебным приставом-исполнителем Прокофьева Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации г. Таганрога, УЖКХ г.Таганрога и МКУ «Благоустройство» исполнить требования исполнительного документа ФС №, по гражданскому делу №, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения копии постановления.

30.06.2020г. в адрес судебного пристава-исполнителя Прокофьева Н.А. МКУ «Благоустройство» было направлено заявление о добровольном исполнении решения суда. В поступившем заявлении указано, что МКУ «Благоустройство» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, заключили муниципальный контракт № от <дата>. с обществом с оганиченной ответственностью «Таганрогское ДРСУ», на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования местного значения по <адрес> (между <адрес> и <адрес>). Согласно штампа, указанное заявление поступило в адрес ТГО ССП УФССП России по РО <дата>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Кирилюк А.С. составлен Акт о совершении исполнительных действий, где указано, что проверкой установлено, что нарушения содержания улично-дорожной части по адресу: <адрес> <адрес> - устранены, недостатки в виде повреждений асфальта бетонного покрытия приведены в соответствие с требованиями национального стандарта РФ «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля утверждены Приказом Росстандарта № от <дата>.

27.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Прокофьева Н.А. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку исполнительный документ должником Администрацией <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. В соответствии с данным постановлением, должнику назначен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Также <дата>. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до <дата>.

Согласно Акту судебного пристава-исполнителя Кирилюк А.С. от 25.08.2020г., в ходе проведенной проверки было установлено, что нарушения содержания улично-дорожной сети в <адрес> <адрес> с <адрес> в районе домовладений <адрес> устранены.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 указанного закона, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора и при отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания и/сполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени ответственности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как усматривается из текста административного искового заявления, административный истец полагает, что им предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий органа местного самоуправления для исполнения решения суда в добровольном порядке, однако отсутствует возможность для исполнения решения суда в установленные судебными приставами-исполнителями сроки. При этом уточняет, что в случае поступления денежных средств на баланс УЖКХ г. Таганрога для проведения ямочного ремонта автомобильных дорог, подведомственные учреждения УЖКХ г. Таганрога не смогут сразу приступить к выполнению ямочного ремонта, т.к. для этого необходимо в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» соблюсти установленную данным законом процедуру закупки работ или услуг для обеспечения муниципальных нужд. На указанную процедуру требуется не менее 2 месяцев, после чего следует заключение муниципального контракта с установлением в нем срока для выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования УЖКХ г. Таганрога к судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП России по Ростовской области, Прокофьева Н.А., УФССП по Ростовской области, ТГО СП УФССП России по Ростовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить УЖКХ г. Таганрога от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий                    Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2020 г.