Решение по делу № 1-20/2019 от 23.04.2019

Дело № 1-20/2019 (11901930019000014)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Эрзин                                                  14 мая 2019 года

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Тюлюше С.А.,

переводчике Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эрзинского района Б.,

представителя потерпевшего С. – С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых М. и К.,

защитников Ч., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ж., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

М., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод 23 апреля 2019 года,

К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения и его перевод 23 апреля 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М. и К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2019 года около 22 часов К., находясь во дворе <адрес>, умышленно из корыстных побуждений согласился на предложение М. совершить кражу автозапчастей, принадлежащих С. из его дома по адресу: <адрес>, тем самым К. и М. создали группу лиц по предварительному сговору.

29 марта 2019 года около 22 часов К. и М., реализуя единый преступный умысел, находясь во дворе <адрес>, где М., подобрав с земли металлическую арматуру, взломал им петлю замка от входной двери указанного дома, затем К. и М. умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, группой лиц по предварительному сговору с целью хищения имущества С. незаконно проникли в жилище последнего, затем взломали замок от кладовой, откуда тайно похитили два колеса общей стоимостью 10 000 руб., коробку передач стоимостью 15 000 руб., радиатор охлаждения стоимостью 3 000 руб. от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащие С., после чего с похищенным имуществом К. и М. скрылись, распорядившись им по своему усмотрении, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб на сумму 28 000 руб.

    В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимыми К. и М. в присутствии своих защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В подготовительной части судебного заседания подсудимые К. и М. подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку они вину признают полностью, согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

    Потерпевший С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, по состоянию здоровья явиться не смог, его права и законные интересы представляет представитель С. на основании доверенности.

    Государственный обвинитель Б. и представитель потерпевшего С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые К. и М. осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, и пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ им были разъяснены и понятны.

    Таким образом, учитывая, что подсудимые К. и М. согласились с предъявленным обвинением, ходатайства были заявлены добровольно в присутствии защитников в момент ознакомления с материалами уголовного дела; подсудимые К. и М. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им разъяснены и понятны пределы обжалования приговора; прокурор и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал; наказание за совершенное подсудимыми преступление не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимые К. и М. понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем судом были удовлетворены ходатайства подсудимых.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые К. и М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия обвиняемых К. и М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причинение значительного ущерба потерпевшему С. действиями подсудимых полностью подтверждается собранными материалами дела, поскольку потерпевший является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболевания бессрочно, в связи с чем относится к числу нетрудоспособных граждан, получает страховую пенсию по инвалидности, которая составляет в среднем <данные изъяты> руб. в месяц, иные источники дохода у него отсутствуют, на иждивении имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Учитывая то, что подсудимые К. и М. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми К. и М. преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, направленного против собственности, роли каждого подсудимого в преступлении, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, то есть в соучастии, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данных о личности М., который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства администрацией сельского поселения сумона Нарынский Эрзинского кожууна Республики Тыва, специалистом по МКР с детьми молодежи О., как спокойный, дружелюбный, общительный, активный участник общественной жизни сумона и кожууна, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях сумона, положительно характеризующегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП № 11 (с. Эрзин) МО МВД РФ «Тандинский» Ш.; данных о личности К., совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства исполняющим обязанности заместителя председателя администрации сельского поселения сумона Нарынский Эрзинского кожууна Республики Тыва Р., как тактичного, вежливого, спокойного, мало конфликтного, принимающего активное участие в общественных делах сумона, ранее не нарушавшего общественный порядок и дисциплину, положительно характеризующегося участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ПП № 11 (с. Эрзин) МО МВД РФ «Тандинский» Ш., также положительно характеризующегося классным руководителем по месту учебы в МБОУ СОШ с. Нарын Эрзинского района Республики Тыва К., соседями, отсутствие претензий к обоим подсудимым со стороны потерпевшего и его представителя С., добровольное возвращение похищенного имущества в ходе предварительного следствия подсудимыми К. и М., принесения извинений как потерпевшему С. в ходе предварительного следствия, так и его представителю С., являющейся матерью потерпевшего в ходе судебного заседания, наличие у обоих подсудимых заработка, подсудимый М. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, подсудимый К. также является <данные изъяты>, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить К. и М. наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет действенным, их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в отношении К. и М. не имеется. В силу ст. 53.1 УК РФ данный вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против собственности, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимым К. и М. на менее тяжкое согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, корыстного мотива совершения преступления подсудимыми, принимая во внимание, что преступление совершенно в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, что увеличивает степень его общественной опасности, оснований к смягчению назначаемого наказания, в том числе путем применения ст. 64 УК РФ подсудимым К. и М. суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание М., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, который имеет заболевание <данные изъяты>, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему С., положительные характеристики по месту жительства от Администрации сельского поселения сумона Нарынский Эрзинского кожууна Республики Тыва, от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» Г., а также от специалиста по МКР с детьми и молодежи О., принесение извинений как потерпевшему С., так и его представителю С., являющейся матерью потерпевшего, отсутствие претензий с их стороны, наличие грамоты за активное участие в спортивной и общественной жизни сумона Нарын, 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К., согласно ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, совершение преступления впервые, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему С., положительные характеристики по месту жительства исполняющим обязанности заместителя председателя администрации сельского поселения сумона Нарынский Эрзинского кожууна Республики Тыва Р., участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП №11 МО МВД РФ «Тандинский» Ш., от соседей, от классного руководителя по месту учебы в МБОУ СОШ с. Нарын К., принесение извинений как потерпевшему С., так и его представителю С., являющейся матерью потерпевшего, отсутствие претензий с их стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку у К. и М. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем добровольного возвращения похищенного имущества, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако с учетом того, что им назначается наказание в виде штрафа, то при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным пенсии или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При назначении наказания в виде штрафа суд исходит из тяжести совершенного преступления, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину, а также имущественного положения подсудимых К. и М. и их семей, а также с учетом возможности получения М. иного дохода, так как является <данные изъяты>, последние работоспособны, получают доходы, также М. подрабатывает путем оказания услуг <данные изъяты>, получает заработок ежемесячно около <данные изъяты> руб., подсудимый К. также имеет возможность получения иного дохода, так как является <данные изъяты>, <данные изъяты> сам он подрабатывает путем оказания услуг населению <данные изъяты>, на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц не имеют, и определяет размер штрафа каждому из подсудимых по 100 000 руб.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» дано разъяснение, что исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

С учетом материального положения подсудимого М. и К. исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. суд полагает возможным рассрочить на 1 год, установив уплату в следующие сроки: первую часть штрафа в размере 8 333, 37 руб. уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Уплатить штраф в размере по 8 333, 33 руб. не позднее 30 числа каждого месяца до декабря 2019 года, а также штраф в размере по 8 333, 33 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года по 25 мая 2020 года.

Меру пресечения К. и М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: снять с потерпевшего С. ограничение по хранению двух колес, коробки передач, радиатора охлаждения от автомобиля <данные изъяты> (л.д.173); навесной замок, петлю от замка передать законному владельцу С. (л.д. 102); 10 светлых дактилопленок со следами рук (л.д. 102) хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника с подсудимого К. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок 1 год.

Рассрочить исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяча) рублей М., установив уплату в следующие сроки: первую часть штрафа в размере 8 333, 37 руб. уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Уплатить штраф в размере по 8 333, 33 руб. не позднее 30 числа каждого месяца до декабря 2019 года, а также штраф в размере по 8 333, 33 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года по 25 мая 2020 года.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) руб. с рассрочкой выплаты штрафа определенными частями на срок 1 год.

Рассрочить исполнение основного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяча) рублей К., установив уплату в следующие сроки: первую часть штрафа в размере 8 333, 37 руб. уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Уплатить штраф в размере по 8 333, 33 руб. не позднее 30 числа каждого месяца до декабря 2019 года, а также штраф в размере по 8 333, 33 руб. не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с января 2020 года по 25 мая 2020 года.

Меру пресечения М. и К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: снять с потерпевшего С. ограничение по хранению двух колес, коробки передач, радиатора охлаждения от автомобиля <данные изъяты> (л.д.173); навесной замок, петлю от замка передать законному владельцу С. (л.д. 102); 10 светлых дактилопленок со следами рук (л.д. 102) – хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника Ч. на предварительном следствии по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Эрзинский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст. 317 УПК РФ, т.е. настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные К. и М. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей основной апелляционной жалобе.

Председательствующий                                      Е.В. Хомушку