Решение по делу № 10-3/2015 от 05.03.2015

Дело №10-3/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хилок 27 апреля 2015 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Черемушкиной Т.В.

с участием заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н.

потерпевшей Ивановой (Богдановой) Н.И.

подсудимого Котельникова В.И.

адвоката подсудимого Таракановой Т.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хилокского района Забайкальского края Зайсаевой Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района от 13 февраля 2015 года, которым уголовное дело в отношении <Котельникова ВИ>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Котельников В.И. обвинялся в том, что в 1 марта 2014 года Котельников В.И. являясь индивидуальным предпринимателем, принял на работу согласно ст.58 ТК РФ по трудовому договору на неопределенный срок Богданову Н.И. в должности продавца магазина "Горячий хлеб", расположенного в <адрес> и был обязан в соответствии со ст.136 ТК РФ выплачивать ежемесячно работнику Богдановой Н.И. заработную плату с окладом в размере <данные изъяты>. Добросовестно выполняя возложенные трудовые обязанности, Богданова Н.И. в период с 01.03.2014 года по 07.06.2014 год имела право на вознаграждение за труд. Котельников В.И. в период с 01.03.2014 года по 07.06.2014 год, достоверно зная, что обязан оплатить труд работнику Богдановой Н.И., имея на данные цели денежные средства, в течение указанного периода времени не выплатил потерпевшей заработную плату в размере <данные изъяты> Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N44 от 6 февраля 2015 года по ходатайству потерпевшей уголовное дело в отношении Котельникова В.И. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ прекращено в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайсаева Б.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку индивидуальным предпринимателем Котельниковым В.И. неоднократно были нарушены трудовые права работников, в том числе по невыплате заработной платы, о чем свидетельствует принятие мер прокурорского реагирования в отношении Котельникова В.И., на основании поступавших обращений в прокуратуру района. Вопреки требований ч.5 ст.316 УПК РФ мировым судьей не исследованы документы, подтверждающие нарушение трудовых прав работников Котельниковым В.И., в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, в связи с чем, прекращение уголовного дела необоснованно. Вместе с тем, в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что в отношении Котельникова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекратить в связи с примерением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. Однако, Котельников В.И. обвиняется в совершении преступления по ч.2 ст. 145.1 УК РФ. Просит принятое судебное решение отменить, вынести обвинительный приговор, согласно которого Котельникова В.И. признать виновным и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заместитель прокурора Хилокского района Тюхова О.Н. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в представлении.

В судебном заседании Котельников В.И. и его адвокат Тараканова Т.П., каждый в отдельности, возражают против удовлетворения апелляционного представления, находят постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене по доводам представления.

В судебном заседании потерпевшая Иванова Н.И.(фамилия Богданова изменена на Иванову на основании свидетельства о заключении брака) выразила несогласие с доводами представления. Указывает, что задолженность по заработной плате ей была выплачена в полном объеме и об этом она указала в судебном заседании, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и заглаживанием причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему:

Установив, что состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, причиненный вред заглажен, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ удовлетворил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, так как предусмотренные указанной статьей требования закона соблюдены в полной мере. Котельников В.И. ранее не привлекался к уголовной ответственности, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Ходатайство потерпевшей было заявлено добровольно, ущерб заглажен, что подтверждено представленными копиями расчетно-кассовых ордеров, находящихся в материалах уголовного дела (л.д.84-87). При изложенных обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для прекращения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы помощника прокурора о том, что мировой судья не исследовал документы, характеризующие личность подсудимого не обоснованы. Данные свидетельствуют об обратном и подтверждаются протоколом судебного заседания.

Нарушений мировым судьей уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционный инстанции не усматривает.

Одновременно суд апелляционной инстанции усматривает ошибку, допущенную мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, о чем указывает помощник прокурора в апелляционном представлении, суд считает возможным изменить резолютивную часть.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление государственного обвинителя Зайсаевой Б.Н. удовлетворить частично. В постановление мирового судьи судебного участка №44 Хилокского района от 13 февраля 2015 года в отношении <Котельникова ВИ> внести изменения в резолютивную часть, считать правильным: уголовное дело в отношении Котельникова ВИ>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В остальной части апелляционного представления отказать.

Судья: подпись

Верно

Судья Л.В.Ходукина