Решение по делу № 2-592/2023 от 04.09.2023

Дело № 2-592/2023

УИД 22RS0003-01-2023-000747-74

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск                         27 сентября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюк Татьяны Александровны, Филиппенко Александра Александровича к Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края, Администрации Бийского района Алтайского края, Филиппенко Александру Николаевичу о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Т.А., Филиппенко А.А. обратились в суд с иском к Администрации Бийского района Алтайского края, Филиппенко Александру Николаевичу о признании договора недействительным в части, определении долей в праве собственности, включении доли в наследственную массу.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района Алтайского края в лице Зорина Алексея Петровича, действующего на основании устава, и Филиппенко Александром Николаевичем, был заключен договор на передачу и продажу квартир/домов в собственность граждан, на квартиру № в доме № по <адрес>, договор был зарегистрирован в администрации Верх-Катунского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года за №. Указанная квартира была передана в собственность покупателя безвозмездно с учетом количества членов семьи четыре человека, а именно на момент приватизации на ДД.ММ.ГГГГ года в квартире были зарегистрированы и проживали: Филиппенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппенко Нина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппенко Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппенко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку Филиппенко А.Н., Филиппенко Т.А., Филиппенко А.А., а также умершая ДД.ММ.ГГГГ года Филиппенко Н.Н. фактически заключили соглашение на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан, заключение договора на передачу квартиры в собственность только на ответчика Филиппенко А.Н. без включения в качестве сособственников - Филиппенко Т.А., Филиппенко А.А., а также умершей ДД.ММ.ГГГГ года Филиппенко Н.Н., является неправомерным.

Госплемзаводом «Катунь» Бийского района Алтайского края, а позднее ФГУП Племенной Завод «Катунь» и в последующем правопреемником ОАО «Катунь», ликвидированным ДД.ММ.ГГГГ года вследствие банкротства при оформлении договора на передачу и продажу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года было допущено существенное нарушение договора в связи с не включением членов семьи ответчика в договор. Стороны пытались заключить дополнение (соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ к договору на передачу и продажу квартир (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года, но при этом были указаны фамилии с ошибками и данные неточности не были исправлены повторным заключением и ФГУП племенной завод «Катунь» ДД.ММ.ГГГГ года прекратил деятельность. В данном случае доли Филиппенко А.Н., Филиппенко Т.А., Филиппенко А.А. и умершей ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес> должны быть установлены в виде - 1/4 доли каждому.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Н.Н. ответчик Филиппенко А.Н. обратился в нотариальную контору к нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края Перлову Ю.В., но было отказано в оформлении наследственных прав, в связи с неопределенностью размера доли умершей в спорной квартире и разъяснено право и необходимость обращения в Бийский районный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на изложенное, просят признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и Филиппенко Александром Николаевичем, недействительным в части, включив в него в качестве сособственника квартиры Филиппенко Александра Александровича, Филиппенко Нину Николаевну, Кирилюк Татьяну Александровну; определить доли Филиппенко Александра Александровича, Филиппенко Нины Николаевны, Кирилюк Татьяны Александровны, Филиппенко Александра Николаевича в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Филиппенко Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Кирилюк Т.А., Филиппенко А.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Филиппенко А.Н. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к Администрации Бийского района отказать в полном объеме, поскольку не является стороной спора, стороной договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, а также собственником спорного имущества.

Представитель ответчика Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. <данные изъяты>

Третьи лица нотариус Бийского нотариального округа Перлов Ю.В., представитель МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из смысла закона следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лица, имеющие право пользования этим помещением и гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд с согласия собственников, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычая делового оборота не вытекает иное.О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.08.93 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района в лице Зорина Алексея Петровича, действующего на основании устава и Филиппенко Александром Николаевичем квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> была передана в собственность Филиппенко А.Н. Данный договор приватизации был зарегистрирован в администрации Верх-Катунского сельского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года за №

В договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что квартира передается в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи – четыре человека.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппенко Татьяна Александровна сменила фамилию на Кирилюк Татьяну Александровну в связи с заключением брака с Кирилюк Петром Васильевичем (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из постановления Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О названии улиц и изменений нумерации домов в <адрес>», жилому дому и земельному участку, расположенным на землях населенных пунктов уточннен адрес: <адрес> (ранее имели адрес: <адрес>).

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать достоверный вывод о том, что при передаче в собственность оспариваемой квартиры допущены указанные истцами нарушения.

Как следует из материалов дела в спорной квартире на момент приватизации (ДД.ММ.ГГГГ год) проживали и были зарегистрированы: Филиппенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппенко Нина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппенко Татьяна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппенко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года (основание: похозяйственная книга №, л/счет № за период ДД.ММ.ГГГГ гг. Архивное дело №).

    Таким образом, право Филиппенко Нины Николаевны, Кирилюк Татьяны Александровны, Филиппенко Александра Александровича на участие в приватизации спорного жилого помещения нашло свое подтверждение в судебном заседании, что влечет возникновение у них права собственности на приватизируемое жилое помещение.

В настоящее время внесение изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района в лице Зорина А.П., действующего на основании устава и Филиппенко А.Н., по соглашению сторон невозможно, поскольку Госплемзаводом «Катунь» Бийского района в настоящее время не существует, Филиппенко Нина Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года Бийским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичные положения содержит ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку доли сособственников в установленном законом порядке не были определены, принимая во внимание приведенные выше нормы права, доли сособственников Филиппенко А.Н., Филиппенко Н.Н., Кирилюк Т.А., Филиппенко А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаются судом равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Перлова Ю.В. – Черниковой И.Ю., в производстве нотариуса Перлова Ю.В. имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Филиппенко Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником, принявшим наследство, является: супруг – Филиппенко Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> В качестве наследственного имущества наследником были указаны: земельный участок и ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящихся по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Учитывая, что на момент смерти Филиппенко Н.Н. владела на праве собственности ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после ее смерти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирилюк Татьяны Александровны, Филиппенко Александра Александровича удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Госплемзаводом «Катунь» Бийского района и Филиппенко Александром Николаевичем (паспорт №), недействительным в части, включив в него в качестве сособственника квартиры Филиппенко Александра Александровича (паспорт №), Филиппенко Нину Николаевну, Кирилюк Татьяну Александровну (паспорт №).

Определить доли Филиппенко Александра Александровича (паспорт №), Филиппенко Нины Николаевны, Кирилюк Татьяны Александровны(паспорт №), Филиппенко Александра Николаевича (паспорт №) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равными по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.

Включить 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти Филиппенко Нины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина