Решение по делу № 2-1389/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1389/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский     22 сентября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

с участием представителя истца Мезенцевой Г.А. на основании доверенности Шапалина А.А.

представителя ответчика Вейхель П.П. на основании доверенности Балашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезенцевой Г.А. к Вейхель П.П. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцева Г.А. обратилась в суд с иском к Вейхель П.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 28.12.2020 года в г. Волжском Волгоградской области на пересечении ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...>, под управление Вейхель П.П. и автомобиля <...>, под управлением Мезенцева С.А., принадлежащего на праве собственности Мезенцевой Г.А. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вейхель П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 600 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Мезенцева Г.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца Мезенцевой Г.А. на основании доверенности Шапалин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Вейхель П.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Вейхель П.П. на основании доверенности Балашова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2020 года в городе Волжском Волгоградской области на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <...>, под управлением Вейхель П.П. и автомобиля <...>, принадлежащий на праве собственности Мезенцевой Г.А., под управление Мезенцева С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вейхель П.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Мезенцева Г.А. обратилась в ООО «Альянс-Поволжье» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 600 рублей.

Определением суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена автотранспортная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №№... ООО «Эксперт Система» от 27.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составляет 85 600 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Эксперт Система» №№... от 27.07.2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Эксперт Система».

Кроме того, эксперт Сафронов А.А. в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснил, что они сделаны на основании имеющейся в материалах дела документации и осмотра объекта экспертизы.

На основании чего суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба причиненного истцу в ДТП составила 85 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к ООО «Альянс-Поволжье», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ, чек-ордера Мезенцева Г.А. оплатила за производство экспертизы 10 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, следовательно, подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно ходатайству ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы составила 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Мезенцевой Г.А. удовлетворены частично, то между сторонами подлежит распределению стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Система», с ответчика подлежат взысканию 8 000 рублей, с истца 2 000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рублей, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 768 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мезенцевой Г.А. к Вейхель П.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Вейхель П.П. в пользу Мезенцевой Г.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 600 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 768 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Взыскать с Мезенцевой Г.А. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Вейхель П.П. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2021 года.

Судья Н.С.Василенко