Решение от 27.02.2024 по делу № 8Г-1216/2024 [88-3862/2024] от 12.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2022-004407-50 по иску Качура Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», Летневой Наталье Сергеевне, Селезневу Сергею Михайловичу, Селезневой Надежде Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Летневой Натальи Сергеевны, Селезнева Сергея Михайловича, Селезневой Надежды Николаевны в лице представителя Догиль Александра Михайловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ответчиков Догиля А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Качура Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 58 650 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов за составление экспертного заключения 7000 руб., расходов за юридические услуги в размере 2 000 руб.

В качестве обоснования заявленных требований указала на причиненный материальный ущерб в результате затопления принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) системы отопления.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н., с каждого, в пользу Качура Т.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 20 июня 2022 года, 19 248 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов на оплату за составление экспертного заключения - 2 333 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 453 руб. 96 коп., всего взыскано 27 036 руб. 15 коп. С Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 133 руб. 33 коп. с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований и в иске к ООО «Управляющая компания «Светлова» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 октября 2023 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от б июня 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова», размера материального ущерба, судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Качура Татьяны Александровны удовлетворены частично. Взыскано с Летневой Натальи Сергеевны, Селезнева Сергея Михайловича, Селезневой Надежды Николаевны в пользу Качура Татьяны Александровны, с каждого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 20 июня 2022 года, по 9 624 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертного заключения - по 1 166 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя - по 2 500 руб., почтовые расходы - по 75 руб. 66 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу Качура Татьяны Александровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры от 20 июня 2022 года, 28 873 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб., почтовые расходы - 226 руб. 98 коп. Взыскано с Летневой Натальи Сергеевны, Селезнева Сергея Михайловича, Селезневой Надежды Николаевны, с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы по 2 566 руб. 66 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Летнева Н.С., Селезнев С.М., Селезнева Н.Н. в лице представителя Догиля А.М. просят изменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым возложить гражданско-правовую обязанность в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что фактически услуги по сантехническому обслуживанию дома производятся на основании договора подряда между ООО «УК «Светлова» и ООО «БНК». В материалы дела был представлен договор подряда. Считают, что по этому договору и по договору управления жилым домом ответственность должна нести ООО «Светлова», как заказчик услуг по договору подряда с ООО «БНК». Указывают, что в ходе судебного заседания было установлено, что по их заявке отключение стояков отопления было управляющей компанией согласовано, однако фактически они не были отключены, в связи с чем полагает, что ими были приняты все необходимые меры по предупреждению возможного залива квартиры истца. Полагают, что судам при рассмотрении дела необходимо было применить нормы ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, с возложением обязанности по возмещению ущерба в полном объеме на ООО «УК «Светлова».

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителей, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Светлова».

Качура Т.А. является собственником квартиры № 29, расположенной в указанном многоквартирном доме, а ответчикам Селезневой Н.Н., Селезневу С.М., Летневой Н.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 каждому) принадлежит квартира № 32.

При этом судом установлено, что 20 июня 2022 года управляющей компанией осуществлена опрессовка системы отопления, после которой произошло затопление квартиры № 29, в связи с демонтажем в квартире ответчиков (№32) радиаторов отопления в связи с проведением в квартире ремонтных работ.

Заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 18 мая 2023 года № 3130/23 установлен объем повреждений, связанных с затоплением квартиры № 29, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, которая составляет 50 745 руб. 60 коп. Стоимость работ по химчистке коврового покрытия в жилой комнате № 47 составляет 1 965 руб., по стирке ковра - 2 036 руб. Размер ущерба, причиненного шкафу-стенке, 3 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что собственники квартиры № 32 были не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающий элемент системы отопления, находящийся внутри их квартиры, полагая, что именно данные неправомерные действия ответчиков явились причиной наступления вреда, возникшего в результате залива квартиры истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков, как на долевых собственников квартиры № 32.

Исходя из данных обстоятельств, вина ответчика ООО «УК «Светлова» в затоплении квартиры истца судом не установлена, потому в удовлетворении заявленных к данному ответчику требований отказано.

Также судом оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с выводами суда об отсутствии вины ответчика ООО «УК «Светлова» в затоплении квартиры, сделанный на том основании, что факт уведомления Селезневой Н.Н. о демонтаже радиаторов ООО «БНК» не подтверждает уведомление управляющей организации о данном обстоятельстве, не согласилась.

При этом коллегия исходила из того, что по условиям договора управления многоквартирного дома от 10 декабря 2008 года управляющая организация обязана, в том числе, осуществлять планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам жилого дома (п.2.1.3).

1 марта 2021 года управляющая организация заключила с ООО «БНК» договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению данных работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Селезнева Н.Н. уведомила аварийную службу ООО о предстоящем демонтаже радиатора отопления, необходимости отключения двух стояков отопления, что в суде первой инстанции не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК «Светлова», подтвердившей наличие заявки Селезневой Н.Н. о снятии радиаторов в квартире от 17 июня 2022 года.

Также судебной коллегией приняты во внимание показания свидетеля Л. о том, что, несмотря на имеющуюся заявку на отключение стояков, они не были отключены, что было обнаружено после начала работ по опрессовке системы отопления, были отключены два стояка рядом с теми, которые должны были быть отключены. Проверка стояков перед началом работ по опрессовке отопления не проводилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что несмотря на имеющуюся у управляющей организации информацию о демонтаже собственниками квартиры № 32 радиаторов отопления, в течение длительного для такого рода вмешательства в систему отопления времени отключения стояков, не проведя осмотр системы отопления, не обращаясь к собственникам квартиры № 32 с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние, управляющая организация начала работы по опрессовке, способствовав тем самым заливу квартиры истца.

В связи с чем апелляционная инстанция пришла к выводу, что действия (бездействие) ответчиков в равной степени способствовали причинению материального ущерба истцу в связи с заливом квартиры, таким образом, имеется обоюдная равная вина ответчиков - по 50%. На этом основании судебная коллегия взыскала с собственником жилого помещения - ответчиков Летневой Н.С., Селезнева С.М., Селезневой Н.Н. в пользу истца материальный ущерб в сумме 28 873 руб., т.е. с каждого по 9 624 руб. 33 коп., и с ООО «Управляющая компания «Светлова» - 28 873 руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Выводы судебной коллегии апелляционной инстанции соответствуют положениям ст. 209, 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, которыми руководствовался суд.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что ими предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения вреда от затопления квартиры истца, является их мнением о том, как должно быть разрешено дело, однако не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда в части возложения ответственности за причинение вреда на собственников квартиры 32 Летневу Н.С., Селезнева С.М., Селезневу Н.Н. верно указала, что заливу квартиры истца способствовали действия данных ответчиков, которые осуществили вмешательство в систему отопления путем демонтажа радиатора отопления и не проявили должной степени осмотрительности ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 32 - ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 196, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░