Решение по делу № 2-1120/2017 от 21.03.2017

Дело №2-1120/2017

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Аскеровой Л.А.,

с участием представителя ответчика Успенской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриганова ФИО6 к СПК «Дюна» об обязании выдать ключи от ворот и калиток для свободного доступа (проезда, прохода) на земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ответчику СПК «Дюна» и просит:

- обязать ответчика в лице председателя правления Дорожинской И.А. выдать (передать) под расписку истцу ключи от внешних ворот и калиток на территорию СПК «Дюна»: пульт дистанционного управления типа <данные изъяты> от откатных ворот на центральном въезде – 1шт., ключ от калитки на центральном въезде – 1 шт.; ключ от распашных ворот на запасном въезде – 1 шт., ключ от калитки на запасном въезде – 1 шт., итого 4 шт., в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, обеспечив истцу свободный доступ (проезд, проход) на его земельные участки через ворота и земли (дороги, подъезды, проезды общего пользования СПК «Дюна»;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Стриганов В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы состоял членом СПК «Дюна». С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно вышел из состава кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года в СПК построены новые ворота и калитки, но истцу не выдали ключи, в связи с чем истец лишен возможности проезда к своему участку №№ кротчайшим путем по территории СПК в примерно 150м.

По иску ответчика ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка №№ <адрес> <адрес> №№ со Стриганова В.А. взыскан паевой взнос на строительство ворот и забора. Указанный взнос оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени на неоднократные устные требования ответчик не выдал ключи (пульт ДУ) от ворот и калиток на центральном и запасном въездах на территорию кооператива, чем нарушает права истца и чинит препятствия для беспрепятственного проезда/прохода к участку №№, требуя дополнительной платы.

По мнению истца, представляемый ответчиком протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ б/н об установлении сбора в размере <данные изъяты> руб. на изготовление пультовых ключей от центральных ворот является незаконным, поскольку противоречит положениям п.10 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», определяющим исключительную компетенцию общего собрания в решении вопросов об определении обязательных для оплаты членами взносов на создание и развитие объектов инфраструктуры СПК.

В судебное заседание Стриганов В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив письменные объяснения по делу, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Успенская И.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года правление получило от Стриганова В.А. письмо с требованиями предоставить комплект ключей от центральных, запасных ворот и калиток. С исковым заявлением Стриганов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Правление ДД.ММ.ГГГГ года направило истцу комплект ключей посылкой, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы истца, выслушав представителя ответчика Успенскую И.Е., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 304 ГК РФ разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ и в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Стриганов В.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы состоял членом СПК «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года истец добровольно вышел из состава кооператива на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Стриганова ФИО7 к СПК «Дюна» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечении свободного доступа, проезда, сноса откатных ворот, предоставления ключей, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Стриганова ФИО8 к СПК «Дюна» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обеспечении свободного доступа, проезда легковых и грузовых машин, иных транспортных средств к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> <адрес> путем сноса въездных откатных ворот с электрическим приводом на въезде на территорию общего пользования СПК «Дюна», предоставлению истцу ключей по цене приобретения замков от калиток и распашных ворот, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года решение <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части отказа обеспечения свободного доступа, проезда легковых машин. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования Стриганова В.А. к СПК «Дюна» об обеспечении свободного доступа, проезда легковых машин удовлетворены. На СПК «Дюна» возложена обязанность обеспечить свободный доступ, проезд легковых машин к принадлежащим Стриганову В.А., жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес> путем выдачи ключей от калиток и въездных откатных ворот.

Определением <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Стриганова ФИО9 к СПК «Дюна» об обязании выдать ключи от ворот и калиток для свободного доступа (проезда, прохода) на земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в части исковых требований об обязании ответчика в лице председателя правления Дорожинской И.А. выдать (передать) под расписку истцу ключи от внешних ворот и калиток на территорию СПК «Дюна»: пульт дистанционного управления типа <данные изъяты> от откатных ворот на центральном въезде – 1шт., ключ от калитки на центральном въезде – 1 шт.; ключ от калитки на запасном въезде – 1 шт., в силу ст.220 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что решением общего собрания СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года большинством голосов было принято решение об установке общего металлического забора и автоматических откатных ворот на центральном въезде. Принято решение о сборе средств в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола заседания правления СПК «Дюна» от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение о сборе средств на изготовление пультовых ключей стоимостью <данные изъяты> руб. В подтверждение установки ограждения и откатных ворот ответчиком представлены договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., Акт согласования начала работ от ДД.ММ.ГГГГ года, наряд заказы профнастил №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., Договор от ДД.ММ.ГГГГ года о совместном строительстве забора из профнастила, распашных ворот, двух калиток и откатных автоматических ворот, заключенный между СНТ «<данные изъяты>», СПК «Дюна», СНТ «<данные изъяты>». Судом также установлено, что 01 и ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления СПК «Дюна» Дорожинская И.А. направила Стриганову В.А. уведомления о том, что в ближайшее время планируется установка ворот центрального въезда, просила оплатить взнос и сообщить о требуемом количестве пультовых ключей для истца.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Стриганов В.А. направил в Правление СПК «Дюна» требование о выдаче ключей от внешних ворот и калиток на территорию СПК «Дюна»: пульт дистанционного управления типа <данные изъяты>, от откатных ворот на центральном въезде – 1шт., ключ от калитки на центральном въезде – 1 шт.; ключ от распашных ворот на запасном въезде – 1 шт., ключ от калитки на запасном въезде – 1 шт., итого 4 шт.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На день вынесения решения требование Стриганова В.А. исполнено ответчиком СПК «Дюна». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца направлена посылка: ключ от электрических откатных ворот, ключи от калиток, ключ от распашных ворот, всего 4 шт. Посылка получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждены описью вложения, квитанциями об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Стриганова В.А. в части обязания ответчика выдать ключ от распашных ворот на запасном въезде – 1 шт.

Требования Стриганова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрена компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а при нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Оплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе: требование неимущественного характера – <данные изъяты> руб., требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) – <данные изъяты> руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика СПК «Дюна» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Стриганова ФИО10 к СПК «Дюна» об обязании СПК «Дюна» выдать (передать) под расписку ключ от распашных ворот на запасном въезде – 1 шт., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с СПК «Дюна» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: