Решение по делу № 2-755/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-755/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года р.п.Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя ответчика Даценковой В.С. по доверенности Макеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МП «Коммунальная компания» к Даценков М.С., Даценкова В.С., Даценкова А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МП «Коммунальная компания» обратилось в суд с иском к Даценкову М.С., Даценковой В.С., Даценковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>

Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> названного многоквартирного дома, при этом уклоняются от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 38570 рублей 18 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2020 года в размере 80233 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца МП «Коммунальная Компания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Даценковой В.С. по доверенности Макеев В.В. в судебном заседании возражал относительно предъявленных к Даценковой В.С. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Даценков М.С., Даценкова В.С., Даценкова А.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение, отопление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирный <адрес>

Даценков М.С. и Даценкова А.Н. проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Даценкова В.С. до 13 сентября 2018 года была зарегистрирована по указанному адресу. При этом за Даценковой В.С., в соответствии с постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 15 февраля 2001 года, сохраняется право пользования названным жилым помещением (л.д. 43, 58-59, 65).

Из материалов дела также следует, что Даценков М.С., Даценкова В.С. и Даценкова А.Н. ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2020 года образовалась задолженность.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что за период с 01 июля 2017 года по 01и марта 2020 года за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги на общую сумму 38570 рублей 18 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной истцом в дело выписки по лицевому счету спорной квартиры, содержащей в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом, ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске задолженность по оплате коммунальные услуги.

Между тем, учитывая, что Даценкова В.С. с 13 сентября 2018 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 14 февраля 2019 года зарегистрирована по иному адресу, по спорному адресу длительное время не проживает, суд полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой с нее задолженности по оплате коммунальных услуг периодом с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которых бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что за Даценковой В.С. сохранялось право пользования спорным жилым помещением, в отсутствии данных о приобретении ею вплоть до 13 сентября 2018 года права пользования иным жилым помещением, ее не проживание в спорной квартире не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, с Даценкова М.С., Даценковой В.С., Даценковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 20027 рублей 91 копейки. Оставшаяся сумма задолженности в размере 18542 рублей 27 копеек, за период с 14 сентября 2018 года по 01 марта 2020 года, подлежит взысканию с ответчиков Даценкова М.С. и Даценковой А.Н. в солидарном порядке.

При этом суд отклоняет заявленное представителем ответчика Даценковой В.С. ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд посредством почтовой связи 13 апреля 2021 года (л.д. 36), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий заявленному истцом периоду до 13 апреля 2018 года.

Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца 24 апреля 2020 года с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 82-83). Судебный приказ от 07 мая 2020 года отменен 30 апреля 2020 года (л.д. 86-87). Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 24 апреля 2020 года по 30 октября 2020 года на 6 месяцев и 6 дней.

При этом, с 01 июля 2017 года (начало течения заявленного истцом периода задолженности) по 24 апреля 2020 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) прошло 2 года 9 месяцев 23 дня.

Таким образом, на момент отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, а значит в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, она удлиняется до шести месяцев, то есть в данном случае до 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, истец обратился 13 апреля 2021 года с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 01 марта 2020 года составил 80233 рубля 65 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса РФ, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с них в пользу истца пени за названный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 10000 рублей (3000 рублей с ответчиков Даценкова М.С., Даценковой В.С. и Даценковой А.Н.; оставшаяся сумма пени в размере 7000 рублей подлежит взысканию с Даценкова М.С. и Даценковой А.Н.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на уплату государственной пошлины в размере 1788 рублей 04 копейки, при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от 09 апреля 2021 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования МП «Коммунальная компания» к Даценков М.С., Даценкова В.С., Даценкова А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Даценков М.С., Даценкова В.С., Даценкова А.Н. в пользу МП «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года в размере 20027 рублей 91 копейки, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 84 копеек.

Взыскать солидарно с Даценков М.С., Даценкова А.Н. в пользу МП «Коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14 сентября 2018 года по 01 марта 2020 года в размере 18542 рублей 27 копейки, пени в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МП «Коммунальная компания» к Даценков М.С., Даценкова В.С., Даценкова А.Н. о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года.

Судья      Ю.В. Стрепетова