Решение по делу № 2-3303/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-3303/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2015 года                          город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Мурин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Ответчиком страховая выплата не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением независимой экспертной организации составил <данные изъяты>., расходы на оценку - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Опарин К.В. требования поддержал.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в суд не явился. В представленном суду отзыве на иск представитель ответчика Тарков А.Н. с требованиями истца не согласился, ссылаясь на возникновение повреждений на автомобиле вследствие разных страховых случаев. Просил снизить заявленный истцом размер неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения. Кроме того, указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, стоимости юридических услуг по региону.

Третье лицо ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание свое представителя не направило, возражений относительно исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мурин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Муриным А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре определены страховые риски: Автокаско (Ущерб и Хищение), страховая сумма - <данные изъяты> руб. Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Мурин А.В., подойдя к автомобилю <данные изъяты>, обнаружил на нем многочисленные повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой двери, задней левой двери, крышке багажника, задней правой двери, передней правой двери, на переднем левом крыле, переднем правом крыле, на заднем левом крыле, на заднем правом крыле, на крыше - вмятина.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мурин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что по результатам проведенной по заданию страховщика трасологической экспертизы все повреждения на автомобиле различные по природе и носят накопительный характер.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Поскольку условия заключенного сторонами договора страхования определены в тексте страхового полиса, суд, проанализировав положения полиса, выданного в подтверждение факта заключения договора страхования транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что повреждение транспортного средства при установленных судом обстоятельствах входит в понятие «страховое событие» применительно к условиям заключенного договора страхования и относится к страховому случаю.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждено материалом проверки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заданию Мурина А.В. с целью определения размера причиненного ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Хлопиным Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Истец понес расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих данные экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., являются понесенными убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле носят различный характер и образовались вследствие наступления разных страховых случаев, ничем не обоснованы, соответствующего заключения трасологической экспертизы в суд не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как не представлено и доказательств невозможности обнаружения истцом всех заявленных повреждений одномоментно при обстоятельствах, указанных истцом в иске.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения) до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки суд не находит, поскольку в данном случае отсутствует признак несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, учитывая, что штраф является мерой материального воздействия на виновных лиц за нарушение закона, к нему применяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики, на небольшой объем проделанной представителем работы.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по изготовлению копии отчета по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мурина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мурина А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года

Председательствующий                                         А.В. Калашникова