Решение по делу № 33-6403/2022 от 28.09.2022

УИД 29RS0018-01-2022-001374-20

Судья: Романова Е.В.	стр. 051 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6403/2022	10 ноября 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Буториной В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2022 г. (дело № 2-2001/2022) по иску Буториной В.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Буторина В.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее – ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич») о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> центра платных услуг «Доверие». В период ее временной нетрудоспособности руководитель вынес из ее рабочего кабинета ее личные вещи. В последующем по акту приема-передачи часть личных вещей ей была возвращена. Между тем, вещи возвращены ей не в полном объеме. Также ей не возвращена папка, в которой лежали медицинские документы. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 000 руб., а именно: стоимость радиоприемника в размере 3 000 руб., стоимость шариковой ручки «Паркер» в размере 15 000 руб., стоимость медицинского брючного костюма белого индивидуального пошива (2 штуки) в размере 12 000 руб., стоимость медицинского брючного костюма голубого индивидуального пошива в размере 7 000 руб., стоимость медицинского халата белого индивидуального пошива (2 штуки) в размере 7 000 руб., стоимость туфлей черных (Ти Джи) в размере 12 000 руб., стоимость босоножек былых с закрытым носком в размере 7 000 руб., две пятитысячные купюры, три купюры номиналом 1 000 руб., стоимость подноса из нержавеющей стали в размере 2 000 руб., стоимость подушек черных (2 шт.) в размере 2 000 руб., также просила возложить на ответчика обязанность передать ей папку с медицинскими документами (1. Выписка из дневного стационара ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в 1 экз. на Буторину В.Н. сентябрь 2021 г.; 2. МРТ головного мозга – медицинское заключение и диск с записью исследования (1 экз.) произведенного в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» сентябрь 2021 г.; 3. Результаты биохимических анализов крови, проведенных в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» (все в 1 экз.) Буториной В.Н. в 2020 г. (за весь календарный год), в 2021 г. (с января по сентябрь включительно); 4. Результат ангиосканирования артерий шеи (1 экз.) проведено в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. 2020 г.; 5. Результат УЗДГ БЦА (1 экз.) проведено в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2018 г., 6. Результат УЗИ печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки (1 экз.), проведенного в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 7. Личная медицинская книжка (1 экз.) Буториной В.Н., 8. Паспорт здоровья (1 экз.) Буториной В.Н., 9. Консультация эндокринолога с заключением (1 экз.), проведенная в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в феврале 2021 г., 10. Консультация эндокринолога с заключением (1 экз.), проведенная в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в июне 2021 г., 11. Результат СМАД (1 экз.), проведенной в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в августе 2021 г., 12. Консультация эндокринолога с заключением (1 экз.), проведенная в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 13. Результат биоимпедансного анализа (оценка состояния тела) (1 экз.), проведенного в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в энкодкринологическом центре в 2020 г., 14. Результат СКТ органов грудной клетки и диск с записью исследования (1 экз.), проведенной в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 15. Консультативное заключение офтальмолога (1 экз.), проведенное ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 16. Результат обследования маммографии в двух проекциях (1 экз.), проведенное ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 17. Результат УЗИ щитовидной железы (1экз.), проведенного в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 18. Результаты УЗИ органов малого таза (1 экз.), проведено в Университетской клинике г. Архангельска Буториной В.Н. в 2020 г., 19. Результат УЗИ органов малого таза (1 экз.), проведенного в ГБУЗ «РДС» в 2020 г., 20. Результат УЗИ почек (1 экз.), проведенного в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 21. Результат исследований ангиосканирования брюшного отдела аорты и артерий почек (1 экз.), проведенного в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» Буториной В.Н. в 2020 г., 22. Результат рентгенологических исследований позвоночника: снимки, заключения (1 экз.), проведенные в ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» в 2011 г., 2018-2019 гг. ФИО16

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования уменьшила на стоимость радиоприемника в размере 3 000 руб., просила взыскать ущерб в размере 76 000 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить папку с медицинскими документами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буторина В.Н., ее представитель Постников Д.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что медицинские костюмы и халаты ей вернули, но ее не устроило их состояние, также она видела две подушки в шкафу в ее кабинете, но не стала их забирать.

Представитель ответчика Ломтева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску Пикатова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Буториной В.Н. к ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» о взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать папку с медицинскими документами отказано.

С указанным решением не согласилась истец Буторина В.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По ее мнению, судом оставлено без внимания, что все действия, в отношении ее личных вещей, проводились ответчиком без ее уведомления. Полагает, что проведенные действия в отношении ее личных вещей противоречат всем имеющимся человеческим, моральным, нравственным и правовым нормам, поскольку отсутствует распоряжение или приказ о создании комиссии по вскрытию рабочего кабинета и выносу личных вещей сотрудника с указанием в нем причины создания комиссии, состава членов комиссии, ответственного за составление подробного акта выноса вещей, ответственного за хранение личных вещей, ответственного за передачу личных вещей владельцу и пр., ее личные вещи были вынесены частично, часть вещей осталось в помещении, а, следовательно, ими могли пользоваться другие размещенные в этом помещении сотрудники, отсутствует подробная опись вынесенных ее личных вещей, при этом во время вскрытия рабочего кабинета отсутствовали все члены комиссии, а присутствовали работники, которые не должны были присутствовать. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не был допрошен свидетель, который является материально-ответственным лицом и отвечает за склад, а именно кастелянша ФИО19 Ссылается на необходимость истребования судом документов, подтверждающих проведение ремонта в кабинете, откуда вынесли ее вещи. Судом не учтена, представленная ею диктофонная запись, которая свидетельствует о том, что в закрытый рабочий кабинет в период ее нахождения на больничном листе входили и другие сотрудники по устному распоряжению руководителя. Полагает, что суд необоснованно не подвергает сомнению показания свидетелей со стороны работодателя, поскольку они находятся в его непосредственном подчинении, при этом оставляет без внимания показания свидетелей с ее стороны, которые подтвердили наличие в рабочем кабинете ее личных вещей. По ее мнению, ссылка в решении суда на то, что медицинские халаты и медицинские костюмы ей вернули, является несостоятельной, поскольку она в присутствии участкового и адвоката отказалась принимать переданную ей в непотребном виде медицинскую рабочую одежду, о чем свидетельствуют составленные документы и сделанные фотографии, приобщенные к материалам дела. Считает, что неправомерные действия, совершенные со стороны работодателя, являются ответной реакцией администрации больницы на ее действия, и действия сотрудников отдела по вопросу премирования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Ломтева И.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, полагая, что все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич», представитель третьего лица УМВД России по г. Архангельску, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ее представителя Постникова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Буторина В.Н. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в должности <данные изъяты>, уволена 6 апреля 2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации.

23 ноября 2021 г. Буторина В.Н. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что 22 ноября 2021 г. обнаружила пропажу из отдела предпринимательской деятельности и рабочего кабинета ряда вещей, всего 21 позиция, просила вернуть вещи.

30 ноября 2021 г. Буториной В.Н. ответчиком направлен ответ, согласно которому при освобождении кабинета вещи, не относящиеся к имуществу больницы, были комиссинно описаны и вынесены на склад, вещи можно получить, обратившись к руководителю ЦПУ «Доверие».

Согласно описи вещей, вынесенных из кабинета и перемещенных на склад, были вынесены 4 ящика с личными вещами, зонт, кресло, вышивка в раме, чайник, обогреватель, вешалка, часы настенные.

Согласно акту 14 декабря 2021 г. перечисленные в нем вещи были переданы Буториной В.Н.

15 декабря 2021 г. Буторина В.Н. обратилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением, указав, что ей причинен ущерб в размере 92 000 руб.

Постановлением от 14 января 2022 г. старшего УУП УМВД России по г. Архангельску в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления в ходе работы опрошены ФИО110 – руководитель Центра платных услуг «Доверие», начальник юридического отдела ФИО17, кастелянша ФИО19, юрисконсульт ФИО111 Установлено, что данные граждане в составе комиссии перенесли имущество, находящееся в кабинете, на склад, при этом его описав (в описи указаны коробки, конкретно вещи не указаны), поскольку в помещении планировалось проведение ремонта.

7 апреля 2022 г. при опросе в полиции Буторина В.Н. пояснила, что медицинские халаты и костюмы она получать не будет, поскольку они испорчены: в грязном виде, мятые, отсутствуют чехлы, отсутствует ткань на некоторых пуговицах на голубом костюме, на белых брюках сломан замок-молния, оторвана ткань, сами пуговицы надорваны. Носить данные костюмы она больше не будет.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 4 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, который тайно путем свободного доступа в период с 24 сентября 2021 г. по 14 декабря 2021 г. похитил 13 000 руб., принадлежащие Буториной В.Н.

Постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по г. Архангельску от 4 июля 2022 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Руководитель Центра платных услуг «Доверие» ФИО110 в объяснениях главному врачу указал, что в связи с реорганизацией деятельности Центра платных услуг «Доверие» возникла необходимость в использовании кабинета отдела предпринимательской деятельности для размещения в нем других сотрудников центра. 11 ноября 2021 г. из помещения, ранее занимаемого отделом, все вещи, не относящиеся к имуществу больницы, были комиссионно вынесены и перемещены в складское помещение центра. Также в августе 2021 г. сотрудниками отдела предпринимательской деятельности из отдела кабинета выносились какие-то вещи.

Менеджер ФИО112 пояснила главному врачу, что ей известно о том, что вещи, находящиеся в кабинете отдела предпринимательской деятельности были собраны сотрудниками центра и перемещены на склад. В августе 2021 г. она видела, что сотрудниками отдела предпринимательской деятельности выносились какие-то вещи.

Сотрудник службы охраны ФИО113 пояснил, что посторонними лицами вещи из кабинета не выносились. В ноябре при освобождении кабинета вещи из него были собраны в коробки и вынесены на склад. Какие-то вещи выносились сотрудниками отдела предпринимательской деятельности в августе 2021 г.

Разрешая исковые требования Буториной В.Н., дав оценку представленным письменным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия ущерба, причиненного работодателем работнику и оснований для его взыскания и возложения обязанности выдать папку с медицинскими документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязанность работодателя по возмещению такого вреда предусмотрены ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Таким образом, основанием материальной ответственности работодателя перед работником является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор.

Данный договор условий, по которым истец использует в рабочее время в производственных целях заявленные в исковом заявлении вещи, а работодатель обеспечивает сохранность указанного имущества работника и, соответственно, несет риск возмещения причиненного ему ущерба, не содержит. Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, с учетом реорганизации отдела, который возглавляла истец, того обстоятельства, что сотрудники отдела, в том числе истец, на рабочем месте не находились, сотрудники ответчика правомерно зашли в кабинет Буториной В.Н., собрали имевшиеся в нем вещи в коробки и вынесли их из кабинета. До появления Буториной В.Н. вещи хранились на складе, после явки Буториной В.Н. вещи ей были выданы, в последующем одна коробка передана через органы полиции. Основания полагать, что на 11 ноября 2021 г. в кабинете имелись еще какие-либо вещи, заявленные в иске, и по вине работодателя они были утрачены, отсутствуют. Само по себе то обстоятельство, что в кабинете у истца хранилась ручка «Паркер» и другие предметы, заявленные в иске, в том числе деньги, не свидетельствует о том, что такое имущество имелось там к ее уходу с работы в последний рабочий день. Как пояснили охранник ФИО113, работница ФИО112 в течение августа 2021 г. вещи выносились с работы работниками отдела. Доказательства наличия заявленных вещей в рабочем кабинете к моменту ухода с работы истцом не представлены.

При этом не имеет судебная коллегия оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой показаний допрошенных свидетелей, соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, которая дана в совокупности с другими доказательствами по делу, ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда, что, то обстоятельство, что опись вещей была составлена работниками ответчика некорректно, при том, что свидетели со стороны ответчика подтвердили, что Буториной В.Н. были выданы все вещи, которые изъяты из служебного кабинета и помещены на склад с учетом коробки, переданной позднее полицией, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия в кабинете истца к моменту ее ухода с работы в последний рабочий день заявленных в иске вещей не установлен.

Суд правомерно обратил внимание, что медицинские халаты и костюмы истцу были фактически выданы, однако ее не устроило состояние этих вещей, она пояснила, что забирать их не будет. Между тем, из представленных истцом фотографий не следует, что они грязные, в мятом виде, с частично сломанными или надорванными пуговицами. Доказательства, свидетельствующие о том, в каком состоянии вещи были до того, как их поместили в коробки, истцом не представлены. Кроме того, истец также пояснила в ходе рассмотрения дела, что две подушки из четырех она обнаружила в шкафу, но не стала забирать, две подушки ей выдали позднее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что перед тем, как сесть на больничный, она забрала из рабочего кабинета и передала документы и часть вещей, связанных с осуществлением трудовой деятельности и находящихся в ее кабинете, ответственному сотруднику, предполагая длительный срок своей нетрудоспособности, что также может свидетельствовать и о возможности забрать свои личные вещи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего Буториной В.Н., руководствуясь положениями приведенных выше норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ГБУЗ АО «1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич» и причинением Буториной В.Н. материального ущерба, в связи с чем правомерно отказал в возложении на работодателя обязанности по возмещению такого ущерба и выдаче папки с медицинскими документами.

Вопреки доводам жалобы, указание истца на то, что в ее рабочий кабинет в ее отсутствие заходили другие сотрудники, в том числе начальник отдела автоматизированных систем управления ФИО114, не свидетельствует о причинении работодателем ей какого-либо ущерба, поскольку рабочий кабинет, как и рабочий компьютер сотрудника, является собственностью работодателя, находится под его контролем, работодатель вправе иметь в рабочих целях доступ в рабочие кабинеты и к рабочей информации, хранящейся на рабочем компьютере сотрудника, и в этих целях сотрудники работодателя вправе по его указанию входить в кабинет работника и пользоваться компьютером. В этой связи доводы жалобы истца о необходимости истребования у ответчика доказательств намерения осуществить ремонтные работы в ее служебном кабинете судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, сводящиеся к переоценке исследованных доказательств и основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буториной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
С.В. Эпп