Решение от 17.03.2022 по делу № 2-267/2022 (2-4047/2021;) от 24.11.2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-006396-40

     К делу № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего                              ДИДИК О. А.

при секретаре                                               ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой Л.М. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и Федеральному ФГБУ «Сочинский Национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинова Л.М. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и ФГБУ «Сочинский Национальный парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реестровой ошибкой пересечение границ земельных участков, и понуждении к совершению определенных действий.

      В обоснование своих требований при этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в Хостинском районе города Сочи, в микрорайоне «Старая Мельница». При этом площадь земельного участка составляет 500 кв.метров. видом разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома.

    Как указывает истец, ее право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, произведен кадастровый учет земельного участка, на участке расположено строение, однако границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, и участок поставлен на так называемый «условный» кадастровый учет.

В настоящее время, когда она приступила к осуществлению государственного кадастрового учета с целью уточнения границ своего участка, заказав межевой план, выяснилось, что происходит практически полное наложение границ ее участка и участка, находящегося в государственной собственности и находящегося в пользовании второго ответчика по делу - ФГБУ «Сочинский Национальный парк».

При этом истец указывает, что именно ответчики ненадлежащим образом сформировали свой участок, указывая при этом, что имеет место и фактическое наложение земельных участков, и реестровая ошибка.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что разрешить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, и ФГБУ «Сочинский Национальный парк, принимая участие в предыдущих судебных заседаниях, не явившись в настоящее, представили возражения против иска в письменной форме, настаивая на    отказе в удовлетворении иска.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Представитель администрации города Сочи, принимая участие в одном из судебных заседаний, оставил разрешение спора на усмотрение суда. В настоящее судебное заседание представитель органа муниципальной власти, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, заключение землеустроительной экспертизы, находит, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что право собственности Багаутдиновой Л.М. на указанный земельный участок, расположенный в микрорайоне жилой застройки «Старая Мельница» в микрорайоне Бытха в Хостинском районе города Сочи зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. 44).

    При чем право на данный участок никем не оспорено и не оспаривается, в том числе и ответчиками по делу, а такте и третьим лицом. Основанием возникновения права собственности на данный земельный участок у истца возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16 апреля 2021 года с Дубовицкой Алиной и Дубовицкой Ангелиной, которым данный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.16).

    При этом из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости относительно названного земельного участка, его границы не установлены ( л.лд. 14).

    В настоящее время в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» в отношении указанного земельного участка должен быть осуществлен государственный кадастровый учет.

    Таким образом, истец вправе обратиться в службу регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением об осуществлении кадастрового учета границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

    В соответствии с указанным Федеральным Законом в состав необходимых для кадастрового учета документов входит и межевой план земельного участка, о кадастровом учете которого подано заявление.

    Как указывает истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждено соответствующими доказательствами, она заказала межевой план и он изготовлен и представлен суду ( л.д. 16).

    При этом заключением кадастрового инженера подтверждено то обстоятельство, что границы этого испрашиваемого земельного участка полностью пересекают границы другого земельного участка, с указанным конкретным кадастровым номером, имеющим последние цифры «<данные изъяты>» и этот участок уже поставлен на постоянный кадастровый учет.

    В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиками по делу, что указанный земельный участок, границы которого пересекают участок истца по делу, является собственностью Российской Федерации (л.д. 44) и находится в бессрочном (постоянном) пользовании Сочинского национального парка.

    Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования, и данное заключение ответчиками не оспорено, и не опровергнуто, и является надлежащим доказательством.

    Данным заключением установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу по делу, индивидуализированы на местности, и на данном земельном участке расположены хозяйственные постройки ( л.д. 97-161).

    Кроме того, экспертом в категоричной форме установлено, что земельный участок истца по делу по фактической площади соответствует площади участка, указанной в документах на него.

    Однако, отказывая в удовлетворении настоящего иска, следует учитывать следующие обстоятельства.

    Действительно, Постановлением администрации Хостинского района города Сочи от 6 сентября 1993 года Дубовицкому В.В. был выделен в пожизненное наследуемое владение приусадебный земельный участок номер 16 квартала 2-34 в соответствии с проектом планировки МКР «Старая Мельница» на Бытхе для строительства индивидуального жилого дома.

    При этом был установлен срок действия настоящего постановления в два года ( л.д. 36).

    Кроме того, пунктом 3 данного Постановления было предусмотрено, что «Хостинскому филиалу муниципального института генплана произвести отвод земельного участка номер 16 квартала 2-34 и выдать акт землепользования».

    Затем Распоряжением Главы администрации Хостинского района города Сочи от 23 марта 2009 года в указанное Постановление было внесено дополнение относительно площади предоставленного земельного участка, которая установлена в 500 кв.метров ( л.д. 38).

    На л.д. 37 имеется акт отвода земельного участка в натуре, датированный 9 октября 1993 года.

    Вместе с тем, как усматривается из данного акта отвода, не представляется возможным в какой-либо мере установить границы предоставленного земельного участка, в том числе, и исходя из контура границ, имеющего на оборотной стороне данного акта.

Об этом в судебном заседании пояснил и эксперт К. проводивший судебную землеустроительную экспертизу согласно определения суда.

    Следует учитывать, что при разрешении настоящего спора суду необходимо в обязательном порядке установить факт, входил ли или входит указанный земельный участок, предоставленный Дубовицкому В.В., в состав земель микрорайона «Старая Мельница».

    Однако, истец в подтверждение данного обстоятельства не представила суду проект организации указанного микрорайона, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по указанному основанию.

    То есть, суду не представляется сделать вывод, входит ли спорный земельный участок в состав земель данного микрорайона застройки.

    Разрешение данного вопроса является одним из оснований удовлетворения настоящего иска, либо об отказе в его удовлетворении.

    Как следует из фактических обстоятельств, правомерные границы указанного земельного участка никогда и никаким образом не устанавливались, и его правильное местоположение не известно.

    При чем формирование земельного участка ответчика по делу произведено ранее формирования спорного земельного участка, межевой план в отношении которого изготовлено лишь в 2021 году ( л.д. 19).

Земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «101», являющийся собственностью Российской Федерации, сформирован и в его отношении осуществлен государственный кадастровый учет в 2008 году.

    При этом экспертом сделан вывод о том, что имеется практически полное наложение кадастровых границ земельного участка с последними цифрами «101», являющегося собственностью Российской Федерации, и земельного участка истца по делу, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «903».

    Данные выводы эксперта ответчиками не опровергнуты и не оспорены, истец не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что    земли микрорайона застройки «Старая Мельница» вошли в состав земель, являющихся государственной собственностью.

    Суд, разрешая настоящий спор между сторонами, обязан руководствоваться, как указано выше, правилами доказывания по гражданским делам, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая гласит о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований или возражений.

    То есть, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли бы быть положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-305 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.