Решение по делу № 33-11966/2017 от 08.11.2017

Судья: Новоградская В.Н. Дело № 33-11966/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры Пожарского муниципального района» к Стольниковой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым требования удовлетворены. Постановлено взыскать со Стольниковой Людмилы Петровны в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры Пожарского муниципального района» задолженность по арендной плате в размере 116 972 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 540 рублей. Всего взыскать 120 512 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дворец культуры Пожарского муниципального района» обратилось в суд с иском к Стольниковой Л.П. с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МБУ ДК Пожарского MP (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стольниковой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение общей площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт Лучегорск. общественный центр, 2, 1 этаж, помещение №

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ г.) и действует в течение 3-х календарных лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанное помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема- передачи недвижимого имущества от 11.07.2013 г.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В соответствии с п.6 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в размере 9333,33 руб., в том числе НДС 1423,73 руб. Сумма арендной платы в год составляет 112 000 руб., с учетом НДС 17 084,75 руб. Арендная плата вносится путем безналичного перечисления ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 116 972,53 рублей.

Разрешая имеющийся спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310 ГК РФ приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не имела возможности использовать арендуемые помещения в связи с тем, что арендодатель опечатал его, доступ в помещение для истицы был прекращен, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Ответчицей не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что она была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества в результате противоправных действий арендодателя, а также того, что договор аренды был расторгнут и она возвратила арендодателю имущества ранее срока, указанного в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стольниковой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: