Решение по делу № 22К-3325/2019 от 24.05.2019

Судья Полевщиков А.В.

дело № 22К-3325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коняева И.Б. при секретаре судебного заседания Шайхатарове А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Поротикова О.Е. в интересах подозреваемого М1. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года, которым

М1., родившемуся дата в ****, подозреваемому по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого М1., в его защиту адвокатов Поротикова О.Е. и Еськовой В. А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

органом предварительного расследования М1. подозревается в незаконном сбыте наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, совершенном 18 мая 2019 года в г. Перми.

18 мая 2019 года по данному факту в отношении М1. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день - 18 мая 2019 года М1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

20 мая 2019 года судьей Ленинского районного суда г. Перми по ходатайству следователя продлен срок задержания подозреваемого на 72 часа, то есть до 23 мая 2019 года 15:00.

22 мая 2019 года судьей Ленинского районного суда г. Перми ходатайство следователя об избрании М1. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения избрана на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поротиков О.Е. в интересах подозреваемого М1. указывает на несостоятельность выводов суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что М1. пытался скрыться от органа предварительного следствия, предпринимал попытки противоправного воздействия на свидетелей. Отмечает, что М1. имеет постоянное место жительства в г. Перми и возможность трудоустройства, в ходе судебного заседания сообщил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, готов сотрудничать со следствием. Полагает, что в обоснование принятого решения положена лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М1. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать подозреваемому М1. иную, более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)     может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М1. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении М1. подозрения в причастности к преступлению, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет нашла подтверждение представленными суду материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, задержания подозреваемого от 18 мая 2019 года, справками о химическом исследовании от 18 мая 2019 года №№ 553, 554, протоколом допроса подозреваемого Б. от 19 мая 2019 года, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается. Данные его личности, а именно то, что у него отсутствует постоянный источник дохода, является потребителем наркотических средств, позволили судье прийти к убеждению, что, находясь на свободе, подозреваемый может совершить новые преступления, скроется от органа предварительного следствия и суда, а также воспрепятствует предварительному расследованию путем незаконного воздействия на свидетеля и соучастника совершения преступления.

Иные меры пресечения, призванных обеспечивать производство по уголовному делу, признаны судьей неэффективными.

Условия домашнего ареста в жилом помещении, в котором проживает мать подозреваемого М1. - М2., не смогут обеспечить цели, которые преследуются следователем и судом при производстве по уголовному делу, установленные ст. 97, 99 УПК РФ-, поскольку М2. является свидетелем но указанному уголовному делу, более того, фактически участвовала в передаче наркотических средств иному лицу.

Подозреваемым и его защитниками не заявлялось ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога. Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стороной защиты не представлено доказательств возможности внесения подозреваемым денежных средств или имущества, общей стоимостью не менее 500 000 руб., что исключает возможность применения к М2. указанной меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 106 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение судьей принято без учета данных личности подозреваемого, в частности наличия постоянного места жительства в г. Перми, поскольку они противоречат выводам судьи, изложенным в постановлении и подтвержденных материалами дела, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Утверждение о намерении подозреваемого трудоустроиться и сотрудничать с органом предварительного следствия не могут являться основанием для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что, несмотря на приведенные защитником в жалобе аргументы, представленные материалы дела, свидетельствует об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и одновременно невозможности избрания менее строгой меры пресечения, с учетом нахождения на свободе соучастника группового преступления, ввиду неэффективности, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить реализацию целей, установленных уголовно-процессуальным законодательством, беспрерывное производство по данному уголовному делу в разумные сроки, предупреждение совершения подозреваемым новых преступлений и правонарушений.

Заболеваний, препятствующих содержанию М1. под стражей, судьёй не установлено, не представлены такие медицинские документы и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального

законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22 мая 2019 года в отношении М1., подозреваемого по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поротикова О.Е. в интересах указанного подозреваемого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись