Решение по делу № 2-1165/2013 от 09.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2013 года                                     г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Дегтяревой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2013 по иску Морозова Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что <дата> ответчиком ему были выданы простые векселя: №М-03/12 на сумму 2 079 руб. 52 коп., №М-03/12 на сумму 2 079 руб. 52 коп., №М-03/12 на сумму 379 106 руб. 35 коп., №М-03/12 на сумму 379 106 руб. 35 коп. Срок платежа по векселям №М-03/12 и №М-03/12 наступил <дата>, а по остальным – <дата>, однако, платежи по векселям совершены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Дельта» в свою пользу в счет задолженности по простым векселям в размере 762 371 руб. 74 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 823 руб. 72 коп.

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 27.02.2013 г. исковые требования Морозова Е.С. были удовлетворены (л.д.51-53).

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 09.04.2013 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.78-79).

Истец Морозов Е.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Труханенко А.К. и ордеру адвокат Туфар С.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Дельта» Павленко С.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, исковые требования не признал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> ООО «Дельта» оформило Морозову Е.С. простой вексель №М-03/12, согласно которому ответчик обязался безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 079 руб. 52 коп. Данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее <дата>

Также, <дата> ответчик ООО «Дельта» выдало Морозову Е.С. простой вексель №М-03/12, в соответствии с которым ООО «Дельта» обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 079 руб. 52 коп., с указанием, что вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее <дата>

Одновременно <дата> ответчик оформил истцу простой вексель №М-03/12, по которому ООО «Дельта» обязалось безусловно оплатить денежную сумму в размере 379 106 руб. 35 коп. Указанный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее <дата>

Кроме того, <дата> ответчик ООО «Дельта» выдало Морозову Е.С. простой вексель №М-03/12, согласно которому Общество обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 379 106 руб. 35 коп. Данный вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее <дата>

Как следует из всех вышеуказанных простых векселей, местом платежа является г.Москва.

Постановлением ст.оперуполномоченного 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г.Москве майором полиции К. от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению Л. и Морозова Е.С. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.16-21).

Как усматривается из вышеуказанного постановления, из заявления Морозова Е.С. и прилагаемых к нему документов следует, что <дата> ООО «Дельта» выдало ему (Морозову Е.С.) четыре простых векселя: №М-03/12 на сумму 2 079 руб. 52 коп., №М-03/12 на сумму 2 079 руб. 52 коп., №М-03/12 на сумму 379 106 руб. 35 коп., №М-03/12 на сумму 379 106 руб. 35 коп. Указанные векселя подлежали оплате в г.Москве. В соответствии с нормами действующего законодательства Морозовым Е.С. предприняты попытки предъявить векселя к оплате. Прибыв по юридическому адресу ООО «Дельта», для предъявления указанных векселей (<адрес>, стр.4) обнаружено, что по данному адресу находится газораспределительная станция. Таким образом, предъявить векселя не представляется возможным ввиду отсутствия ООО «Дельта» по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что векселедержателем указанных выше простых векселей, составленных <дата> в г.Москве, является Морозов Е.С.

Вышеуказанные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. ст. 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 г. № 104/1341 ЦИК и СНК СССР, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с п.47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В силу ст.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что спорные векселя были выданы истцу в счет расчетов по договору купли-продажи долей ООО «Скит», в котором истец выступал в роли продавца, а ответчик – в роли покупателя. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что для того, чтобы у векселедателя возникла обязанность по оплате векселя, он (вексель) должен быть предъявлен к оплате, однако спорные векселя никогда истцом к оплате не предъявлялись, в деле нет никаких доказательств предъявления спорных векселей к оплате.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что между сторонами по настоящему спору был заключен какой-либо договор, оплата по которому была осуществлена ООО «Дельта» путем оформления четырех простых векселей, стороной ответчика суду не представлено. Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что между Морозовым Е.С. и ООО «Дельта» были заключены договор купли-продажи ценных бумаг от <дата> и три договора цессии от <дата>, оплата которых произведена ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет истца.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец до обращения в суд не предъявлял спорные векселя ответчику к оплате, то суд не может принять их во внимание, поскольку согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Иных доводов в опровержение заявленных требований стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплаты истцу по простым векселям от <дата> №М-03/12 на сумму 2 079 руб. 52 коп., №М-03/12 на сумму 2 079 руб. 52 коп., №М-03/12 на сумму 379 106 руб. 35 коп., №М-03/12 на сумму 379 106 руб. 35 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, вследствие чего взыскивает с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца Морозова Е.С. в счет задолженности по указанным выше векселям сумму 762 371 руб. 74 коп. из расчета: 2 079 руб. 52 коп. + 2 079 руб. 52 коп. + 379 106 руб. 35 коп. + 379 106 руб. 35 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Дельта» в пользу Морозова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 10 823 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Морозова Е. С. в счет задолженности 762 371 руб. 74 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины 10 823 руб. 72 коп., а всего 773 195 руб. 46 коп. (семьсот семьдесят три тысячи сто девяносто пять рублей сорок шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: