Решение по делу № 33-21962/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-21962/2017

г. Уфа     29 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

                 судей Габитовой А.М., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Арутюнянц К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Секретова В.В. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Секретов В.В. обратился в суд с иском к Секретову А.В. о возложении обязанности на ответчика привести участок между домом истца и постройками ответчика Секретова А.В. в первоначальное положение, убрать грунт и снести самовольно возведенные постройки – гараж и летнюю кухню под литером Г4 и Г5, мотивируя тем, что с 2014 года он на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником квартиры по адресу: адрес находящейся на земельном участке по адресу: адрес. На указанном земельном участке также расположено жилое помещение Секретова А.В. В 2007 году напротив северной стены части дома истца на расстоянии 1 метра от стены, ответчик с его согласия построил гараж, на который ответчик в настоящее время возводит второй этаж, рядом с гаражом построена летняя кухня. Он Секретову А.В. своего согласия на возведение второго этажа гаража не давал. Кроме того, между гаражом и стеной дома истца ответчик насыпал грунт, подняв его уровень, в результате чего засыпан цоколь дома истца. Во время дождя вода стекает к дому истца, стена гниет, в доме появился гнилостный запах.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении заявленных Секретовым В.В. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Секретов В.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными. На возведение гаража разрешение на строительство получено не было. При строительстве объекта Секретовым А.В. нарушены градостроительные нормы и правила, нарушены правила пожарной безопасности, создана угроза жизни и здоровью граждан. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Секретова В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав Секретова А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации адрес №... от дата о разделе земельного участка при жилых домах адрес по адрес, Секретову В.В. и Секретову А.В. отведен дополнительно земельный участок, площадью ...., фактически ими используемый; произведен раздел земельного участка при домовладениях №... и №...б/2 по адрес по фактическому пользованию, в границах согласно прилагаемому плану; Секретову В.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью .... по адрес, №... для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах согласно прилагаемому плану; Секретову А.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью .... по адрес, №... для обслуживания индивидуального жилого дома, в границах согласно прилагаемому плану, выданы государственные акты о праве собственности на земельные участки по адрес и адрес

На данном земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ...., по адресу: адрес адрес, адрес, расположен двухквартирный жилой дом, владельцем одной из квартир в жилом доме является Секретов В.В.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером №... общей площадь. ...., номера на поэтажном плане №..., по адресу: адрес, является Секретов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из заявления от дата следует, что Секретов В.В. не возражает на строительство Секретовым А.В. сарая из кирпича, который в настоящее время в неизменном виде Секретовым А.В. используется в качестве гаража и по утверждению истца Секретовым А.В. на указанный гараж возводится второй этаж.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства №... от дата, проведенного отделом муниципального контроля Администрации адрес, нарушений не выявлено.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае - это если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным для определения значимых для правильного разрешении спора обстоятельств требующих специальных познаний определением суда апелляционной инстанции от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза в отношении спорных построек- гаража и летней кухни, производство которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №... от дата следует, что расположение гаража, летней кухни по адресу адрес соответствуют требованиям градостроительных норм и СНиПов, и требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам по строительству зданий и сооружений. Также согласно экспертному заключению- данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, дополнительный грунт между гаражом Секретова А.В. и стеной дома Секретова В.В. не обнаружен. Спорные строения к гниению дома Секретова В.В. не приводят.

В экспертном заключении также указано о том, что для устранения выявленных недостатков (возможного гниения дома истца Секретова В.В.) и для создания нормальных условий эксплуатации дома истцом Секретовым В.В. истцу Секретову В.В. необходимо: выполнить гидроизоляцию между бетоном фундамента и землей, выполнить гидроизоляцию между бетоном фундамента и стеной дома. Также убрать с кровли строительные материалы, которые способствуют образованию снеговых мешков и создают угрозу жизни и здоровью граждан в результате возможного падения, а также произвести реконструкцию кровли и выполнить ее с уклоном в сторону адрес.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку им не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Проведенной по делу экспертизой установлена несостоятельность доводов заявителя о возведении ответчиком Секретовым А.В. спорных построек с нарушением противопожарных, градостроительных норм и правил с захватом земельного участка истца.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно установил, что достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, повлекших негативные последствия, создание грозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта не имеется.

Истцом не представлено доказательств отнесения заявленного к сносу объектов строительства под лит. Г4 и Г5, возведенных Секретовым А.В., к категории самовольных построек, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольных построек, поскольку отсутствуют основания для признания постройки самовольной и, следовательно, ее сноса в силу положений ст. 222 ГПК РФ. Кроме того, Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия со стороны заявителя Секретова В.В. усматривает злоупотребление правом и находит, что оснований для удовлетворения заявленных Секретовым В.В. требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Секретова В.В. аналогичны его доводам, приводимым в обоснование заявленных исковых требований, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от дата назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Секретова В.В., которым расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Поэтому с Секретова В.В. в пользу экспертного учреждения АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 25 200 рублей (реквизиты для выдачи исполнительного листа на л.д.169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Секретова В.В. без удовлетворения.

Взыскать с Секретова Владимира Викторовича в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» расходы по проведению экспертизы в сумме ....

Председательствующий:                 Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                              О.Р. Фархиуллина

                                 А.М. Габитова