Решение по делу № 33-306/2015 (33-28950/2014;) от 16.12.2014

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-306/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 21 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Фоминой Н.И.,

судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиволаповой (Блохиной) М.В., Завадской И.П., Каминского В.И., Колесникова Д.В., Купренкова С.Д., Пискун Е.В., Попова А.П., Рыбкина С.А., Хомечко С.Г., Лебедевой Н.А., Казарова Д.Р. и Дъяченко С.А. в лице его представителя по доверенности на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по искам Молотовой Татьяны Николаевны, Ведерниковой Оксаны Валентиновны, Груздовой Валентины Николаевны, Дмитриевой Любови Николаевны и Кузьменко Валентины Валентиновны о признании недействительными договора дарения земельного участка, договора купли-продажи долей в праве на указанный земельный участок, признании права отсутствующим, исключении (аннулировании) сведений из ГКН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Хомечко С.Г., представителя Завадской И.П. по ордеру – адвоката Пескового А.А., представителя Кузьменко В.В. и Молотовой Т.Н. по доверенностям – Горшкова Р.С., представителя Попова А.П. по доверенности – Поповой Н.В., представителя Груздовой В.Н., Дмитриевой Л.Н., Ведерниковой О.В. и Кольцовой Е.В. по доверенности – Онофрей Е.В., Лебедевой Н.А., Сиволаповой (Блохиной) М.В., Каминского В.И., представителя Орловой М.Л. по доверенности – Песковой О.А.,

установила:

истцы Молотова Т.Н., Ведерникова О.В., Груздова В.Н., Дмитриева Л.Н. и Кузьменко В.В. обратились в суд с исками, уточнёнными в порядке ст. 39 ГПК РФ и объединенными в одном производстве, с требованиями признать недействительными: договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 25 октября 2011 года, зарегистрированный в ЕГРП 23 ноября 2011 года, между Молотовой Т.Н. и Дьяченко С.А; договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 13 января 2012 года, между Дьяченко С.А. и:

- Завадской Ириной Петровной на 917/14500 долей,

- Казаровым Давидом Ромиковичем на 1835/14500 долей,

- Каминским Вячеславом Ивановичем на 945/14500 долей,

- Колесниковым Дмитрием Викторовичем на 612/14500 долей,

- Купренковым Сергеем Дмитриевичем на 609/14500 долей,

- Лебедевой Ниной Алексеевной на 902/14500 долей,

- Орловой Майей Леонидовной на 806/14500 долей,

- Богдавичус (ранее Панфиловой) Светланой Викторовной на 901/14500 долей,

- Пискун Еленой Валерьевной на 951/14500 долей,

- Поповым Алексеем Петровичем на 615/14500 долей,

- Рыбкиным Сергеем Анатольевичем на 840/14500 долей,

- Старостиной Ларисой Михайловной на 665/14500 долей,

- Хомечко Сергеем Григорьевичем на 932/14500 долей,

- Сиволаповой Маргаритой Валерьевной 998/14500 долей,

а также о признании права собственности отсутствующим, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка, о внесении изменений в ЕГРП и прекращении государственной регистрации права.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются наследниками Давыдовой А.Г., которой принадлежала земельная доля в земельном участке с кадастровым номером 50:09:50:09:0000000:72. После ее смерти земельная доля была выделена в натуре, однако право собственности на образованный в результате выдела земельный участок было зарегистрировано только за Молотовой Т.Н., что лишило остальных наследников права на наследство. Впоследствии была произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок за Дьяченко С.А. и другими ответчиками на основании сделок, в которых истцы участия не принимали.

Ответчик Дьяченко С.А., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик Цветков А.А., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства давал пояснения о не признании иска.

Ответчик Орлова M.Л. в лице представителя с обоснованием заявленных требований согласилась.

Ответчик Старостина Л.M. в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласилась.

Ответчики Завадская ИЛ., Пискун Е.В., Попов А.П., Сиволапова М.В. и Хомечко С.Г., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства лично или через представителей указали о непризнании исков.

Ответчики Казаров Д.Р, Каминский В.И., Колесников Д.В., Купренков С.Д., Лебедева Н.А., Богдавичус С.В., Рыбкин С.А. будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 160-162, 168, 182-189, 218, 235, 301, 420, 422, 574, 1110, 1111, 1141, 1142 ГК РФ, указал на то, что 25 октября 2011 года Цветковым А.А. от имени Молотовой Т.Н. как дарителем и Дьяченко С.А. как одаряемым подписан договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154.

23 ноября 2011 года произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности Дьяченко С.А. на земельный участок.

Из содержания договора дарения следует, что от имени Молотовой Т.Н. договор подписал Цветков А.А. на основании доверенности от 21 октября 2011 года, удостоверенной нотариусом г.Солнечногорска Лычневой Е.П., реестра 4- 4565.

В то же время, текст доверенности не содержит уполномочий Молотовой Т.Н. в адрес Цветкова А.А. на подписание от ее имени договора дарения.

Как следует из дела правоустанавливающих документом, 23 ноября 2011 года в ЕГРП произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности на спорный земельный участок от Молотовой Т.Н. к Дьяченко С.А. на основании договора в простой письменной форме, не подписанного Молотовой Т.Н. как дарителем.

Цветкову А.А. полномочий на подписание договора дарения от своего имени Молотова Т.Н. не передавала. То есть, волеизъявление Молотовой Т.Н. на совершение сделки отсутствовало. Допустимых доказательств обратного не представлено.

Из текста доверенности не ясно, в отношении какого земельного участка она выдана. Кадастровый номер земельного участка не указан.

Доверенность датирована 21 октября 2011 года и из её содержания следует, что Молотова Т.Н. уполномочивает Цветкова А.А. зарегистрировать договор дарения земельного участка, составленного в простой письменной форме, т.е. уже существующего. В то время, оспариваемый договор дарения датирован 25 октября 2011 года. Указание на эту дату договора доверенность не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несоблюдение простой письменной формы договора дарения земельного участка влечет его недействительность в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Соответственно, и последующая сделка купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 13 января 2012 года между Дьяченко С.А. и: Завадской Ириной Петровной на 917/14500 долей, Казаровым Давидом Ромиковичем на 1835/14500 долей, Каминским Вячеславом Ивановичем на 945/14500 долей, Колесниковым Дмитрием Викторовичем на 612/14500 долей, Купренковым Сергеем Дмитриевичем на 609/14500 долей, Лебедевой Ниной Алексеевной на 902/14500 долей, Орловой Майей Леонидовной на 806/14500 долей, Богдавичус (ранее Панфиловой) Светланой Викторовной на 901/14500 долей, Пискун Еленой Валерьевной на 951/14500 долей, Поповым Алексеем Петровичем на 615/14500 долей, Рыбкиным Сергеем Анатольевичем на 840/14500 долей, Старостиной Ларисой Михайловной на 665/14500 долей, Хомечко Сергеем Григорьевичем на 932/14500 долей, Сиволаповой Маргаритой Валерьевной 998/14500 долей, на основании которой 10 февраля 2012 года в ЕГРП произведена государственная регистрация перехода права общей собственности на земельный участок за покупателями, в силу положений ст. 166-168 ГК РФ также является недействительной, и не влечет правовых последствий, в т.ч. связанных с приобретением покупателями прав на доли спорного земельного участка.

Право собственности как одаряемого Дьяченко С.А., так и покупателей долей спорного земельного участка следует признать отсутствующим, с внесением в ЕГРП записей о прекращении государственной регистрации права.

Разрешая вопросы о принадлежности спорного земельного участка для целей реституции, судом было установлено следующее.

Давыдова А.Г. являлась собственником земельной доли в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:0072 (земельный пай АО «Лесные озера» как работник реорганизованного в 1994 году сельхозпредприятия). Кадастровый номер земельного участка изменялся на 50:09:04:00638, 50-09-0050000-0072, последний раз на 50:09:0050000:72.

01 мая 2002 года Давыдова А.Г. умерла.

Ее наследниками первой очереди являлись: Молотова Т.Н., Груздова В.Н., Кузьменко З.И. и Дмитриева Д.Н.

13 мая 2004 года произведена государственная регистрация права собственности Кузьменко З.И. и Молотовой Т.Н. на 165/298400 доли земельного участка с кадастровым номером 50-09-0050000-0072 каждого (свидетельство о праве на наследство от 14 апреля 2004 года).

Наследниками Кузьменко З.И., умершей 11 октября 2007 года, являлись в т.ч. Кузьменко В.В., Ведерникова О.В., Кольцова Е.В. за которыми на основании свидетельств о праве на наследство произведена государственная регистрация права собственности на дробные доли наследства (165/298400 долей, 166/298400 долей и 55/298400 долей земельного участка соответственно).

13 мая 2004 года произведена государственная регистрация права собственности Груздовой В.Н. на 165/298400 доли земельного участка с кадастровым номером 50-09-0050000-0072, как за наследником Давыдовой А.Г. (свидетельство о праве на наследство от 14 апреля 2004 года).

Государственная регистрация права собственности Дмитриевой Д.Н. на долю наследства Давыдовой А.Г. не производилась.

Из дела правоустанавливающих документов, сведений ГКН, заключения специалиста (кадастрового инженера) следует, что решением (протокол № 6 общего собрания сособственников земельного участка от 02 декабря 2006 года), в счет доли Давыдовой А.Г., ее наследникам из общего земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050000:72 выделен земельный участок, поставленный на кадастровый учет под номером 50:09:0050713:154.

Однако 27 июня 2011 года на основании указанного свидетельства о праве на наследство от 14 апреля 2004 года и протокола № 6 общего собрания сособственников земельного участка от 02 декабря 2006 года, за Молотовой Т.Н. зарегистрировано право единоличной собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:154.

Ведерниковой О.В., Груздовой В.Н., Кузьменко В.В., Дмитриевой Л.Н. Кольцовой Е.В. заявлено, что государственная регистрация права собственности Молотовой Т.Н. на спорный земельный участок нарушает их права на спорный участок как наследников. Молотовой Т.Н. их доводы признаны.

Поскольку государственная регистрация права единоличной собственности Молотовой Т.Н. на спорный земельный участок была осуществлена на основании правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми Молотовой Т.Н. принадлежала только 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154, ее право собственности на весь земельный участок следует признать отсутствующим.

Ведерниковой О.В., Груздовой В.Н., Кузьменко В.В., Дмитриевой Л.H., Кольцовой Е.В. их правопредшественниками не совершались действия по отчуждению спорного земельного участка, соответственно, как за наследниками, принявшими наследство, за ними надлежит признать право общей собственности на спорный земельный участок в объеме приобретенных в порядке наследования прав: на 1/12, 1/4, 1/4, 1/12 и 1/12 долей соответственно, применяя положения ст.ст. 167 и 301 ГК РФ, истребовать в их пользу спорный земельный участок.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, Сиволапова (Блохина) М.В., Завадская И.П., Каминский В.И., Колесников Д.В., Купренков С.Д., Пискун Е.В., Попов А.П., Рыбкин С.А., Хомечко С.Г., Лебедева Н.А., Казаров Д.Р. и Дъяченко С.А. в лице его представителя по доверенности подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что стороны не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с неявкой Песковой А.А.; представитель Молотовой Т.Н. в суде первой инстанции вышел за пределы полномочий по доверенности; Молотова Т.Н. подтвердила свое волеизъявление на совершённую от её имени сделку дарения Дьяченко С.А. земельного участка и полномочия Цветкова А.А. на совершение от её имени вышеуказанной сделки; имеется решение, вступившее в законную силу, по спору о том же предмете и между теми же лицами; в доверенности на совершение сделки имелись полномочия на отчуждение спорного земельного участка; суд необоснованно указал в решении об отсутствии сведений, позволяющих применить положения о реституции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Завадской И.П. по ордеру – адвокат Песковой А.А., представитель Попова А.П. по доверенности – Попова Н.В., Лебедева Н.А., Сиволапова (Блохина) М.В., Каминский В.И. и Хомечко С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Орловой М.Л. по доверенности – Пескова О.А. с требованиями представителя Завадской И.П. по ордеру – адвоката Пескового А.А. не согласилась.

Представитель Кузьменко В.В. и Молотовой Т.Н. по доверенностям – Горшков Р.С. и представитель Груздовой В.Н., Дмитриевой Л.Н., Ведерниковой О.В. и Кольцовой Е.В. по доверенности – Онофрей Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (реституция).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что оснований для применения реституции по договору купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 13 января 2012 года не имеется, со ссылкой на то, что отсутствует достоверные сведения уплаты денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, оспаривался факт передачи денежных средств по договору купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:154 от 13 января 2012 года, в связи с чем покупатели вправе на общих основаниях обратиться в суд с иском о взыскании с продавца денежных средств, уплаченных ими по вышеприведённому договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 13 января 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения реституции, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиволаповой (Блохиной) М.В., Завадской И.П., Каминского В.И., Колесникова Д.В., Купренкова С.Д., Пискун Е.В., Попова А.П., Рыбкина С.А., Хомечко С.Г., Лебедевой Н.А., Казарова Д.Р. и Дъяченко С.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: