Решение по делу № 2-922/2024 от 12.11.2024

№ 2-922/2024

Решение вступило в законную силу

«____» __________________ 2025 г.

Судья________________ Х.Х. Даов

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Балкаровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата> Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – «ПАО Сбербанк», «Банк») обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Балкаровой Т.Ю. о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 97 539 руб. 66 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 38 215 руб. 32 коп., просроченный основной долг в сумме 57 938 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 127 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 258 руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит Балкаровой Т.Ю. в сумме 177 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 кредитного договора) и уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.6 кредитного договора).

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Поскольку Балкарова Т.Ю. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> включительно за ней образовалась просроченная задолженность в размере 97 539 руб. 66 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 38 215 руб. 32 коп., просроченный основной долг в сумме 57 938 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 127 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 258 руб. 93 коп.

Как следует из искового заявления, Балкарова Т.Ю. неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, в подтверждение прилагается присвоенный индикатор (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени не выполнено.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела истец ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечил, о причинах суд не уведомил. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балкарова Т.Ю., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено. От ответчика имеется заявление, в котором она просит суд: рассмотреть в свое отсутствие и применить последствия пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между ПАО Сбербанк и Балкаровой Т.Ю. заключен договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 177 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, Балкарова Т.Ю. выданный кредит не погасила. Доказательств об ином материалы дела не содержат, а ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 679 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от <дата> ответчик Балкарова Т.Ю., нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно допускала просрочку внесения платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца возникло право требовать от ответчика досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата>, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 97 539 руб. 66 коп., в том числе: 57 938 руб. 40 коп. - просроченный основной долг; 38 215 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 1 127 руб. 01 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 258 руб. 93 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и документально подтверждённым, ответчиком не оспаривается.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <дата> следует, что истец ставит в известность ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости срочного её погашения. При этом истец указывает о расторжении кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данное требование получено Балкаровой Т.Ю. (ШПИ №).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком Балкаровой Т.Ю. взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями кредитного договора, предоставляет кредитору право требовать от должника возврата суммы кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и неустойки, начисленных на дату погашения.

Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Между тем, ответчиком Балкаровой Т.Ю. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст.199 ГК РФ).

По данному гражданскому делу такое заявление имеется.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Как разъяснено в п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи <дата>

При этом, как разъяснено в п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Балкаровой Т.Ю. ранее, <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Балкаровой Т.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов гражданского дела № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Балкаровой Т.Ю. ранее, <дата> мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Балкаровой Т.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Приказ выдан на основании заявления ПАО Сбербанк, сданного в отделение почтовой связи, согласно штампу на почтовом конверте, <дата>

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности с момента обращения кредитора с заявлением к мировому судье приостановилось на 892 дней (2 г. 5 мес. 11 дн.), и продолжилось после отмены судебного приказа <дата>

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда).

Повторное обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же требованием к тому же ответчику на общих основаниях имело место <дата>, то есть, до истечения шестимесячного срока, после отмены судебного приказа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по платежам, по которым срок исковой давности был продлен до шести месяцев в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, указанный срок, на момент повторного обращения в суд не истек.

В таком случае, учитывая, что в данном случае срок исковой давности по каждому просроченному периодическому платежу исчисляется отдельно, банк вправе претендовать на возврат суммы основного долга, процентов, начисленных за пользование им, штрафов и иным установленным кредитным договором платежам начиная с <дата>, с учетом приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, поскольку задолженность по данному кредитному договору полностью образована после <дата>, что следует также из текста возражений ответчика на исковое заявление, то исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Оснований для снижения размера взыскиваемых судом процентов и неустоек суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству суда был осуществлен зачет государственной пошлины в размере 1 083 руб. 97 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, а при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 916 руб., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 999 руб. 97 коп.

При этом, при подаче искового заявления истцом была допущена ошибка при уплате госпошлины, поскольку размер государственной пошлины, с учетом требований ст.333.19 НК РФ по настоящему делу составляет 4 000 руб., и истцом не доплачена пошлина в размере 03 коп. Однако, взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 03 коп. в доход местного бюджета, как полагает суд, экономически нецелесообразно, ввиду незначительности указанной части недоплаченной части госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Балкаровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Балкаровой Т. Ю., <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан Отделением УФМС России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 97 539 (девяносто семь тысяч пятьсот тридцать девять) 66 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 38 215 руб. 32 коп., просроченный основной долг в сумме 57 938 руб. 40 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 127 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 258 руб. 93 коп.

Взыскать с Балкаровой Т. Ю. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 3 999 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Х.Х. Даов