Решение по делу № 2а-44/2018 (2а-947/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2а-44/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 января 2018 г. г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием административного истца Горпенко С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Горпенко С.А. к администрации <адрес>, межведомственной комиссии при администрации <адрес> об обжаловании решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

    Горпенко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать акт обследования жилого дома <адрес> и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту», вынесенные межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома» не соответствующими требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и подлежащими отмене;

- обязать администрацию <адрес> и межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и законных интересов;

- обязать межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47;

- возложить на межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и администрацию <адрес> обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с администрации <адрес> в его пользу 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    В обоснование иска указано следующее.

    Административный истец Горпенко С.А. является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме <адрес>, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы второго собственника. В настоящее время жилой дом находится в аварийном состоянии и непригоден для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о проведении обследования данного жилого дома, но получил отказ. Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в отказе рассмотреть заявление Горпенко С.А. о соответствии (несоответствии) помещения, расположенного по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Горпенко С.A.; на межведомственную комиссию администрации <адрес> возложена обязанность рассмотреть заявление Горпенко С.А. о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес>, и принять решение в соответствии с требованиями законодательства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, сообщив в суд и Горпенко С.А. об исполнении решения суда. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. получил копию заключения городской межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости и возможности проведения капитального ремонта дома <адрес>. Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано незаконным, администрации <адрес> предписано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Горпенко С.А., на городскую межведомственную комиссию администрации <адрес> по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Горпенко С.А. о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес>, и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. получил заключение городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания подлежащим капитальному ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>». Решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано незаконным, администрации <адрес> предписано устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Горпенко С. А., на городскую межведомственную комиссию администрации <адрес> по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Горпенко С.А. о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения расположенного по <адрес>, и принять решение в соответствии с требованиями законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес> принято решение о проведении обследования жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несколькими членами межведомственной комиссии и приглашенным экспертом ООО «Строй-ДВ» в присутствии Горпенко С.А. было проведено обследование дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию был предоставлен Отчет по результатам обследования домовладения № по <адрес> в <адрес>, утвержденный директором ООО «Строй-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ В данном техническом заключении экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанный одноквартирный дом в соответствии с положениями п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 непригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о необходимости проведения обследования жилого дома <адрес> специализированной организацией на предмет установления степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих в указанном жилом доме граждан в случае пожара. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Пожарный аудит» выдано заключение о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, относится к V степени огнестойкости, эвакуационные пути и выходы обследуемого жилого дома не соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. получил заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания жилого помещения - дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту». ДД.ММ.ГГГГ Горпенко С.А. получил копию постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома». Согласно п. 1 данного постановления жилой дом <адрес> подлежит капитальному ремонту.

    С актом обследования жилого <адрес> в <адрес>, заключением от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания жилого помещения - <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту», постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома» истец Горпенко С.А. не согласен, считает их незаконными, нарушающими его право на жилье по следующим основаниям.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома <адрес> комиссией было установлено следующее: неравномерные осадки ленточного фундамента; частичное разрушение оголовков фундамента; трещины различной ширины раскрытия в кладке фундамента; отсутствие отмостки по периметру здания; длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта; повсеместное рассыхание, растрескивание, загнивание деревянных брусьев стен; нарушение горизонтальной линии стен; выпучивания, прогибы стен; отслоение, разрушение штукатурного слоя с внутренней поверхности стен, перегородок. В ходе проведения обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация указанного дома.

Специалистом ООО «Строй-ДВ» ФИО1 в ходе осмотра дома <адрес> в присутствии представителей городской межведомственной комиссии были даны следующие дополнения: 1) одноквартирный деревянный дом <адрес> имеет физический износ 73 %; 2) несущие и ограждающие конструкции (фундамент, наружные брусчатые стены) дома имеют дефекты (вредные факторы среды обитания человека, влияющие на нормальные условия проживания), непригодны для нормальных условий эксплуатации, не соответствуют требованиям п.п. 10, 12, 13, 14, 15 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; 3) проживание в доме при выявленных вредных факторах среды обитания человека недопустимо, т.к. не обеспечивается безопасность жизни и здоровья жильцов. При этом к акту обследования жилого дома <адрес> не был приложен отчет эксперта «Строй-ДВ» по результатам обследования этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоответствии акта форме, установленной приложением № к Положению. Выводы, сделанные в акте обследования жилого дома, основаны лишь на визуальном осмотре жилого дома представителями межведомственной комиссии, т.к. к нему не были приложены результаты исследований и заключений экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций.

При проведении осмотра дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представителями межведомственной комиссии не проверялись и не отражены в акте такие факторы, как степень его огнестойкости, условия обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара; соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам; содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, уровень радиационного фона и физические факторы источников шума, вибрации, наличие электромагнитных полей, параметры микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> в <адрес> специалистом был подготовлен отчет, утвержденный директором ООО «Строй-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текущий физический износ здания составляет 73 %, установлена категория технического состояния объекта – аварийное, состояние несущих конструкций аварийное, а ненесущих весьма ветхое, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при полной их замене. Деревянное строение дома имеет группу капитальности IV, нормальный срок эксплуатации 50 лет; требуется полная замена: фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, пола, окон. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Строй-ДВ» были сделаны следующие выводы: одноквартирный деревянный дом <адрес> имеет физический износ 73 %, несущие и ограждающие конструкции (фундамент, наружные брусчатые стены) непригодны для нормальных условий эксплуатации, не соответствуют требованиям п.п. 10, 12, 13, 14, 15 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; проживание в доме при выявленных вредных факторах среды обитания человека недопустимо, т.к. не обеспечивается безопасность жизни и здоровья жильцов; жилой дом в соответствии с положениями п. 33 постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. непригоден для проживания и подлежит сносу.

Указанный отчет был представлен заявителем Горпенко С.А. в межведомственную комиссию в соответствии с требованиями п. 45 Положения, однако межведомственной комиссией выводы эксперта были намеренно оставлены без внимания. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия привела выдержки из заключений специалистов КГУП «<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интехпроект» от апреля, мая 2015 г., ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПДЦ «Гарант» от марта 2016 г., и акта обследования, не подтверждающих целесообразность и экономическую выгодность сохранения основных конструкций здания и продления срока его службы, сделала вывод о выявлении оснований для признания спорного жилого дома подлежащим капитальному ремонту. При этом межведомственной комиссией оставлено без внимания, что заключение ООО ПДЦ «Гарант» не отвечает требованиям допустимости к исследованию, что установлено вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При обосновании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия намеренно указала не текущие данные о физическом износе дома <адрес>, а данные по состоянию на 2009 год – 68 %. При принятии решения ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией не дана оценка:

- заключению ООО «Интехпроект», согласно которому по состоянию на апрель 2015 г. жилой дом имел физический износ более 67 %, эксплуатировался 89 лет (при сроке эффективной (нормальной) эксплуатации 50 лет), находился в аварийном состоянии, строительные конструкции достигли ветхого и аварийного состояния, не имел водоснабжения и канализации, дальнейшая эксплуатация недопустима (исключена), проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно;

- заключению ООО «Пожарный аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эвакуационные пути и выходы жилого дома не соответствуют нормативным требованиям в области пожарной безопасности; при обследовании была установлена необходимость изменения размеров шести дверных проемов на путях эвакуации; данные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, т.к. дверной проем не может улучшить показатели стен.

Межведомственной комиссией при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание представленные заявителем документы:

- технический паспорт домовладения, полученный от КГУП «<адрес>инвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки имел физический износ более 73 %, что является фактором для признания дома непригодным для проживания;

- справку о технических и иных характеристиках объекта учета КГУП
«<адрес>инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой объект имеет следующие характеристики: физический износ фундамента – 75 %; стены – 70 %; перегородки – 70 %; полы – 75 %; окна – 75 %; двери – 75 %; отделка внутренняя – 75 %; наружная отделка – 75 %; электро-сантехустройства – 70 %; крыльцо – 80 %.

    Процедура оценки жилого помещения - <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией с существенными нарушениями постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещении жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Так, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что состав комиссии утвержден постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» и о признании утратившими силу отдельных правовых актов». Однако на момент проведения обследования и утверждения заключения от ДД.ММ.ГГГГ № данное постановление утратило силу в соответствии с п. 4 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в соответствии с п. 5 действующего постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов межведомственной комиссии. Согласно приложению № с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ в состав межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции включены 28 человек. При вынесении заключения от ДД.ММ.ГГГГ № присутствовало 12 членов комиссии, а при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ - только 6, что свидетельствует об отсутствии кворума (14 членов комиссии) при принятии этих правовых актов и их незаконности.

    Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено с существенным нарушением порядка, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

Так, в принятии обжалуемого заключения ДД.ММ.ГГГГ № не участвовали уполномоченные на проведение надзора: представитель органа по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО2; представитель органа по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 Данные должностные лица включены в состав межведомственной комиссии согласно требованиям абз. 4 п. 7 Положения и обязаны присутствовать при принятии ее решений. Кроме того, в нарушение требований абз. 5 п. 7 Положения собственник жилого помещения не был привлечен к работе в комиссии с правом совещательного голоса, что подтверждается отсутствием в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ссылок на его привлечение к работе комиссии. Не приглашение (отказ) к принятию участия в заседании комиссии лишило административного истца права в соответствии с п. 46 Положения заявлять ходатайства о проведении дополнительного обследования и испытания.

В нарушение требований, предъявляемых к процедуре проверки соответствия находящегося в эксплуатации помещения, установленных п. 43 Положения, самой межведомственной комиссией при осмотре не устанавливались текущее техническое состояние и физический износ дома и его строительных конструкций, целесообразность и стоимость восстановления эксплуатационных характеристик (качеств) строительных конструкций дома в условиях проведения капитального ремонта, что делает вывод о необходимости разработки проекта капитального ремонта необоснованным и не объективным. В соответствии с актом обследования жилого дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Выявление ряда недостатков при визуальном обследовании жилого помещения не может являться достаточным основанием для вывода о необходимости его капитального ремонта.

Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит обоснования принятого решения о выявлении оснований для признания жилого помещения - дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту. Из смысла пункта 42 Положения следует, что межведомственная комиссия признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, в том числе, на основании проведенной оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям. Указав в акте и заключении, что жилое помещение не соответствует требованиям для проживания, установленным разделом II Положения (п.п. 10, 12, 13, 14, 15), комиссия вынесла решение в нарушение оценочных критериев пригодности для проживания. При этом в мотивировочной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ № не приводится технического обоснования целесообразности капитального ремонта спорного жилого дома и его стоимости. Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дано без учета всех требований, предъявляемых к заключению Положением, не отражает фактическое состояние жилого дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Горпенко С.А. уточнил заявленные требования, просил:

- признать акт обследования жилого дома <адрес>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту», вынесенные межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома», не соответствующими требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и подлежащими отмене в месячный срок с момента вступления решения в законную силу как нарушающие права и законные интересы Горпенко С.А.;

- обязать администрацию <адрес> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия принадлежащего Горпенко С.А. жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47;

- возложить на администрацию <адрес> обязанность сообщить в суд и Горпенко С.А. об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с администрации <адрес> в пользу 300 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

    В судебном заседании административный истец Горпенко С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом их уточнения), ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в числе прочих относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия. Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

    В обоснование заявленных требований Горпенко С.А. ссылается в числе прочего на акт обследования, составленный межведомственной комиссией; в резолютивной части искового заявления административный истец просит признать данный акт незаконным. Таким образом, основания административного искового заявления вступают в противоречие друг с другом.

Ссылка на недостатки жилого дома, перечисленные в акте обследования, не может служить основанием для признания заключения межведомственной комиссии незаконным, поскольку согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Из данного определения следует, что мероприятия по устранению недостатков, описанных в акте обследования, подпадают именно под понятие капитального ремонта. В равной степени это относится и к отчету эксперта ООО «Строй-ДВ».

Доводы Горпенко С.А. о том, что к акту не был приложен отчет указанной организации, является несостоятельным, поскольку, как следует из п. «д» раздела «приложения» формы акта обследования, утвержденной Приложением № к Положению, к акту обследования прикладываются материалы по решению межведомственной комиссии. Перечень документов, которые должны быть приложены к акту в обязательном порядке, не определен.

Акт обследования жилого дома не может быть оспорен в судебном порядке, поскольку такой акт не является решением органа государственной власти (местного самоуправления), не содержит разъяснений законодательства и не обладает нормативным свойствами, следовательно, в силу ч. 2 ст. 1 КАС не может являться предметом административного разбирательства. Таким образом, требование о признании незаконным акта обследования жилого дома <адрес> не может быть удовлетворено.

Доводы о том, что при проведении осмотра спорного дома представителями межведомственной комиссии не проверялся ряд факторов окружающей среды (параметры микроклимата помещения, месторасположения жилого помещения и др.), не находят своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, законодательство Российской Федерации, в том числе Положение, не содержит требований об обязательном включении в акт обследования такого рода факторов.

В соответствии с п. 44 Положения комиссия определяет перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения. Помимо этого данным пунктом определено, что решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Из приведенной нормы следует, что иные заключения, в том числе о выявлении оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту, могут приниматься на основе документов, определенных межведомственной комиссией. Заключение ООО ПДЦ «Гарант», использованное комиссией, не признавалось незаконным; изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда о несоответствии данного заключения требованиям допустимости к исследованию были сделаны по формальным основаниям, суд не давал негативной оценки по существу указанного заключения. Ссылка истца на п. 2.3 ВСН 58-88(р) несостоятельна, поскольку корректировка срока эксплуатации здания межведомственной комиссией не производилась. Не может быть применена и ссылка на ГОСТ 27751-2014, поскольку приведенные в данном документе сроки службы зданий являются рекомендуемыми, а не обязательными, никаких правовых последствий их наступление либо истечение не порождает.

Истец в качестве доказательства ссылается на заключение ООО «Пожарный аудит», указывая, что заключение комиссии должно было содержать выводы о выявлении оснований для признания помещения подлежащим перепланировке, однако у комиссии отсутствуют полномочия для выявления указанных оснований, поскольку Положение исключает принятие такого рода решений.

Административный истец в обоснование заявленных требований указывает на отсутствие ряда документов в материалах заключения комиссии, однако законодательство Российской Федерации, в том числе Положение, не требует наличия перечисленных истцом документов в материалах заключения комиссии.

Требование о возложении на межведомственную комиссию обязанности сообщить в суд и Горпенко С.А. об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в части установления сроков противоречит требованию о возложении на администрацию города и межведомственную комиссию обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести повторную опенку соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не основано на нормах права.

Требование о возложении на администрацию города и межведомственную комиссию обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Горпенко С.А. не содержит конкретных указаний на действия, которые администрация города и межведомственная комиссия, по мнению истца, должны совершить. В связи с этим удовлетворение данного требования будет противоречить принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта.Привлечение межведомственной комиссии к участию в деле в качестве ответчика противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку указанный орган не обладает правами юридического лица и, следовательно, по ст. 5 КАС не обладает административной право- и дееспособностью и не является субъектом права.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> представлены дополнительные возражения, в которых указано следующее. Отчет по результатам обследования домовладения № по <адрес>, утвержденный директором ООО «Строй-ДВ» ДД.ММ.ГГГГ, заявителем Горпенко С.А. в межведомственную комиссию не представлялся; сведения о предоставлении указанного отчета отсутствуют. Доводы истца Горпенко С.А. о том, что выводы, сделанные в акте обследования, основаны только на визуальном осмотре жилого дома представителями межведомственной комиссии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мнение специалиста ООО «Строй-ДВ» не может подменять собой заключения специализированных организаций, на основании которых принято оспариваемое заключение комиссии. Ссылка истца Горпенко С.А. на отчет ООО «Строй-ДВ» в части выявления высокого процента износа дома <адрес> является несостоятельной, поскольку согласно п. 4.1 инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37, процент физического износа зданий в зависимости от доступности или недоступности осмотру его конструктивных элементов соответственно устанавливается по признакам технического состояния или подсчитывается по срокам службы (в т.ч. для целей инвентаризации). Таким образом, установленный процент физического износа обусловлен только длительным сроком службы здания и не может свидетельствовать о его аварийном состоянии.

Приказ Министерства ЖКХ РСФСР от 05.11.1985 г. № 529 «Об утверждении Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания» не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Госстроя РФ от 31.12.1999 г. № 177 «Об утверждении Методики по определению непригодности жилых зданий и жилых помещений для проживания». Указанный истцом Горпенко С.А. ГОСТ 30494-96 утратил силу с 01.01.2013 г. в связи с изданием Приказа Госстандарта РФ от 12.07.2012 № 191-ст.

Вывод ООО «Интехнроект» об аварийном состоянии дома сделан без соответствующих расчетов и обоснований, в то время как состояние ни одной из конструкций спорного дома не было оценено данной организацией как аварийное. Более того, состояние некоторых конструкций дома по отчету ООО «Иитехироект» оценивается как «плохое», тогда как такая категория технического состояния не предусмотрена ни ГОСТ 31937-20-1011, ни иными нормативными документами.

Рассмотрение вопроса об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта не входит в компетенцию межведомственной комиссии, следовательно, такого рода предположения не могут являться основанием для признания заключения комиссии незаконным.

Обоснование принятого заключения приведено комиссией в тексте заключения, в связи с чем ссылка истца Горпенко С.А. на несоответствие заключения комиссии приложению № к Положению несостоятельна.

Доводы истца Горпенко С.А. о том, что при обосновании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия намеренно указала не текущие данные о физическом износе дома <адрес>, а данные по состоянию на 2009 год, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения. Между тем, как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А. и его сын ФИО4 приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в форме предоставления жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения но избранному месту жительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № и иных материалов дела следует, что истец Горпенко С.А. не проживает в доме <адрес>. Таким образом, действия но оспариванию заключения межведомственной комиссии «О выявлении оснований для признания жилого дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту» направлены на дополнительное улучшение жилищных условий, явно не отвечают добросовестности и разумности участников гражданского оборота, представляют собой заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав и в качестве своей цели преследуют получение иного жилого помещения. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему нрава. Доказательств того, что администрацией <адрес> либо межведомственной комиссией нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, истец Горпенко С.А. не представил.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии при администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав административного истца, изучив доводы возражений административного ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд административным истцом Горпенко С.А. соблюден.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    В судебном заседании установлено, что истец Горпенко С.А. является собственником жилого дома <адрес>. (л.д. ......).

ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании данного дома непригодным для проживания, приложив к нему соответствующие документы. Письмом первого заместителя мэра <адрес> по городскому хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ истец Горпенко С.А. извещен о невозможности рассмотрения межведомственной комиссией вопроса о пригодности (непригодности) жилого дома для проживания ввиду его нахождения в частной, а не в муниципальной собственности.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие администрации <адрес> и решение муниципального служащего – первого заместителя мэра <адрес> по городскому хозяйству, отказавшего в рассмотрении на межведомственной комиссии для оценки муниципального жилищного фонда заявления Горпенко С.А. о соответствии (несоответствии) помещения, расположенного по <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Горпенко С.А.; на межведомственную комиссию администрации <адрес> для оценки муниципального жилищного фонда возложена обязанность рассмотреть заявление Горпенко С.А. о признании пригодным (непригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес> и принять решение в соответствии с требованиями законодательства в течение месяца со дня вступления решения суда в силу. (л.д. ......).

    Заключением городской межведомственной комиссии <адрес> по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого дома <адрес> в соответствие с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и после завершения капитального ремонта – о продолжении процедуры оценки. (л.д. ......).

    Вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано незаконным; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов Горпенко С.А.; на городскую межведомственную комиссию <адрес> по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Горпенко С.А. о признании непригодным (пригодным) для проживания жилого помещения, расположенного по <адрес>, и принять решение в соответствии с требованиями законодательства в течение месяца со дня вступления решения суда в силу. (л.д. ......).

    Заключением городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, для признания жилого помещения – дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения в соответствие с установленными настоящим Положением требованиями. (л.д......).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома» дом признан подлежащим капитальному ремонту, собственнику рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании дома и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

    Вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома» признаны не соответствующими требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, и подлежащими отмене как нарушающие права и законные интересы Горпенко С.А.; на администрацию <адрес> возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Горпенко С.А; на городскую межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу провести оценку соответствия принадлежащего Горпенко С.А. жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47. (л.д. ......).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией администрации <адрес> по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение в соответствии с п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, провести обследование жилого дома <адрес> членами межведомственной комиссии. (л.д. ......).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> был обследован комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В результате обследования комиссией установлено наличие неравномерных осадков ленточного фундамента дома; частичное разрушение оголовка фундамента; трещины различной ширины раскрытия в кладке фундамента; отсутствие отмостки по периметру здания; длительная эксплуатация без проведения капитального ремонта; повсеместное рассыхание, растрескивание, загнивание деревянных брусьев стен; нарушение горизонтальных линий стен; выпучивания, прогибы стен; отслоение, разрушение штукатурного слоя с внутренней поверхности стен, перегородок. В ходе обследования выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. Установлен высокий уровень физического износа конструктивных элементов здания. Причинами появления дефектов и повреждений, а также высокого уровня физического износа являются неудовлетворительные условия эксплуатации, длительная эксплуатация указанного дома. Участвующим в обследовании жилого дома специалистом ООО «Строй-ДВ» ФИО1 даны следующие дополнения: дом <адрес> имеет физический износ 73 %; несущие и ограждающие конструкции (фундамент, наружные брусчатые стены) дома имеют дефекты (вредные факторы среды обитания человека, влияющие на нормальные условия проживания), непригодны для нормальных условий эксплуатации, не соответствуют требованиям п.п. 10, 12, 13, 14, 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»; проживание в доме <адрес> при выявленных вредных факторах среды обитания человека недопустимо, безопасность жизни и здоровья жильцов не обеспечивается.

    Заключением городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о выявлении оснований в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, для признания жилого помещения – дома <адрес> подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик указанного жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями. (л.д. ......).

    Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома» жилой дом <адрес> признан подлежащим капитальному ремонту; собственнику жилого дома Горпенко С.А. рекомендовано принять решение о дальнейшем использовании жилого дома; обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию жилого дома. (л.д. ......).

    Заявляя рассматриваемые исковые требования, административный истец Горпенко С.А. ссылается на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома <адрес>, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

    Данные требования суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за сохранностью жилого фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

    Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2 указанного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.     

Согласно п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Согласно п. 8 Положения орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; утверждено Положение о межведомственной комиссии; утвержден состав межведомственной комиссии – 28 человек. (л.д. ......). Согласно п. 5 Положения о межведомственной комиссии ее заседание считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов межведомственной комиссии. Согласно п. 10 Положения о межведомственной комиссии ее решение оформляется в виде заключения.

Оспариваемое истцом заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято по итогам заседания, в котором принимали участие 12 членов межведомственной комиссии, что составляет менее половины членов межведомственной комиссии. Таким образом, данное заседание нельзя считать правомочным, а принятое по его итогам решение (заключение) – соответствующим требованиям закона.

В нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, в заседании межведомственной комиссии не принимал участие представитель органа государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. При этом, как усматривается из материалов дела, межведомственной комиссией изучались заключения ООО «Интехпроект», заключение ООО «ПДЦ Гарант», акт обследования жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся сведения о наличии вредных факторах среды обитания человека, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан.

Кроме того, в нарушение п. 7 Положения к работе в комиссии не был привлечен собственник жилого помещения – административный истец Горпенко С.А. Суду не предоставлены доказательства надлежащего уведомления Горпенко С.А. о времени и месте заседания межведомственной комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям, установленным пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.п. «а, б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований к удовлетворению административного искового заявления Горпенко С.А. в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным не может быть признано законным и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома», принятое на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Исковые требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого дома <адрес> суд не находит, поскольку данный акт не является решением органа местного самоуправления и, следовательно, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном ст. 218 КАС РФ.

Доводы административного ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Горпенко С.А. суд считает несостоятельными, поскольку наличие данных нарушений установлено вступившими в законную силу рениями Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

    Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным требования административного истца Горпенко С.А. о взыскании с администрации <адрес> 300 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Горпенко С.А. удовлетворить частично.

Признать заключение городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту» и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем использовании жилого дома» не соответствующими требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, и подлежащими отмене как нарушающие права и законные интересы Горпенко С.А..

Обязать администрацию <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести повторную оценку соответствия принадлежащего Горпенко С.А. жилого помещения – дома <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47.

Обязать администрацию <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить Горпенко С.А. и в Дальнереченский районный суд об устранении допущенных нарушений.

В остальной части исковые требования Горпенко С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Бондарь