Решение по делу № 33-8599/2020 от 20.05.2020

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8599/2020

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-486/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000356-49

Судья Ахмерова Г.С.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Барминой И.Н. и апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», банк) на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Барминой И.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Барминой И.Н. сумму страховой премии в размере 120 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 30 959,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 121,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.;

взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 821,61 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бармина И.Н. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 18 мая 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 620 000 руб. с уплатой 14,90 % годовых сроком до 18 мая 2023 года.

При заключении кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум Плюс» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии составила 120 000 руб. Банк не предоставил возможность собственноручно согласиться на указанную услугу страхования или отказаться от нее, а также выбрать страховую компанию.

На этом основании Бармина И.Н. просила взыскать с банка страховую премию в размере 120 000 руб., проценты, уплаченные на страховую премию, в размере 30 959,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 15 121,81 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бармина И.Н. просит изменить решение суда в части размера взыскиваемого штрафа и взыскать его в полном в размере, не применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, поскольку в течение около двух лет обязательство по возврату страховой премии не исполнялось.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Бармина И.Н. добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав полис страхования и заявление о страховании; банк при этом никаких дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора заемщика не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось правовых оснований для включения в условия о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк лишь информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование», указанная услуга для клиентов бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным такое страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре, и доказательств обратного Барминой И.Н. суду не представлено. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, лишь осуществляет перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК «ВТБ Страхование», между тем Бармина И.Н. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. В материалах дела не имеется доказательств того, что Бармина И.Н. имела намерение, заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения также не представлено. Требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Барминой И.Н. и в апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк», судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года между Барминой И.Н. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № 32199808 на сумму 620 000 руб. сроком до 18 мая 2023 года под 14,90 % годовых.

В п. 9 подписанного Барминой И.Н. согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка». Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма кредита составляет 883 109,62 руб., включает: сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В день заключения кредитного договора Бармина И.Н. на основании устного заявления заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего ей выдан полис страхования по программе «Оптимум», согласно которому страховая премия составила 120 000 руб.

18 мая 2018 года денежная сумма в указанном размере перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», при этом оплата страховой премии включена в сумму кредита. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из отсутствия доказательств, что Бармина И.Н. выразила волю на получение услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, следовательно, выбрала вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражена воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя банка о добровольности заключения Барминой И.Н. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Барминой И.Н. заключен кредитный договор, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержали условия о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что Бармина И.Н. отдельного заявления на страхование не подавала.

По доводам апелляционной жалобы банка, дополнительная услуга по личному страхованию предложена им, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Барминой И.Н. именно банком. Соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не соблюдены. В то время как отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика, как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банком не доказано предоставление дополнительных услуг в установленном законом порядке. Из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить, каким образом Бармина И.Н. как заемщик могла отказаться от приобретения дополнительных услуг – страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, кроме того, стоимость услуг страхования включена в стоимость кредита, истец понес убытки в виде начисленных процентов на стоимость навязанных услуг, в связи с этим они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями, и получены проценты банком.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы банка о том, что ПАО «Почта Банк» не является стороной по договору страхования, так как для оценки правильности определения надлежащего ответчика по данному делу, условие является ли банк стороной договора страхования, значения не имеет, имеет значение установление обстоятельств, кем оказана это услуга; между тем, как установлено по делу, услуга оказана банком.

Вопреки доводам жалобы факт подписания заемщиком полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена заемщику в соответствии его волеизъявлением, выраженным однозначным образом в форме, установленной законом – письменно.

Довод апелляционной жалобы Барминой И.Н. о необоснованном, по её мнению, снижении штрафа, также не влечет изменения судебного решения.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, следовательно, необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной банком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу банка о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел необходимым снизить сумму штрафа с 84 040,57 руб. до 35 000 руб., что не противоречит требованиям закона. Барминой И.Н. в адрес банка претензия направлена 25 января 2020 года, поэтому её довод о том, что в течение около двух лет банком обязательство по возврату страховой премии, не исполнялось, не является обоснованным, что позволяет согласиться с соразмерностью взысканного штрафа последствиям нарушения банком обязательств.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб заявителей, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оно ни изменению, ни отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминой И.Н. и апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи