Решение по делу № 33-15522/2021 от 05.08.2021

Судья: Р.Р. Биктагиров                         УИД 03RS0068-01-2021-001152-28

дело № 2-683/2021

№ 33-15522/2021

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                               13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                    Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                    Абдуллиной С.С.,

                                                                                              Науширбановой З.А.,

при секретаре                                                                      Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахова Вячеслава Саубановича на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

иск Шарипова И.Х. – удовлетворить частично.

Взыскать с Салахова Вячеслава Саубановича в пользу Шарипова Илдуса Хаматрахимовича сумму долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 3 226 476 рублей, проценты на сумму долга в размере 25 643 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салахова Вячеслава Саубановича в доход местного бюджета муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 23 460 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарипов И.Х. обратился в суд с иском Салахову В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, где просит взыскать с Салахова В.С. в свою пользу долг по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты в размере 3 276 476 рублей, проценты с учетом установленной банковской ставки рефинансирования (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 193 683 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08 июля 2014 года истец и ответчик заключили договор займа. Истец передал ответчику 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался до 01 апреля 2020 года вернуть истцу долг, до настоящего времени долг не возвращен.

29 ноября 2015 года ответчик передал истцу в счет оплаты процентов товары и деньги на сумму 123 524 рублей.

Истец направил претензии о возврате долга от 06 апреля 2018 года,                             14 января 2020 года, 14 октября 2020 года, долг не возвращен.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Салахов В.С. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, указав, что не мог участвовать в судебном заседании, так как в настоящее время введены ограничения в связи с COVID, суд не принял во внимание данный факт, тем самым лишив ответчика права на защиту и справедливое разбирательство; договор займа между сторонами не заключался, что подтверждается его отсутствием, имеется только расписка, документ, подтверждающий сам факт передачи денежных средств, не представлен, в решении суда не указано по каким основаниям взысканы проценты.

От Шарипова И.Х. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 июля 2014 года Салахов В.С. получил от Шарипова И.Х. денежную сумму в размере 500 000 рублей, с условиями возврата долга до 08 июля 2016 года, под 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. Салахов В.С. обязался вернуть долг в срок в полном объеме, что подтверждается распиской от 08 июля 2014 года.

29 июня 2017 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. пришли к соглашению о признании срока возврата денежных средств по расписке от 08 июня 2014 года до 15 декабря 2017 года, о чем имеется расписка.

01 декабря 2017 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. пришли к соглашению, что срок возврата денежных средств по расписке от 08 июля 2014 года продлевается с 16 декабря 2017 года по 14 апреля 2018 года и на тех же условиях как в расписке от 08 июля 2014 года.

06 апреля 2018 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. пришли к соглашению, что срок возврата денежных средств по расписке от 08 июля 2014 года продлевается с 15 апреля 2018 года по 08 июля 2018 года и на тех же условиях, о чем имеется расписка.

02 июля 2018 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. пришли к соглашению, что срок возврата денежных средств по расписке от 08 июня 2014 года продлевается с 08 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года и на тех же условиях, о чем имеется расписка.

27 сентября 2018 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. пришли к соглашению о продлении срока по расписке от 08 июля 2014 года с 30 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года на тех же условиях, о чем имеется расписка.

Согласно соглашению от 05 декабря 2018 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. установили срок возврата денежных средств по расписке от 08 июля 2014 года с 2018 года (дата и месяц исправлены) по 20 марта 2019 года и на тех же условиях, о чем имеется расписка.

По соглашению от 2019 года (дата и месяц исправлены) Салахов В.С. и Шарипов И.Х. установили срок возврата денежных средств по расписке от 08 июля 2014 года с 20.05.2019 года по 30.07.2019 года на тех же условиях, о чем имеется расписка.

01.08.2019 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х. пришли к соглашению о продлении срока по расписке от 08 июля 2014 года с 30 июля 2019 года до 01.12.2019 года на тех же условиях, о чем имеется расписка.

Согласно соглашению от 25 января 2020 года Салахов В.С. и Шарипов И.Х., установили срок возврата денежных средств по расписке от 08 июля 2014 года с 01.12.2019 года до 01.04.2020 года на тех же условиях, о чем имеется расписка.

Истец направил в адрес ответчика претензии о возврате долга от 06 апреля 2018 года, 14 января 2020 года, 14 октября 2020 года.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 9, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора займа и последующих соглашений, и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, денежные средства переданы ответчику, однако Салахов В.С. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Со ссылкой в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, так как в настоящее время введены ограничения в связи с COVID, суд не принял во внимание данный факт, тем самым лишив ответчика права на защиту и справедливое разбирательство, судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик о судебном разбирательстве был извещен, о чем свидетельствует расписка, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 43-45). Кроме того, из рапорта мл. СПиО ОУПДС пр-ка внутренней службы Гафарова Р.Ф. от 24.06.2021 следует, что Салахов В.С. явился на судебное заседание, передав заявление об отложении судебного заседания, покинул здание суда (л.д.59).

Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Препятствий к участию в судебном заседании и даче пояснений по существу спора у Салахова В.С. не имелось, доказательств невозможности присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, что подтверждается его отсутствием, имеется только расписка, документа, подтверждающего сам факт передачи денежных средств не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал которой предоставлялся в суд первой инстанции, заверенная судом копия данного документа находится на листе дела 47, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судебная коллегия отмечает, что ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, требований о безденежности договора займа суду не заявлял.

Аргументы жалобы о том, что в решении суда не указано по каким основаниям взысканы проценты, противоречат материалам дела и мотивировочной части решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для апелляционного пересмотра правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова В.С.. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                С.С. Абдуллина

                                      З.А. Науширбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021 г.