Решение по делу № 33-1803/2022 от 28.06.2022

СудьяЗемскова Е.Н.

Дело№33-1803/22

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1074/2021

(37RS0022-01-2021-000660-85)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2022 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЗадумкиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макариной Альбины Николаевны на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Макариной Альбины Николаевны к Гончаровой Валентине Николаевне, Горюнову Сергею Анатольевичу, Дутову Виталию Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении иска Макариной А.Н. к Гончаровой В.Н., Горюнову С.А., Дутову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом (т. 2 л.д. 73- 78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 декабря 2021 года принят отказ Макариной А.Н. от исковых требований в части возложения на Гончарову В.Н. обязанности демонтировать часть сарая литер Г2 на расстояние не менее одного метра от стен жилого строения литер А2 за границу участка, принадлежащего на праве собственности Макариной А.Н., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Решение суда в этой части отменено. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец Макарина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34500 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 1100 рублей, а также почтовые расходы – 1419 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 мая 2022 г. требования Макариной Альбины Николаевны о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, с Гончаровой Валентины Николаевны в пользу Макариной Альбины Николаевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 100 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

С определением не согласна истец Макарина А.Н. в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела Макариной А.Н. были понесены следующие расходы:

- от 20.01.2022 года № 09776 на сумму 4000 руб. - за составление кассационной жалобы,

- от 07.12.2021 года № 009683 на сумму 5000 руб. - за ведение дела в суде 1 инстанции,

- от 31.05.2021 года № 009225 на сумму 1500 руб. - доплата за ведение дела в суде,

- от 08.07.2021 года № 009313 на сумму 3000 руб.- доплата за ведение дела в суде,

- от 01.09.2021 года № 009464 на сумму 3000 руб.-составление апелляционной жалобы,

- от 26.10.2021 года № 009589 на сумму 3500 руб. - ведение дела в областном суде,

- от 14.01.2021 года № 008916 на сумму 2000 руб. - составление иска в суд (аванс),

- от 18.01.2021 года № 008923 на сумму 1500 руб.- составление иска в суд (доплата),

- от 04.05.2021 года № 009174 на сумму 5000 руб. - доплата за ведение дела в суде,

- от 26.02.2021 года № 009020 на сумму 4000 руб. - за ведение дела в суде,

- от 03.02.2022 года № 009820 на сумму 2000 руб. - подготовка пакета документов по судебным издержкам ( т. 3 л.д. 112-118).

- на отправку иска в суд и ответчикам - 3 квитанции по 210, 04 руб. (т. 1 л.д. 6, 8, 10, 12).

- на отправку апелляционной жалобы ответчикам и в суд 618 руб., по квитанциям от 07.09.2021 года (т. 3 л.д. 121, 122),

- на оплату возврата неполученных ответчиками апелляционных жалоб по квитанциям от 21.10.2021 года - по 67,20 руб. каждому ответчику ( т. 3 л.д. 120),

-на удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют истцу право предъявить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, а также право предъявить требования к нескольким ответчикам (ст. 151 ГПК РФ).

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, перечислен в статье 94 ГПК РФ и предполагает необходимость их несения при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу ст. 94 ГПК РФ взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат те судебные расходы, которые признаны судом необходимыми применительно к заявленным и удовлетворенным исковым требованиям к стороне, проигравшей спор.

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась правом на объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований, предъявленных к нескольким ответчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, истцом было заявлено два самостоятельных требования, одно из которых было заявлено к Гончаровой В.Н., Горюнову С.А., Дутову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении которого было отказано истцу, а также требование к Гончаровой В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, производство по которому было прекращено, в связи с чем, невозможность пропорциональногораспределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных требований, не исключает необходимости их соотнесения с каждым исковым требованием и с каждым ответчиком, что и было сделано судом первой инстанции, который поделил, понесенные истцом расходы, пополам, то есть исходя из заявленных материально правовых требований к ответчикам и взыскал с ответчика не в пользу которого состоялось принятое решение суда (производство по делу вотношении которого было прекращено, в связи с добровольным исполнением заявленных требований).

Доводы Макариной А.Н. о необходимости взыскания судебных расходов со всех ответчиков являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами Макариной А.Н. о необоснованности снижения судом первой инстанции подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О.

Согласно названным определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Макариной А.Н. является разумным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует реальному объему работы, выполненной представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Также судом первой инстанции обоснованно был разрешен вопрос об отказе во взыскании расходов за удостоверение доверенности; вывод суда о недоказанности отнесения указанных расходов к рассматриваемому делу сделан в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы, а также почтовых расходов, связанных с направлением апелляционной инстанции, исходя из следующего:

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов были исключены из расчета расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы, а также почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы ответчику Гончаровой Н.В. и оплате возврата неполученной последней апелляционной жалобы, со ссылкой на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Макариной А.Н. определением Ивановского областного суда от 15 декабря2021 года.

Однако как следует из апелляционного определения от 15 декабря 2015 года, судом апелляционной инстанции был принят отказ Макариной А.Н. от исковых требований в части возложения на Гончарову В.Н. обязанности демонтировать часть сарая литер Г2 на расстояние не менее одного метра от стен жилого строения литер А2 за границу участка, принадлежащего на праве собственности Макариной А.Н., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований. Решение суда в этой части отменено. Производство по делу в этой части прекращено.

В связи с чем, во взыскании понесенных истцом расходов за составление апелляционной жалобы и почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы в адрес Гончаровой В.Н. не могло быть отказано в полном объеме.

Таким образом, исходя из заявленных требований, соотнеся расходы с каждым исковым требованием и с каждым ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Макариной А.Н. с Гончаровой В.Н. расходов за составление апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 136,5 рублей (618+201):3(количество ответчиков):2(количество заявленных исковых требований к Гончаровой В.Н.).

Размер указанных расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумным, справедливым и соответствующим реальному объему работы, выполненной представителем истца, оснований для снижения которого у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в части отказа взыскания расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и почтовых расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с Гончаровой Валентины Николаевны в пользу Макариной Альбины Николаевны расходов по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы, в сумме 136,5 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 мая 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов связанных с подачей Макариной Альбиной Николаевной апелляционной жалобы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Гончаровой Валентины Николаевны в пользу Макариной Альбины Николаевны расходы по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы, в сумме 136,5 рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 мая 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий: