Решение по делу № 1-21/2020 от 19.09.2019

№1-21/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 18 июня 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кушугуловой З.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского г.Астрахани Выстроповой И.А,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката <ФИО>11,

подсудимого Бочина С.В., и его защитников адвокатов Афанасьева К.Д., Иванова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бочина С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочин С.В. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, Бочин С.В., являясь на основании протокола <номер> общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от <дата>, а также приказа о приеме работника на работу от <дата> за <номер>, директором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с должностной инструкцией директора ООО «<данные изъяты>» осуществляющим оперативное руководство деятельностью предприятия и неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, выступал единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», являющейся на основании договора <номер> от <дата> заключенного между ООО «МФ Автогородок» и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с ТР <номер> Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от <дата> <номер> (далее: ТР <номер>«Безопасность лифтов»), а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», (далее: постановление Правительства РФ <номер> от <дата>) о передаче на техническое обслуживание и ремонт лифта, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд.2, специализированной организацией, осуществляющей работы по монтажу, демонтажу, обслуживанию, включая аварийно-техническое обслуживание объектов и обслуживание систем диспетчерского (операторского) контроля, а также ремонт лифтов, обязанной обеспечить допуск квалифицированного персонала к выполнению соответствующих видов работ на основании распорядительного акта; осуществлять выполнение работ по обслуживанию и ремонту лифта в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации лифта, а при отсутствии таковой обязанной определить необходимый состав работ, подлежащих выполнению ежемесячно, один раз в 3 месяца, один раз в 6 месяцев, один раз в 12 месяцев; осуществлять организацию и выполнение аварийно-восстановительных и аварийно-технических работ; устранение неисправностей, не связанных с капитальным ремонтом (модернизацией) объекта, в срок, не превышающий 24 часов с момента его остановки.

Бочин С.В., в период с <дата> по <дата> имея на исполнении акт периодического освидетельствования <номер> П 4670-с80 от <дата> лифта, регистрационный <номер>-с80, находящегося в подъезде <номер>, <адрес>, проведенного специалистом ООО ИЦ «Инжтехлифт» <ФИО>12, согласно которому лифт на <дата> находился в недостаточно исправном состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, организация эксплуатации лифта не соответствовала общим требованиям безопасности установленным ТР <номер>«Безопасность лифтов». Среди указанных в акте нарушений присутствовали такие, как износ рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости) с необходимостью его замены, а также не отрегулирована работа реверса ДК (дверей кабины).

Кроме того, согласно заключению технической судебной экспертизы <номер> от <дата> техническое состояние лифта, расположенного в подъезде <номер>, <адрес>, на день проведения внеочередного периодического технического освидетельствования <дата>, а также на <дата>, то есть на момент получения телесных повреждений Потерпевший №1, не соответствовало требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также требованиям безопасной эксплуатации, в соответствии с ТР <номер>«Безопасность лифтов», а также иными нормативными документами, в том числе: «Правилам организации безопасного использования лифта» утверждёнными постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, ГОСТу Р 53783 — 2010 приложение Ж (обязательное) и руководству (инструкции) по эксплуатации. Так, на <дата> отсутствовала двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерского пункта, помещения), на <дата> отсутствовала двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерского пункта, помещения), не отрегулирована работа реверса ДК (дверей кабины), износ рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости).

Бочин С.В., достоверно зная, что указанные недостатки в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ <номер> от <дата> и ТР <номер> «Безопасность лифтов», не были устранены, был обязан приостановить работу лифта, так как эксплуатация лифта с такими нарушениями является опасной для жизни и здоровья потребителей, осознавая, что при указанных нарушениях специализированная организация ООО «<данные изъяты>», эксплуатирующая лифт, расположенный в подъезде <номер>, <адрес> обязана произвести ремонтные работы, что в соответствии с указанным выше актом имелись технические нарушения, препятствующие функционированию лифта, желая продолжать эксплуатацию лифта в состоянии, не обеспечивающем его безопасную работу, имея умысел, на оказание услуг по обслуживанию лифтов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с <дата> по <дата> не устранял указанные специалистом ООО ИЦ «<данные изъяты>» недостатки, не предпринимал мер к приостановлению работы лифта, продолжая предоставлять услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, эксплуатируя лифт с техническими неисправностями, при этом своевременно не выявил и не организовал устранение недостатков, в части замены рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости) лифта, а также регулировки работы реверса ДК (дверей кабины) лифта.

Так, <дата> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 10 мин., Потерпевший №1, находясь в пассажирском лифте подъезда <номер>, <адрес>, осуществляла подъем на 4 этаж для прохода к <адрес>, где она проживает. При выходе из кабины лифта, в результате не устранения директором ООО «<данные изъяты>» Бочиным С.В. выявленных технических неисправностей, произошло механическое закрывание дверей лифта, которыми был нанесен удар по телу и конечностям Потерпевший №1, в результате которого согласно заключению медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, что согласно п. 6.11.5 приложения к приказу от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Бочин С.В. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает в полном объёме, к обязанностям директора ООО «<данные изъяты>» приступил <дата>, о техническом освидетельствовании <дата> в ходе которого были нарекания, ему не говорили. Замечания по техническому освидетельствованию были устранены <дата>. Никто не знает, в чем заключается не отрегулированная работа реверса дверей кабины. Он полагает, что это связано с работой микропереключателя реверса двери кабины, который был заменен <дата>, о чем ему стало известно из показаний свидетеля <ФИО>15 в суде, и из показаний свидетеля <ФИО>4. Эта деталь была заблаговременно закуплена, находилась на складе и была списана и установлена по адресу <адрес>. Указывает, что реверс дверей не отвечает за закрытие дверей лифта, он отвечает только за открытие дверей лифта. Если на пути движения створок возникает препятствие, то створка останавливается об этом препятствие и посредством рычагов наживает на микропереключатель, а тот в свою очередь включает двигатель на реверсивное движение створок, то есть на открытие, реверс никак не мог повлиять на закрытие створок дверей. Для открытия дверей-электродвигатель по средством ременной передачи передает крутящийся момент на редуктор привода водила, водила упираясь роликом в створку двери кабины, там есть специальный упор, преодолевая усилие пружины доводчика открывает двери лифта. При закрытии упора нет, привод при закрытии играет пассивную роль, работая в холостом режиме. Двери закрываются только за счет усилия пружины доводчика. При закрытии створок на препятствие или на пользователя будет давать не электродвигатель, не редуктор, а пружина доводчик. Лифты не могут быть сконструированы таким образом, чтобы причинять вред. Также специалистом <ФИО>12 в работе вышеуказанных механизмов никаких замечаний выявлено не было, механизмы закрытия и открытия дверей работали без нареканий, в том числе по состоянию на <дата>. Выводы следственных органов о том, что повреждения Потерпевший №1 были получены в результате механического закрывания створок дверей лифта, считает ошибочными, поскольку никаких не исправностей не было в механизме закрывания дверей и поскольку конструктивная особенность устройства привода дверей заключается в полной безопасности людей. Исковые требования не признал в полном объёме.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей в части противоречий, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Бочина С.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по <адрес>, и проживает там с <дата>. Дому и лифту 37 лет. <дата> в 9 - 10 часу пошла в банк, но забыла карточку, возвратилась, зашла в лифт, нажала на кнопку, доехав до 4 этажа, повернулась лицом к дверям лифта и подготовилась выходить, двери лифта открылись, шагнула ногой и в это время почувствовала движение лифтовых дверей, вторую ногу быстро подвинула, в результате лифт закрылся, а она оказалась прижатой, почувствовала боль, но этому не придала значения, потому что боялась, что останется в таком положении, когда лифт будет подниматься, или спускаться. Старалась ногами и руками отодвинуть двери, потом двери лифта резко открылись, она старалась быстрее выйти. Шагнула одной ногой, почувствовала, что нога не подчиняется и боль усиливается в этой части тела, старалась удержаться за стенку и стала опираться на вторую ногу, держась, за крючок, сначала по стене рукой двигала, чувствовала, что левая нога и часть этого тела болит, другая нога её не выдерживает, и она потихоньку отцепилась от крючка, постепенно, тихо упала на другой бок. Ударилась головой и в лежачем положении осталась, постепенно боль усиливалась, когда легла на правую сторону уже ногой не могла двигать, и почувствовала, что не может встать, стала кричать, пришли соседи вызвали скорую помощь, они увезли её в Александро-Мариинскую больницу в отделение травматологии, 05 числа её обработали. Сверлом просверлили колено и повесили ногу <дата>, <дата> сделали операцию, вставили инородное тело в правую часть организма, лечили, перевязки делали, выписывали, через 10 дней, после договорились, что поедет в медико-санитарную часть частного учреждения здравоохранения, на платной скорой помощи, её члены семьи отвезли, заплатили и она до <дата> прошла реабилитацию, инструкторы учили, как пользоваться инструментом, сидеть учили, помогали там тоже долго не держали и <дата> на скорой медицинской помощи привезли домой, подняли на 4 этаж посадили на диван и на этом диване лежала 7 месяцев, потому что нельзя было на ногу давать полную нагрузку, нанимала сиделку по часовую, через каждые два месяца ездила на рентген-снимок в поликлинику <номер> на платной скорой помощи, потому что нельзя было наступать на ногу. Хирург сказал, что надо пройти еще реабилитацию, её определили в железнодорожную больницу, массаж делали, процедуры, магниты и после уже привезли домой. Врачи приходили к ней домой, через терапевта вызывала хирурга, невропатолога. Не могла уйти вперед, или назад, когда прижало, локтями, ногами старалась отодвинуть лифт, но не получилось, это было несколько секунд. До <дата>, проблем не было с бедром, ногами. Врачам на скорой помощи, сказала, что упала, и они погрузили и спустили, что зажало лифтом точно говорила хирургу, который её оперировал. Сначала обратилась с заявлением к <адрес> <ФИО>13 Досконально вспомнила события и изложила их подробно, когда следователь допрашивал.

Дополнительно потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда она писала изначально объяснение, жалобу в прокуратуру, в них она излагала свое первое впечатление, она тогда не поняла что было, тогда она не оценила что случилось. Когда она руками отодвинула двери лифта, и они резко открылись, она шагнула левой ногой. То есть при выходе, когда она почувствовала, что у нее левая нога не работает, сработал инстинкт самосохранения, она схватилась за крючок. Причём падала она держась левой рукой за крючок. Правая нога у неё нормальная была, резко она не падала. Считает первоначальное объяснение не объективным, её никто не спрашивал, когда пришла скорая помощь, она лежала, левая нога сверху, она только кричала -«Не трогайте левую ногу!». Они пригласили соседей, положили на носилки и увезли её, она врачам не говорила, упала ли она. Лечащему врачу она говорила, что при выходе из лифта упала. Этот факт по бегущей строке по телевидению был, что зажало лифтом жителя Астрахани. Телесное повреждение появилось у неё от закрытия дверей лифта. Также поясняет, что у неё возрастной «остеопороз» при котором происходит изменение сустава позвоночника на 1 мм. в год. До произошедшего она на состояние здоровья не жаловалась, она была активным человеком, теперь сидит дома, передвигается при помощи медицинского инструмента. Исковые требования поддерживает в полном объёме, просит удовлетворить.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его мать ей <данные изъяты> лет, он проживает с ней, о случившемся он узнал в этот же день, он был на работе, его маму при выходе из лифта зажали двери и произошёл перелом левой бедренной кости. По времени было около 11 часов. Поскольку он живет в этом же доме, то замечал, что двери лифта очень рано закрываются. Его мать почувствовала боль и треск где-то в ноге, пытаясь освободиться из дверей лифта, она схватилась за крючок для сумок и упала на правый бок, потом начала звать соседей. На помощь, пришли соседи вызвали скорую помощь и ее доставили в медицинский стационар, оттуда она позвонила ему. Этот инцидент разделил их жизнь на до и после, его мать раньше была активной, занималась делами садоводческого товарищества «<данные изъяты>», сама везде ходила, оформляла документы и в т.ч. платежные, после случившегося она стала на обслуживании, после травмы она порядка месяца находилась в различных больницах. У нее остались серьезные последствия, она ходит с медицинскими ходунками, постоянные боли в левом бедре, отекание, невозможно лежать на боку, приходится принимать определенные позы, если боли сильные он помогает, она никуда не ходит, выходит из дома только в его сопровождении, социального работника, или соседи помогают. Неисправности в лифте были, резкое дёргание лифта с места, резкие с грохотом остановки, во время движения было впечатление, что лифт бьется о какие-то железные части, происходит грохот при движении в шахте лифта.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес> с <дата> г., лифтом пользуется постоянно. Неисправностей лифта было много, одно привело к такому, что Потерпевший №1 повредила ногу, лифт сломался. До случившегося с Потерпевший №1, неисправности были с кнопками, они западали, очень быстро закрывались двери, при входе и выходе из лифта очень короткий период, лифт прижимал её, но, повреждений не было, зная, что её сейчас зажмёт, она вставляла ногу, лифт ногу её прижимал, открывался и она входила. Когда в лифте ездила, ощущала, что лифт качается вправо и влево во время подъёма и спуска. В их подъезде женщина с 3 этажа, обращалась по поводу неисправностей лифта и их исправляли. Не видела, что произошло с Потерпевший №1, в этот день она была дома, ей позвонили в квартиру, медсестра скорой помощи, спросила, есть кто из мужчин, чтобы спустить бабушку, она вышла и спросила, что случилось и облокотилась, увидела, что Потерпевший №1 лежит в подъезде и у неё одна нога в открытом лифте, это было на 5 этаже. Потерпевший №1 лежала на правом боку, она к ней не спускалась, слышала стон, крик, створки лифта, были открыты. До случившегося часто видела Потерпевший №1, она была активной. После того как с Потерпевший №1 это произошло лифт ремонтировали в течение месяца, эти зигзаговидные движения лифта исчезли, теперь двери открываются и закрываются в нормальном режиме. До произошедшего с Потерпевший №1 такая работа лифта была где-то за месяц. После произошедшего у них месяц не работал лифт, его отремонтировали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>14 данные ею в ходе предварительного расследования, в виду противоречий, из которых следует, что <дата> в первой половине дня она вышла из своей квартиры и пошла на работу, лифт не работал. Она спустилась вниз и обнаружила, что на четвёртым этаже в их подъезде на площадке лежит Потерпевший №1, а рядом с ней сотрудники скорой помощи (т.1 л.д.58-61) по результатам оглашения свидетель <ФИО>14 пояснила, что она не спускалась, а когда она пошла на работу ее уже увезли, что касается этажа то могла перепутать. Свои показания на следствии она не читала, она подписывала, с ее слов записывали. По поводу ноги Потерпевший №1 между створок двери, пояснила, что было год назад, она не может сказать конкретно, но на момент допроса про ногу могла не помнить.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснила, что по адресу: <адрес>, проживает её младшая дочь, а она туда ходит нянчить внуков, практически там живёт, лифт использует. По поводу лифта пояснила, что было время, когда он быстро открывался, быстро закрывался, периодически ломался, потом ремонтировали. Такое было зимой того года, когда она выходила с детьми гулять, было, что сначала коляску не успевает завести в лифт, двери зажимали коляску, она в это время стояла снаружи с ребенком на руках и нажимала опять на кнопку, потом уже заходила сама. Лифт не работал некоторое время она жила в это время у старшей дочери, потом сказали, отремонтировали, но теперь он открывается и закрывается нормально. Когда лифт не работал, а кнопка горела, она пару раз звонила в лифт сервис, они приезжали, устраняли, после она никакие документы не подписывала. По поводу случившегося с Потерпевший №1 пояснила, что когда она приехала к дочери на <адрес>, вечером, около двери стояла скорая, на носилках заносили Потерпевший №1, ей сказали, что в лифте её зажало.

В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО>15 из которых следует, что примерно <дата> г. по сегодняшний день лифт функционирует не стабильно, периодически возникает проблема в его эксплуатации (т.3 л.д.62-65). По результатам оглашения свидетель <ФИО>15 пояснила, что она говорила следователю про лифт, что в какой-то период он быстрее закрывался и быстрее открывался, подпись свою подтвердила, следователь спросил, она сказала, что периодически лифт открывался и закрывался быстро. В части даты <дата>. подтвердила, что <дата>. лифт чаще закрывался и чаще открывался. Протокол она не читала, но пробежала глазами.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по <адрес> 17 лет, где постоянно были неисправности лифта, но сама в лифте не застревала. Сталкивалась с тем, что двери быстро закрывались, приходилось забегать в лифт, на 3 этаже, чтобы спуститься вниз, кнопка вообще не нажималась. После случившегося с Потерпевший №1 им всё исправили. Когда поднималась на верхний этаж, лифт трясло в разные стороны. Также застрял в лифте мальчик, который жил на 5 этаже, они снимали квартиру, он не успел выйти из лифта, двери лифта быстро закрылись, он начал кричать, мама его встречала, они своими силами открыли дверь. Слышала, что лифт очень быстро ехал, было ощущение, что он сорвался, несколько этажей пролетел и потом остановился, житель ударился сильно, какая-то травма была, они в прокуратуру писали, но ответа так и не получили. По поводу проблем дверей лифта пояснила, что в лифт зайти, надо быстро, потому что двери быстро закрывались, и также выходить нужно было очень быстро, потому что времени практически не давалось, чтобы выйти из лифта, гораздо позже им отремонтировали. Проблема возникла меньше 5 лет назад. Звонили часто в «<данные изъяты>», чтобы проблему исправить, она лично звонила и другие соседи, особенно те, которые живут на верхних этажах, звонили, чтобы устранили проблему, а когда с Бочиным встретились, она его привела к Потерпевший №1, он пришел посмотреть на дверь, они ранее написали письмо по поводу ужасной работы лифта с соседями, собрали подписи, после произошедшего с Потерпевший №1. Бочин принес письмо на их сообщение, там было написано, что это клевета, когда он увидел Потерпевший №1, в каком она состоянии лежит, он сказал, что неправильно написал и принес другое письмо, уже без слова клевета. Потерпевший №1 ранее она знала, она была шустрая, бодрая, бегала. Потом она видела картину как Потерпевший №1 лежала и не вставала. Потерпевший №1 поясняла, что её зажал лифт. После того как они написали письмо Бочину, когда получили первый ответ со словами клевета, потом второй с другими словами, потом начали практически каждый день, через день приходить ремонтировать лифт, то одно сделали, то другое и так по очереди, что именно делали, не знает. Кто приходил ремонтировать, лично не встречала, но думает, что это сотрудники «<данные изъяты>», но лифт останавливали, что-то делали. Двери стали плохо работать может быть года 3 назад, может полтора. Сама она звонила по поводу не рабочей кнопки с 3 этажа.

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу <адрес> с апреля <дата>. Она часто пользуется лифтом. По неисправностям лифта пояснила, что иногда бывает, что лифт останавливается, звонят операторам, приходят, делают. Лифт быстро открывался и закрывался, и ездил быстро. Она успевала заходить и выходить. Очевидцем произошедшего с Потерпевший №1 она не является, узнала от соседей. По поводу неисправности лифта обращалась её соседка <ФИО>16 с 3 этажа, сейчас она председатель их дома, они писали письмо. Было время, когда двери лифта быстрее закрывались, возможно, когда это произошло с Потерпевший №1, что касается конкретно закрывания и открывания дверей, когда она выходила из лифта, двери тут же закрывались.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании пояснил, что проживает по <адрес> по месту жительства жены с <дата> на 7-ом этаже. Лифтом пользуется, с ним возникали проблемы периодически, во-первых он там один раз застревал. Второй раз у него произошёл инцидент, он ехал вниз с сумками, произошла резкая остановка, у него всё выпало из рук, ноги подкосились, ему показалось, что он пролетел этаж и остановился на первом этаже. До этого он останавливался между этажами и выбрался с помощью лифтёров из этого лифта. В первый раз застрял лет 5 назад, примерно в <дата> когда он застрял, он стучал в лифт, поскольку нет звонка, телефона с собой не было, вышли люди, вызвали лифтёра. Что касается второго случая, это было года три назад, может два он едва нажал на первый этаж, с седьмого этажа спускался, ехал и резко остановился, ноги подкосились, сумка с рук упала, всё разлилось, двери открылись на втором этаже, он вышел сам. Его жена тоже вышла на 7-ом этаже она услышала звук, удар лифта. Сейчас с лифтом все нормально, но было время, когда они открывались и резко закрывались, лифт останавливался, открывался, он начинал выходить и лифт резко захлопывался. Они автоматически открывались и закрывались самопроизвольно, когда наверх поднимался и когда вниз спускался, он резко закрывался, пауза была небольшая. Лифт мог стоять просто сам по себе открыться, закрыться. Это было не постоянно, а периодически. Потом устранили, после того как Потерпевший №1 зажали двери. В такую ситуацию, чтобы его зажимало дверями, он не попадал. В «<данные изъяты>» сам он не обращался, обращались соседи.

Свидетель <ФИО>19 в судебном заседании пояснила, что проживает в данном доме <адрес> с <дата> Лифтом пользуется, когда выходит за продуктами, раньше на работу. За всё это время она только два раза застревала, первый раз, по вине энергетиков. По поводу неисправности лифта пояснила, что в последнее время, в прошлом или в позапрошлом году, когда он закрывался быстрее, но она не посчитала для себя это опасным, она стояла ближе к дверям, выходила быстро. Когда лифт не работал, звонили, они всегда четко отвечали и приходили, она живёт на 9 этаже, часто слышит, что лифты ремонтируют, что-то делают. Почему лифт не работал, она не знает, но они звонят, говорят, что лифт не работает, заявку принимают, приходят.

Свидетель <ФИО>20 в судебном заседании пояснил, что проживает в указанном доме с <дата>. на 8 этаже, Потерпевший №1 на 4 этаже. Неисправности лифта происходили перед случаем с Потерпевший №1, когда она сломала ногу, выходя из лифта. Была ситуация, сосед с 7 этажа спускаясь вниз, лифт проехал ниже 1 этажа и он упал в лифте. Он сам спускался вниз, потому что лифт не работал, он как раз внизу находился, только вытащили его. В тот момент, когда Потерпевший №1 сломала ногу, лифт очень быстро закрывался, чтобы войти в лифт, нужно было сразу в него забежать, потому что сразу закрывались двери, буквально 3 секунды давал. Быстро закрывались двери, когда заходили и когда выходили, он молодой человек ему было сложно успевать порой. Лично он заявлений не писал. О произошедшем с Потерпевший №1 узнал от соседей, что Потерпевший №1 выходя из лифта, упала и сломала ногу или бедро, попала в больницу. До произошедшего Потерпевший №1 была обычная бабушка. После инцидента с Потерпевший №1, до этого приходил мастер из «Лифт сервис», несколько раз вызывали соседи, работает нормально, говорил, в рамках дозволенного. Он приходил и говорил, что всё нормально с дверьми. После произошедшего с Потерпевший №1 двери лифта починили через какое-то время. Двери закрывались быстро, было такое, что сворки лифта его задевали, телесных повреждений не было, удара сильного не ощущал. Соседи жаловались неоднократно, что не успевают заходить в лифт, лифт закрывается раньше, прижимает. В «<данные изъяты>» он обращался по телефону, когда лифт не работал. В <дата>. у него были командировки с апреля по август месяц. То ли до командировки то ли после он знает, что в тот момент двери закрывались быстро, потому что это обсуждалось среди соседей, были обращения.

Свидетель <ФИО>21-П. в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: <адрес>, с <дата> со своей семьёй. Она пользовалась лифтом, было, что он останавливался, не работал, приходилось пешком подниматься, жильцы дома сами звонили, вызывали, было, что её ребёнок там застревал, двери не до конца закрылись, чуть приоткрытые остались, она руками их раздвинула и вывела ребенка. Потерпевшая Потерпевший №1 знакома, один раз встречались, когда утром сидела у себя в комнате и услышала крик, помогите, это было, когда пришла из садика, 9-10 часов, дату не помнит, Потерпевший №1 проживала в этом доме, этажом ниже. Она посмотрела вниз, увидела, что Потерпевший №1 лежала на правом боку, ноги к лифту, голова к двери, это на 4 этаже было, в это время створки лифта были закрыты, Потерпевший №1 сказала, что не может двигаться, трогать не разрешала себя, а сказала, что упала, из-за лифта, особо ничего не спрашивала, вызвала скорую, попросила позвать соседку с 5 этажа, которая над ней живет бабушку, скорая приехала, все это время Потерпевший №1 лежала на полу никто её не поднимал. Сотрудники скорой помощи спрашивали, где и что болит, конкретно не спрашивали, они сказали, что женщина упала и её госпитализировали. Когда выходили из лифта, старалась выйти быстро, было, что зажимали её створки лифта, когда с детьми выходила, при этом телесные повреждения не происходили, когда ударяло, было чуть-чуть больно. Случай с сыном был до случая с Потерпевший №1, когда створки прижали, потом раскрылись обратно, когда силу применила, руками раздвинула.

Свидетель <ФИО>22 в судебном заседании пояснила, что она проживает в доме по <адрес> <дата> по настоящее время на 9 этаже. Их лифтом занимается «<данные изъяты>», туда они ходят платить. За время проживания нарекания по неисправности лифта возникали, однако они не писали, всегда звонили по телефону, но им ни разу не сказали, кто оператор. Нарекания к лифту были в том, что он закрывался раньше по времени, она почти 40 лет живет в этом доме, раньше, когда лифт закрывался, она успевала дверь открыть, а двери лифта не закрывались, а вот когда он плохо работал, не успевали вылететь оттуда, раньше времени он закрывался, они говорили об этом, звонили в «<данные изъяты>», им отвечали ложный вызов, хотя она пожилой человек, с больными коленями, и вызов был не ложный. Было с ней, что не открывалась дверь на 1 этаже, телефон не брали, шёл сбой вызова, сидела, ждала пока кто-то не пришел. О плохой работе лифта они обращались, но никакого внимания не было. С Потерпевший №1 произошло, когда двери закрывались раньше времени. Она услышала крик о помощи, с 9 этажа посмотрела и увидела, что там люди ходят, сама не пошла, побоялась, это было в начале сентября. Потом когда начали спускаться на улицу, лифт не работал, были люди и скорая помощь они ей помогали спускать. Потом она после случившегося с Потерпевший №1, не в этот день видела экспертов, они секундомером проверяли, замеряли, действительно ли двери закрываются раньше времени, они говорили, что лифт закрывается раньше по времени, она видела секундомер и слышала разговор. После случившегося с Потерпевший №1, сколько лифт не работал, она не знает, очень долго, они ходили пешком, все разбирались, потом с них деньги собирали, что там чего-то не хватает, собирали по 1500 рублей. От Потерпевший №1 она узнала, что её зажало дверями лифта, она упала и от этого удара у неё перелом шейки бедра, осколочный, тазобедренного сустава, её сразу увезли, было несколько операций. До этого у Потерпевший №1 травм не было. Она лично с «<данные изъяты>» по поводу неисправностей не общалась, этим занимается её муж. После ситуации с Потерпевший №1 лифт не работал примерно месяц, недавно тоже месяц не работал, сообщалось, почему лифт не работает, что ведется там экспертиза, проверки и поэтому лифт не будет работать, и собирайте деньги. Лично её сворки лифта зажимали, телесных повреждений не было.

Свидетель <ФИО>23 в судебном заседании пояснила, что она врач скорой помощи выездной бригады. <дата> где-то в 10 часу утра поступил вызов от диспетчера о травме ноги на лестничной площадке у женщины пожилого возраста по адресу: <адрес>. Они подъехали, их встретила соседка той женщины и сказала о травме ноги и провела их к ней. При осмотре женщина лежала на лестничной площадке, на спине, головой к своей двери, объяснила, что она живет в этой квартире и жаловалась на острую боль в области левого бедра, что не может встать, пояснила, что выходила из лифта, споткнулась, об порожек и упала на левый бок, была в сознании, адекватная, ориентировалась. Они осмотрели, были все признаки перелома зашимировали, был отёк в области нижней трети бедра и повезли в Александровскую больницу, где она была передана дежурному травматологу. Когда она почувствовала боль, она не спрашивала, но она говорила, что когда упала, почувствовала резкую боль, она стала кричать и соседи вышли.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что полтора года назад она выезжала по вызову на место где их встретила соседка, там она увидела лежащую на лестничной площадке, на спине женщину, которая была в сознании, адекватная и пояснила, что выходила из лифта, споткнулась об порожек и упала, на левый бок, боль в ноге, начали осматривать и поставили диагноз предварительный перелом верхней трети бедра, наложили шину, обезболили, на носилки погрузили и повезли в больницу.

Свидетель <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что работает в ГБУЗ АО «АМОКБ» в должности врача травматолога-ортопеда, ему знакома потерпевшая Потерпевший №1, ввиду того, что оперировал её год назад, может чуть больше, у нее была травма бедра, он её наблюдал. По поводу возникшей травмы она поступила в отделение травматологии, принимала ее дежурная бригада, на следующий день он с Потерпевший №1 беседовал, пациентке необходимо было оперативное вмешательство, он ей все разъяснил, обследовал ее, прооперировал, по улучшению она была выписана, потом проходила курсы реабилитации. Какие повреждения у нее были, в какой области не помнит. Поясняла она, что получила данную травму при падении в лифте. Она сколько находилась на лечении, точно не помнит. У Потерпевший №1 был установлен диагноз остеопороз – это нарушение структуры костной ткани вследствие недостатка, дефицита солей, кальция и фосфора, вследствие чего нарушается плотность тканей, и она снижается, у них высок риск переломов и незначительных травм. Есть отличие локального остеопороза от генералогического, генерализованный, это центральная форма остеопороза, где задействованы центральные структуры, есть такие врожденные аномалии развития гипоталамо-гипофизарной системы, которая отвечает за гормональные рост и фон организма, сбой идет на гормональном фоне, то есть, наблюдается остеопороз, это генеральзованная центрального генеза, то есть там не только бедро, может быть и предплечье, плечи, кисти, пальцы стоп, череп, там центральная форма, а есть локальная форма, если человек длительно не наступает на ногу, там 4-6 месяцев, именно на этой фоне возникает остеопороз, то есть если делать сравнение в противоположной конечностью, там будет более менее нормальная костная структура, а здесь будет немного снижена плотность тканей. Локальный остеопороз связан с переломами или травмами, может ходить при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника на турниках, не давать полноценную нагрузку на ногу, чрез год там будет остеопороз, остеопороз будет и позвоночника и не нагружаемой конечности, на других сегментах тела, остеопороза может не быть. Чрезвельтельный перелом может произойти как в результате падения и удара, но также возможен в результате неправильного поворота, без удара, даже во время падения, вариант возможен, но там возникает патологический перелом, то есть неадекватно приложены силы, это уже измененная кость вследствие, например опухолевого процесса, человек может идти и услышать хруст, для этого травма не нужна. Без удара, это патологический перелом, это категория не травм, не острая травма, подход другой, при патологическом переломе по-другому идёт лечение.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснила, что <дата> г. Бочин С.В. является руководителем в их организации, она его заместитель, работает с <дата> по адресу: <адрес>.1 был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО МР «Автогородок», которая является управляющей компанией по данному дому на техническое обслуживание. Последний договор заключали в <дата>., но вообще договорные отношения между ними давно. По данному договору в их обязанности как исполнителя входит техническое обслуживание лифта, для поддержания его работоспособности. Само техническое обслуживание проводит электромеханик, который за каждым объектом, есть плановые ремонтные работы, также аварийно-технические работы по устранению замечаний, о чем имеются графики плановых ремонтных работ. Графики для механика составляет начальник участка, он же их утверждает и выдаёт для исполнения, соответственно и контролирует исполнение. Техническое освидетельствование в соответствии с техническим регламентом происходит не реже одного раза в год, которое входит в обязанности управляющей компании, которая является владельцем опасного объекта. В <дата> проводилось техническое освидетельствование лифта по вышеуказанному адресу, при этом дался срок для их устранения. Имеющиеся недостатки были устранены. В <дата> поступала жалоба от жителей 2 подъезда, о том, что лифт плохо работает, что калечатся люди с <дата> что хотят заменить лифт, на это был дан ответ, что плановые работы выполняются, и на заявки реагируют своевременно, что случаев о трагедиях подтвердить не могут. Журнал технического обслуживания у них имеется, они его ведут, с сентября <дата> В случае проведения технического освидетельствования и устранения данных нарушений, данная информация не отражается в журнале, поскольку нет регламента по заполнению этого журнала и что касается устранения замечаний по техническому освидетельствованию, поскольку запрос поступает от управляющей компании, потому что они являются инициаторами проведения этих диагностик, соответственно ответ дают только для управляющей компании. Помимо этого журнала, ещё имеется журнал ТО, в котором делаются отметки по производству плановых ремонтных работ, что касается журнала это текущий ремонт по заявкам аварийным. Есть журналы по ТО1, ТО2, ТО3, который контролирует начальник участка, он находится в машинном помещении. Есть ещё журнал, в котором отображаются ремонтные работы по заявкам. Периодическое техническое освидетельствование, поскольку это входит в обязанности владельца, в данном случае это управляющая компания Автогородок, соответственно они контролируют сроки, чтобы не реже одного раза в год проводилось освидетельствование, в их дело входит только получить акт. В <дата> г. акт о выявленных нарушениях поступил с сопроводительным письмом от управляющей компании, срок для устранения предоставляется 30 дней. По факту устранения тех нарушений, которые были выявлены, составляется акт об устранении замечаний. Один экземпляр акта за подписью начальника участка с сопроводительным письмом также направляли управляющей компании. Устраненные нарушения, выявленные при периодическом техническом освидетельствовании фиксировать в каком-либо журнале они не должны, поскольку между ними сложилась многолетняя практика давать сведения об устранении замечаний непосредственно владельцу в виде акта. Ни техническим регламентом, ни какими иными нормативными документами в части заметок обслуживающих организаций это не закреплено. Отчитывается в виде акта. По факту <дата> по этому адресу была проверка, именно на предмет соблюдения технических регламентов при обслуживании лифтов по данному дому, проверка была назначена по постановлению конец ноября 2018г., еще была прокурорская проверка, но никаких предписаний не было. ООО ЭЦ «<данные изъяты>» в <адрес> это организация от которой получали неоднократно акты.

В судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей <ФИО>11 в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО>3 (т.4 л.д.21-27) в связи с обращениями Потерпевший №1 в сентябре-октябре 2018 г., по факту получения ей телесных повреждений при выходе из лифта, осуществляли электромеханиками ООО «<данные изъяты>» регулировку дверей (створок) лифта, подъезда <номер> <адрес>, <ФИО>3 пояснила, что да, директор ООО «<данные изъяты>» Бочин С.В. дал указание начальнику участка <ФИО>4 проверить работу лифтов, а ей требовалось подготовить ответ по результатам выполненных работ. По результатам оглашения свидетель <ФИО>3 подтвердила их.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что с <дата>. он работает начальником участка дома по <адрес> его должностные обязанности как начальника участка входит организация работ по техническому обслуживанию и ремонту. Техническое обслуживание ТО1, ТО3, ТО6, соответственно ТО1 не реже одного раза в месяц, ТО 3 не реже одного раза в квартал, ТО 6 в полугодие, исходя от периодического технического освидетельствования и уже от этого освидетельствования отсчитываются им месяца и проводятся ТО. Техническое освидетельствование проводится раз в год. В последний раз техническое освидетельствование по данному дому было проведено в марте <дата> его проводил специалист из <адрес>. В данном лифте, а именно в подъезде 2, были выявлены недостатки, нарушения по работе <дата> В случае выявления недостатков специалистом, составляется акт, который предоставляют им, потом ему, он в свою очередь передает механику ответственному за этим лифтом и тот идет, устраняет. Недостатки устраняются в течение месяца. В случае устранения недостатков механик указывает это в черновике акта и передаёт ему, после они совместно всё перепроверяют, потом акты передаются инженеру и тот уже подписывает с управляющей компанией акт с устраненными замечаниями. Так же поясняет, что реверс это обратный ход, на препятствие двери отыгрывают назад, в доли секунды. Имеющиеся замечания устранял механик, всё проверяли и не только реверс. В акте освидетельствования отражают, что устранили данные нарушения. У них есть журнал, но замечания по освидетельствованию, указываются только в актах. Спустя несколько месяцев он узнал о произошедшем, скорее всего он выезжал на проверку работы лифта с механиком. Работу дверей лифта запускает непосредственно электрический редуктор, который установлен на крыше кабины, он через ремённую передачу с редуктором передаёт скорость вращения, у редуктора определена одна скорость и он уже открывает и закрывает двери, то есть он не может превысить, понизить скорость движения. Привод дверей, который открывает и закрывает двери, он постоянно движется с одной и той же скоростью, при открытии и при закрытии. Реверс на это не имеет никакого влияния. Привод приводится в движение электродвигателем. В этом электродвигателе одна скорость. Скорость одинакова, когда дверки закрываются и когда они открываются. Когда дверки лифта закрываются, а потом начинают открываться, за это отвечает реверс. Реверс работает, когда есть препятствие. Привод дверей лифта Самарканд, это один из самых безопасных лифтов, касаемо дверей кабины, на открытие и на закрытие. Реверс отвечает только за открытие дверей лифта, если створки лифта что-то зажали, выбраться просто, силы не надо. Несмотря на неисправный реверс на Самаркандах, двери свободно, могут уходить. За время его работы поступали обращения граждан на замену лифта. Они выезжали, когда поступило это обращение, неисправностей не было, поэтому они были удивлены, почему они просят поменять им лифт, лифт работает исправно, нарушений никаких, всем требованиям отвечает.

По результатам обозрения акта устранения замечаний от <дата> (т.3 л.д.153) свидетель <ФИО>4 пояснил, что по факту указания на износ рабочего ручья шкива, требуется замена, пояснил, что в этом случае лифт работал, потому что это запчасть не влияет на безопасную эксплуатацию, когда приходит запчасть эта информация имеется у снабжения, после запчасти передают непосредственно механику, он идет, устанавливает, он никаких документов в последующем не составлял. В п.14 было указано, не отрегулирована работа реверса двери кабины. В чем заключалась проблема, не помнит, по факту, когда ответственный механик отдал ему акт, что он устранил, на следующий день они туда выезжали, проверяли, было все устранено, что механик там делал, он не докладывает, всё работало исправно. В чем была неисправность, эксперты конкретно не пишут. В п. 11, по поводу заказанной детали, она не имеет никакого отношения к дверям кабины.

По результатам обозрения заключение эксперта <номер> (т.4 л.д.149-179) свидетель <ФИО>4 по факту установления тех же недостатков экспертом пояснить ничего не мог. При проведении экспертизы он не присутствовал.

Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что работает электромехаником в «<данные изъяты>» 10 лет. В <дата> занимался обслуживанием домовладения по <адрес>. Механику дается график подписанный начальником участка на каждый месяц, плановые работы. После того как провели техническое обслуживание, фиксирует в журнале, который существует на каждый лифт. Техническое освидетельствование должно проводиться раз в год. В случае обнаружения каких-либо недостатков специалистом, выявляется сначала неисправность, если требуется, заказывается запчасть. После сообщается диспетчеру, об устранении неисправности, это фиксируется в журнал, акт составляется, когда большой объем работ, а если мелкий то нет. За открытие и закрытие дверей отвечает редуктор с электрическим приводом, двери приводит в движение станция управления. Электромотор заводского изготовления, у него нет скоростей, скорость рассчитана от самого редуктора. Реверс если человека зажало, открывает двери обратно, то есть срабатывает реверс, двери открываются. Редуктор с реверсом связаны, все установлено механически, когда двери закрываются, если находится какое-то препятствие, то срабатывает реверс, и двери открываются, если препятствий нет, то двери закрываются. На шкиве ограничителя скорости есть ручьи, в зависимости от того сколько там ручьев, столько и тросов, ручьи отвечают за то, чтобы не спадали канаты несущие, которые удерживают кабину, для перемещения кабины.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснила, что работает в должности инженера ПТО ООО «<данные изъяты>» с <дата>. О произошедшем с Потерпевший №1 стало известно при проверке прокуратуры в конце <дата> Работает с актами об устранении замечаний по итогам проведения диагностики, недостатки указанные специалистом. ООО ЭЦ «<данные изъяты>» из <адрес> проводили освидетельствование <дата> технического состояния лифтов в <адрес> подъезд 2 по <адрес> устранение недостатков даётся 30 дней, когда приносят акт, в акте указана дата, когда данные недостатки должны быть устранены, на какие-то даётся месяц, на какие-то даётся 2 и уже на основании этого, когда в течение месяца механики передают акт устранения, уже непосредственно он даётся заказчику. Сами устранения подписывает начальник участка, контроль ведёт он, по поводу результатов этого освидетельствования предоставляли акт, выявленных несоответствий, огромное количество замечаний. Замечания устраняют механики, непосредственно прикрепленные за этим лифтом, начальник участка, прежде чем дать акт от механика проверяет, устранены ли все недостатки и уже после этого дается ответ заказчику об устранении замечаний. По результатам устранения акт составлялся. Начальник участка проверяет по этому акту устранение недостатков. Сам акт составлял инспектор <ФИО>12, который проводил проверку, на основании его акта они составляли свой, на основании замечаний, он переводит все замечания в свой акт, дал пустой бланк, то есть замечания и пустую графу, где механик отчитывается, что он устранил, расписывается, ставит свою подпись, что он устранил. Этот документы передал начальнику участка Фадееву, который он потом возвратил, в этом документе были отметки о том, что все недостатки были устранены.

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего мастера общестроительных работ с <дата>. в ООО МР «Автогородок», является ответственным за организацию эксплуатации лифта. Техническое обслуживание, освидетельствование входит в обязанности «<данные изъяты>». В случае выявления недостатков, которые относятся к обслуживанию «<данные изъяты>», они сами устраняют и пишут отчёт, простой лифта, документ предоставляли им из «<данные изъяты>», он смотрел что они сделали, лично не присутствовал. Пояснил, что лифтов около 60, техническое состояние они не обязаны проверять, какие шкивы, в каком состоянии канаты не обязаны проверять, у них нет доступа к МП, не могут ничего посмотреть, только смотрят, ездит ли фактически лифт, однако слышал, что плохо работает лифт, что что-то с дверьми, слышал от жителей, что Потерпевший №1 живет во 2 подъезде, вышла из подъезда и ногу повредила, а потом уже следователь вызвал и также от него узнал. Ездил на этом лифте по <адрес>, все время своей работы, лет 10-15, было, что его створками лифта прижимало, было, что не успел выйти, или зайти створки придавили и отходили обратно. Проблем со здоровьем в этой связи не возникало.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что работает директором в ООО МФ «Автогородок» с домом 83/1 по <адрес> <дата> заключён договор на основании решения общего собрания собственников, который с 2015г. до настоящего времени пролонгировался. В договор управления входит содержание общего имущества в части лифтов. Постановление Правительства РФ обязывает управляющие компании заключить договор со специализированными организациями, в данном случае в части технического обслуживания лифтов. В части лифтового оборудования, входит в обязанности страхование лифтов, которое проводится раз в год, эти обязанности управляющей компании предусмотрены Постановлением правительства РФ «О минимальном количестве перечня услуг» <номер> и техническим регламентом на лифты. По дому <адрес> указанные мероприятия проводились ежегодно. От <дата> согласно периодического технического освидетельствования лифта испытательного центра ООО ИЦ «Инжтехлифт» было выявлено несколько дефектов работы лифта по данному адресу: пункт 14 не отрегулирована работа реверса ДК, в связи, с чем ими было направлено письмо. После получения акта они в кратчайшие сроки направили письмо, с актом в «<данные изъяты>» с просьбой устранить выявленные неисправности, после чего они устранили все замечания и направили им акт устранения замечаний в срок. Между ООО МР «Автогородок» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на техническое обслуживание лифтов от <дата>. Они производили техническое обслуживание всех домов, которые находятся в управлении, есть приложение со списком, они выполняют работы квалифицированным персоналом по техническому обслуживанию и ремонту лифтов. <адрес> был в этом списке. Ответственное лицо за организацию эксплуатацию лифтов старший мастер <ФИО>7 Получая акт об устранении замечаний, они проверить, устранены ли замечания, не могут, т.к. это технические дефекты, которые может знать только технический специалист. По <адрес>, подъезд 2 какие-либо обращения, к ним не поступали. «<данные изъяты>» самостоятельно выставляет платёжные документы собственникам жилья, средства поступают на расчётный счёт «<данные изъяты>». Ответственным лицом за техническое состояние лифта является «<данные изъяты>». О произошедшей ситуации она узнала в июле 2019г. Приостановка работы лифта на какой-то период времени допускается если нарушения выявлены в таблице 1, там будет указано, что лифт необходимо приостановить до устранения указанных нарушений. В акте специалистом <ФИО>12 такого не указано, у него нарушения установлены в таблице 2. Организация «БелЭкспертЛифт» ей известна она проводила ранее оценку освидетельствования лифтов в <дата> Оценка освидетельствования лифтов проводилась на основании технического регламента и таможенного союза в связи с тем, что лифт отработал нормативный срок, установлен срок работы на 4 года, до марта 2020г., после они снова делают оценку, заключают договор и если не дадут продление эксплуатации лифта, то он остановится. В марте 2018г. проводил техническое освидетельствование испытательный центр ООО ИЦ «Инжтехлифт» <адрес>. С ними заключали договор, имеется акт о проверке, в котором в п.14 было замечание не отрегулирована работа реверса, в 2019г. они также проводили периодическое техническое освидетельствование лифта, такого замечания по тому же адресу уже на было, замечания были только мелкие. В случае остановке лифта специализированная организация, это «<данные изъяты>» в их адрес направляет информацию, в связи с чем объясняет ситуацию по лифту и если действительно опасно для жизни и здоровья граждан, то лифт может остановиться, направляется им письмо об остановке лифта, но сначала они должны донести какие технические поломки имеются в лифте и что грозит жизни и здоровью граждан. По дому <адрес> таких случаев не было.

Свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что сотрудник Ростехнадзора, Бочин ему знаком, в связи с тем, что он работает в обслуживающей организацией, они пересекаются по работе. В отношении «<данные изъяты>» они проводили документарную проверку по исправности лифта, был подан запрос в «<данные изъяты>» и в управляющую компанию на получение документов: акта технического освидетельствования, страховки. Были представлены документы, нарушений не было, то есть лифтам допускается продление срока эксплуатации до <дата>. и приведение в соответствии с требованиями технического регламента. О получении Потерпевший №1 телесных повреждений было известно, им были представлены документы из прокуратуры, но там не было указано, где конкретно у нее были эти телесные повреждения, этого было не достаточно для проведения выездной проверки. У «<данные изъяты>» были затребованы: акт технического освидетельствования, страховой полис и договор между владельцем и обслуживающей организацией, это основной пакет документов, потому что при документарной проверке судить по техническому состоянию можно только по акту технического освидетельствования. В акте технического освидетельствования если нарушения в таблице 1 не указаны, то лифт не останавливается, во 2 таблице дается время на устранение нарушений, обслуживающей компании, либо владельцу. В данном случае, в результате проверки, в таблице 1 замечаний не было. Во второй таблице, несущественные, там делаются мелкие ремонты. Самые серьезные в таблице <номер>. Устранение замечаний указанных в таблице <номер> можно проверить только при выездной проверке. Замечание отрегулировать реверс, отрегулировать зазор, сделать перефасовку, это акт выполненных работ, либо об устранении, который составляется между владельцем и обслуживающей компанией. В случае если в таблице <номер> есть какие-то замечания, достаточно акта об устранении замечаний, это взаимоотношения договорные между двумя сторонами, которых они не касаются, главное чтобы у них были подписи с обеих сторон, заверенные печатью, конкретной формы акта нет.

По результатам обозрения заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д.12) свидетель <ФИО>9 пояснил, что не это заявление ему поступало из прокуратуры.

Также свидетель <ФИО>9 пояснил, что при проведении проверки они обращают внимание на замечания и неисправности которые влияют на жизнь и здоровье человека, которые указываются в таблице <номер>, а уже регулировочные работы и прочее, это уже идет процесс эксплуатации, а не замены, то есть в таблице <номер> это работы капитального характера, которые владелец должен провести, лифт остановить, а таблица <номер> это в принципе техническое обслуживание, текущее, которое должно проводиться лифтовой компанией, но там бывает замена мелких узлов и механизмов, но это допустимо при эксплуатации, недопустимые нарушения заносятся сразу таблицу <номер>, при которых эксплуатация запрещается сразу же.

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «<данные изъяты>» с <дата>., Бочин её работодатель, он пришел <дата> она занимала должность директора ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входило общее руководство компанией. Ей известно о том, что по <адрес> проводилось техническое освидетельствование экспертной лабораторией «Инжтехлифт» в период её руководства <дата>. Были выявлены недостатки, указанные в таблице <номер> текущие, согласно которым, возможна эксплуатация лифта. Недостатки были исправлены, был составлен акт устранения замечаний, электромеханик устраняет замечания, составляется акт устранения замечаний, подписывается начальником участка после проведения проверки, после устранения этих замечаний, акт направляется заказчику. Об исправлении замечаний ей было доложено начальником участка, был составлен акт, она его видела. Насколько помнит, там был вопрос с ограничителем скорости, они его заказали и позже поставили, акт об этом не подписывается, скорее журнал заявок, в котором записывается данная заявка, заказывается оборудование, оплачивается счёт, по товарной накладной приходуется на склад, выдаётся электромеханику, который устанавливает на данный лифт. Устранение замечаний по техническому освидетельствованию не отражается в журнале заявок, так как заказчик направляет сопроводительным письмом акт устранения замечаний от экспертной лаборатории, акты технического освидетельствования, после они перенаправляют акт сопроводительным письмом заказчику о том, что устранили замечания в срок, установленный экспертной лабораторией. Она как директор журнал заявок не смотрела, т.к. есть начальник участка, который непосредственно занимается этим и заместитель директора. Начальник участка докладывал о том, что пришла запчасть, и её установили. На работу лифта жалоб при ней не было. О том, что произошло с Потерпевший №1 ей стало известно летом <дата> г. Все замечания по акту, которые были сделаны «<данные изъяты>», были устранены, потому что сроки устранения четко указаны в акте, акт составлялся начальником участка Фадеевым, она подписывала сопроводительное письмо заказчику ООО УК «<данные изъяты>». В «Инжтехлифт» они не могут направлять, потому что у них нет договорных отношений с ними. В случае, когда деталь меняется, составляется акт о списании, составляется требование-накладная от начальника участка, когда требуется со склада выдать запасную часть и потом уже конкретно по факту, он расписывает, на какие адреса было установлено. Он подписывает акт о списании материальных ценностей. Ограничитель скорости лифтовой кабины к работе створок дверей лифта отношение не имеет.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснила, что она работает диспетчером аварийной службы, она принимает звонки, фиксирует их в журнал, фиксирует неполадки, потом сообщает механику о том, что поступила заявка, за кем закрепление согласно графику, утвержденного директором, либо замом, мастером участка делаются графики. Механику дается время, потом они созваниваются и уточняют у механика, если устранили все, это фиксируется, все записывается все неполадки и недочеты. Это общение происходит, по программе «Актель» это стационарный телефон, там все записывается. В <дата> г. <ФИО>4 был матером участка, директором являлся Бочин, заместителем <ФИО>3. Схема по приему заявок на период <дата> актуальна. По <адрес> поступали ли заявки от жильцов, не помнит, в большей степени поступают, что лифт стоит, это уже механик приходит, выводит неполадку. Поступали ли в её смену заявки на неисправность лифта в части быстрого закрывания дверей, несоблюдение установленного времени не помнит. Помимо неё диспетчером в <дата> работали <ФИО>12, <ФИО>13 поводу произошедшего в доме по <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший №1 узнала от следователя <дата>., что в период с <дата> по <дата> были сообщения от жителей того подъезда о неисправностях лифта.

Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании пояснил, что по поводу освидетельствования лифта по адресу: <адрес>, подъезд 2, первоначально проводил в <дата> г., тогда работал по совместительству в «БелЭкспертЛифт» и по заявке УК «Автогородок» проводил оценку лифта отработавшего нормативный срок службы, дал заключение, дал рекомендации, все указано в заключении от <дата> выводы о продлении срока и срок продлили. Он как специалист проводил, а эксперт давал заключение, непосредственно находился в лифте и проводил само обследование. Из выводов, которые дал, серьёзные замечания, это доустранение несоответствия <номер> и 14 таблицы 2 рекомендуем вывести лифт из эксплуатации, это скажем так серьезное замечание первое. Пункт 5 не работала диспетчерская связь, и пункт 14 не сработал ограничитель скорости, это серьезное замечание и тут же даны замечания, ещё 21 замечание, из-за того, что сами лифты устаревшие и уже не подходят под технический регламент. Необходимо вывести лифт из эксплуатации до устранения нарушений, потому что ограничитель скорости не сработал, это серьёзное замечание, потому что это основное замечание, ограничитель скорости приводит в действие ловители, которые находятся на кабине и в случае обрыва канатов, он останавливает кабину, если не срабатывает ограничитель скорости, он не приводит в действие эти самые ловители и она не останавливается, испытание не только лаконическая часть, здесь несколько электрических монтировок одновременно срабатывают, то есть там натяжное устройство, электрические другие устройства на самой кабине. После его испытания надо было сразу заниматься ограничителем скорости и его привести в действие. Его заключение делается в нескольких экземпляров, одно передаётся заказчику, непосредственно УК «Автогородок» и эксплуатирующей организации, по лифтам. Его заключение было направлено. Заключение хранится в паспорте лифта, то есть продление его, возможно, делается запись в паспорте лифта о продлении срока, оно вкладывается в паспорт и обычно рекомендации проводить технический осмотр ежегодные периодически, они раз в 12 месяцев должны проводиться, по соблюдению инструкции по эксплуатации лифта. <дата>. проводилась периодика «<данные изъяты>» директором, которого он является. В марте 2019г. на испытании ограничитель скорости сработал, единственное он сделал замечание, у него изношен канат ведущий шкив, он отобразил это в таблице, написал отрегулировать работу ограничителя скорости, и требуется проточка этого самого шкива. Это уже в <дата> проводилось, скажем, без таких серьезных замечаний. Даны сроки, написано требуется проточка шкива ограничителя скорости, то есть он сработал, остальные менее важные скажем так замечания, единственное с их стороны произошла одна ошибка, что они про двухстороннюю диспетчерскую связь вписали ни в таблицу <номер>, а в таблицу <номер>, написали, что отсутствует двусторонняя связь с диспетчерской, само замечание отображено. Замечания в таблице <номер> важные. Они должны были в таблице <номер> написать, но это проблема всех старых лифтов, потому что все знают, что сейчас эти лифты будут меняться, и буквально через год-два их будут менять, может это сработало, и он допустил подобную ошибку. После рекомендаций эксплуатирующая организация устранят эти замечания, приглашает их, и они повторно проверяют этот узел, если все устранено, то они делают запись, что это замечание устранено. В этом случае его не приглашали. Самостоятельно они с такой инициативой не выходят. Только по мере устранения его должны пригласить. О событиях произошедших в <дата> г. он узнал от следователя когда давал показания, потом со слов коллег узнал, что там женщина сломала шейку бедра. За работу дверей отвечают механизмы: привод дверей, реверс, плюс рыле вытяжки времени открытия и закрытия дверей. Там стоит электродвигатель, у электродвигателя стоит шкив, у шкива стоит передача, передачу приводит в действие водила, так называемый, который посредствам механического воздействия открывает или закрывает. Электродвигатель открывает и закрывает двери, скорость вращения одинакова, но там главное, чтобы все ролики стояли заводские, потому что если поменять диаметр ролика, он начнёт быстрее закрываться. Предназначение реверса, в том, что когда двери начинают закрываться, чтобы человека не заблокировать, чтобы он отыграл назад и разблокировал двери, и дал возможность прохода человеку. Реверс не связан со скоростью движения створок, воздействие не оказывает. При закрывании дверей попадает препятствие, в этот момент происходит реверсирование, и двери начинают работать в обратную сторону. У него были такие случаи, когда при испытании дверки лифта зажало, это и значит, что не работает реверс, такое бывает, что реверс встал, он должен сразу отыграть, а он остановился и стоит, жужжит, то есть у него там износился шкив, он изношенный, но это грубейшее нарушение. Они отыграют, но с опозданием, телесных повреждений при этом у него не было. Недостатки лифта в <дата> г. к работе дверей отношения не имеют, <дата>. замечания по поводу работы механизма привода дверей, электродвигателя, шкивов, реверса не было. В <дата> г. была продлена эксплуатация лифта до <дата> включительно.

В судебном заседании по результатам обозрения заключения (т.3 л.д.132) <ФИО>14 дату <дата> подтвердил. Владельцу лифта давался срок не позднее <дата> рекомендуется принять решение о проведении модернизации, замены лифта или вывода лифта из эксплуатации в срок не позднее <дата> и выполнить указанные несоответствия. Динамическая нагрузка при закрывании дверей 150 ньютонов, это допустимо, это давление равное 15 килограммам, если брать в целом. Когда проверяют реверс, он встает в проём, он ставит ногу на ширину и в таком положении проверяет, в первую очередь прижимает его ступни. Поломанной реверс, через какой-то промежуток времени отыграет, вне зависимости поможешь ему или нет. В <дата> с реверсом все было нормально.

Свидетель <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что работает с <дата>. в «<данные изъяты>» по должностным обязанностям, он обслуживает лифты, занимается их ремонтом. У них обязательный технический ремонт (ТР), по графику, и сами ежедневно проводили осмотр и замену запчастей. В графике ТР указывались лифта и в каком месяцы они будут проверяться. График утверждался, думает что начальником участка. Обслуживание лифта по адресу: <адрес>, осуществлялся. Что делал до <дата> по обслуживанию лифта не помнит, но его достаточно долго обслуживал и в любом случае что-то там делал, ремонтировал. Если реверс дверей кабины был не исправен, то ремонтировал. Если он проводит ремонтные работы какие-либо документы не составляются, если это не было замечанием, в основном, когда сами проводят ежедневный осмотр, они сами меняют запчасти. Если какие-то запчасти необходимо менять, он их заказывает у зав.склада, приходим, расписываемся, берет и ставит. Запчасть можно получить и без заявки, но за нее расписываешься. Жалобы поступало о том, что в пороге грязь забивалась, лифт передерживали, выбивал ошибки. Ежедневный осмотр лифта он проводит для себя, нигде это не фиксирует. По графику ТР осматривают лифты каждый месяц. По графику ТР лифт должен пройти обследования 1 раз в месяц, 1 раз в полгода и 1 раз в год. Возможно <дата>. проверки были, но он помнит. Специалист ООО «<данные изъяты>» из <адрес> <дата> акт составлял, но какие замечания там были не помнит, поскольку много проверок, замечания устранил максимум в течении недели, что устранил не помнит. По результатам устранения недостатков он расписывается о том, что устранил и отдает обратно этот акт начальнику участка. <дата> он заказывал туда микропереключатель он отвечает за работу реверса. Реверс отвечает за то, что когда двери закрываются, встречается какое-то препятствие, то они обратно открываются. Чтобы двери открылись входит водила, который отвечает за открытие и закрытие дверей, на этом водиле стоит маленькая кнопка, если при закрытии встречается препятствие, кнопочка заезжает на выпуклость специальную, нажимается кнопка, отжимается микрик и двери обратно открываются, теряется контакт, и они открываются. К скорости движения створок реверс отношение никакого не имеет. Двери открывает электрический двигатель который вращается, ремень и редуктор. Двигатель вращается с одной скоростью. Основной прибор который отвечает за открытие и закрытие двери является электромотор.

По результатам обозрения акта устранения замечаний к акту ПТО (т.3 л.д.230) свидетель <ФИО>15 пояснил, что указанные нарушения он устранил.

По результатам обозрения акта <номер> периодического технического освидетельствования лифта от <дата> (т.3 л.д.152) свидетель <ФИО>15 пояснил, что помнит эти нарушения да, ролик менял он, они редко где изнашиваются. Работу реверса регулировал, поскольку именно в этом подъезде менял ролик, они редко изнашиваются, из-за чего реверс, там проверяется три положения реверса, большой, средний и малый, точно не может сказать какой, либо большой либо средний, какого-то положения не было, это надо было поменять микрик, контакт износился, поменял микрик все работало, это не сложная работа. Лифт не приостанавливался, он все поменял либо на следующий день, либо через день, как только получил запчасти. Если бы были замечания в таблице <номер>, лифт бы приостановили, но там замечаний не было. В 11 пункте акта устранения замечаний указан износ рабочего ручья шкива, его заказывают, он приходит, его меняют, потом акт не составляется. Износ рабочего ручья шкива, он отвечает за работу носителей, износ, он большой роли не играет, просто вытягиваются канаты, это не критично. За время его работы какие-либо жалобы на то, что створки дверей лифта закрываются медленно либо быстрее были, может повлиять скачек напряжения не исключено, потому что когда они проверяют, всё работает, скачек напряжения может повлиять только на рыле времени. Скачек напряжения на лифт старого образца отношения не имеет. Износ рабочего ручья шкива к работе дверей никакого отношения не имеет.

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании пояснила, что работает в «<данные изъяты>» с <дата> г. В её обязанности входит планирование и закуп запасных частей для лифтов, товаров канцелярских, обеспечение офиса. В течение дня поступают заявки, на планерке решается на какие объекты какие нужны запасные части, выдаётся со склада, если что-то глобальное сломалось, то уже пишется служебная записка от <ФИО>4, начальника участка и она начинает решать вопрос о закупе. Значительное, это замена крупного двигателя, редуктора. Согласно сводке решается, на каких объектах что сломалось и что заменить. Выдача со склада идёт по накладной начальнику участка, он дальше уже распределяет по объектам, в накладной указывается все части, которые необходимы. Начальник участка оформляет требование-накладную, где указывается название запчасти и адрес куда установлена.

Эксперт <ФИО>17 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что провела экспертизу по медицинской карте Потерпевший №1, в котором указан был диагноз закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости, подтвердила выводы своей экспертизы, что телесное повреждение могло образоваться в результате падения на область большого вертела, соответствует тяжкому вреду здоровья.

Эксперт-специалист <ФИО>18 в судебном заседании пояснил, что выводы изложенные в своей экспертизе поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что на момент проведения натурного осмотра он осматривал общее состояние работы лифта. Саму конструкцию лифта не осматривал, потому что он был в работоспособном состоянии, реверс работал. При этом присутствовал следователь, Потерпевший №1 и еще кто-то. Потерпевший №1 говорила, что при выходе из лифта было её сжатие. Показания Потерпевший №1 он изложил, как понял с её слов, но они не повлияли на его выводы. Установленные им недостатки изложены им подробно в заключении. Он сделал выводы о наличие или отсутствие тех документов, которые должны быть, но их не было, все документы которые ему были представлены, для проведения экспертизы отражены в заключении, он их проанализировал и сопоставлял с нормативными требованиями, на основании чего им были сделаны выводы. На все поставленные вопросы им были даны ответы в заключении. Он установил отсутствие обязательных документов подробно перечисленных в заключении, ГОСТы он не обсуждает. В материалах дела, которые ему были предоставлены, таких документов не было. В связи с тем, что требования нормативных документов ГОСТов требует наличия отсутствующих им перечисленных документов, он сделал вывод о не соответствии по этим причинам лифта и эксплуатации лифта. Реверс это обратное открывание дверей, служит для того чтобы при закрытии дверей, двери наткнувшись на преграду с определённым усилием, сработал механизм и начался процесс открытия. Механизмов, деталей, узлы которые отвечают за закрытие двери целый комплекс. Сила закрывания дверей лифта не более 15 кг., но точно не помнит, силу он не измерял. На момент осмотра <дата> лифт работал. Установить силу на момент случившегося с Потерпевший №1 на <дата> не возможно, поскольку процедуры прошли по техническому обслуживанию. Приложение «Г» обязательное, перечень требований подлежащих контролю при периодическом техническом освидетельствовании лифта.

Эксперт- специалист <ФИО>19 в судебном заседании выводы проведенной экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что <дата> он проверил техническое состояние лифта на его безопасную работу. На момент осмотра лифт был технически исправен. Показания свидетелей и пострадавшей, которые им изучались, изложены в его заключении. Из показаний следовало, что пострадавшую прижало дверями, когда она пыталась выйти и упала. В результате чего упала, сказать не может, он не очевидец. Если реверс не работал, её могло прижать довольно сильно. На момент осмотра оценить, как работал реверс <дата> не возможно, потому что он был исправен. Он мог не работать только вследствие того что не был отрегулирован. На момент осмотра он делал электро-замеры, всё было нормально, проверил на время закрытия и выдержки времени, было где-то 9 секунд, должно быть не менее 7 секунд. По показаниям свидетелей там было 3 секунды всего. Предназначение реверса в том, что при закрытии и попадании в проем дверей каких-то предметов, двери упираются в этот предмет, и практически почти мгновенно, буквально в течении секунды начинают двери открываться. Предназначения реверса для открывания дверей. За закрытие отвечает пружина, двигатель, водила, оно удерживает. Если не будет водила, тогда дверь захлопнет с помощью пружины огромной силой. Если реверс не отрегулирован правильно, начинается закрытие, пружина закрывает, двигатель держит, упирается в препятствие на большом расстоянии. Если он не отрегулирован, водила уходит в своё положение в закрытое положение, пружину удерживает предмет, если предмет убрать, дверь резко захлопнется. Электродвигатель также влияет на процесс закрытия, он работает на открытие и удерживает дверь при закрытии, пружина закрывает. Если есть выработка площадки дверей кабины, тогда двигатель может воздействовать на закрытие. То есть он закусывает, происходит упирание этого штока, шток не срабатывает и тогда уже двери зажимают с помощью двигателя. Пружина и плюс двигатель. Сильно дверь закрылась бы, если бы шток закусил, но площадка там была нормальная, она не менялась. По лифту замечание было в акте работа реверса. За реверс отвечает, как раз водила и электродвигатель. Реверс влияет на закрытие дверей в зависимости от того в каком состоянии он находился. Электродвигатель, он закрывает двери, если не работает реверс. Если реверс не работает, тогда к нагрузке пружины еще прибавляется нагрузка двигателя. Все зависит от того, в каком плане реверс не работает. Если закусил, то к давлению пружины прибавляется давление двери. Если работает, значит давление будет минимальным. Заводом изготовителем всё сделано как надо и в идеале всё работает, но при недосмотре и при некачественном техническом обслуживании, бывает этот сбой. Под фразой не отрегулирован реверс или не работает реверс, может быть много причин. В чем не отрегулирован реверс ему не известно. Там могла быть электрическая, могла быть механическая неисправность. О том что реверс не работал <дата>, он установил из того, что не было записи об устранении тех нарушений который установил специалист из <адрес> проверявший техническое освидетельствование до этого. Не отрегулирован реверс, значит, он не работает, он должен срабатывать. Там другого нет, реверс или работает, или не работает. Реверс должен срабатывать в любой точке. О том, что реверс не работал <дата>, он установил путем исследования документов в первую очередь этого акта. Согласно приложению «Ж», этот пункт должен быть записан в таблице <номер> акта, то есть это замечание, относится к приложению «Ж» и оно должно быть записано таблице <номер>. Согласно нормативным документам, лифт должен был быть остановлен, в документах этого нет. После устранения замечаний, в таблице <номер>, должна быть запись эксперта о том, что замечание устранено и эксплуатация разрешается, такой записи нигде нет. Значит никто, ничего не делал. Журнал технического обслуживания ремонта лифта он видел, записи об остановки лифта нет. Акт об устранении замечаний он видел, там имеется запись устранено, но он руководствовался положением, то есть нормативными документами, устранение этого замечания должен проверять эксперт. Журнал технического обслуживания лифта и акт устранения замечания противоречат друг другу, потому что не было записи о том, что лифт был остановлен. Замечание должно быть устранено, эксперт должен проверить это устранение и дать разрешение. Получается, сами устранили, сами себе дали разрешение и сами этот лифт дальше эксплуатировали, нет контроля. Акт устранения замечаний не является для него документом, поскольку там указано что он направляется в управляющую организацию, а должно было направлено в экспертную организацию, а эксперт должен проверить. Документы оформлены не правильно с грубым нарушением. Здесь присутствует нарушение экспертной организации, которая проверяла, эксперт не имел право относить данное замечание в таблицу <номер>. Так же пояснил, что лифты, выпущенные раньше 2011г. не могут соответствовать регламенту 11/2011. Согласно экспертизы, проведенные до этого в 2016г. продлен срок его эксплуатации, но в заключении указано при условии устранения замечаний и перечисляется каких условий и какой срок. Лифты их не могут соответствовать техническому регламенту. На момент когда он проверял детали, которые влияют на безопасную работу, были заменены. Если бы микро выключатель был бы заменён определить нельзя, потому что он находится в корпусе. Механические детали все были использованные. Здесь получается не компетентность экспертной организации, которые проверяли до этого лифт и «<данные изъяты>» которые оформили документы с нарушением.

Помимо прочего вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотр входа в лифт и лестничной площадки 4 этажа подъезда <номер> <адрес> (т.1, л.д. 58-60),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ АО «АМОКБ» была произведена выемка медицинских документов (медицинской карты) на Потерпевший №1 (т.1, л.д.78-80),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ГБУЗ АО «АМОКБ» произведена выемка рентгенских снимков Потерпевший №1(т.1, л.д. 82-84),

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в ООО МФ «Автогородок», по адресу: <адрес> изъяты документы ООО МФ «Автогородок», связанные с техническим обслуживанием лифта в доме, расположенном по адресу: <адрес>.(т.1, л.д. 88-91),

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>й проезд, <адрес>, были изъяты документы ООО «<данные изъяты>», связанные с техническим обслуживанием лифта в доме, расположенном по адресу: <адрес>.(т.1, л.д. 95-98),

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому в медицинской карте <номер> стационарного больного ГБУЗ АО «АМОКПБ»у Потерпевший №1 отмечено телесное повреждение: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Это телесное повреждение могло образоваться в результате падения на область большого вертела, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным жизни, согласно п.6.11.5. приложения к приказу от <дата> <номер>н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровья (т.1, л.д. 104);

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому эксплуатируемый грузопассажирский лифт расположенный в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> не соответствует нормативным требованиям: п. 4.2; п. 5.6; п. 5.10; приложения Г (обязательное). Перечень требований, подлежащих контролю при периодическом техническом освидетельствовании лифта. ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации (с Изменениями N1,2);п.<дата>; п. 5.3.4. ГОСТ Р 55000-2012. Лифты. Повышение безопасности лифтов, находящихся в эксплуатации. Оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, в том числе расположенного в многоквартирном <адрес>, подъезд <номер> по <адрес> на период <дата> является не полным и не соответствует требованиям: безопасности жизни или здоровья при эксплуатации гражданами лифтов, ГОСТ Р 55964-2014 Лифты. Общие требования безопасности к эксплуатации, требования РД 10-360-00 Типовая инструкция лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта, руководящие документы Госгортехнадзора России. Типовая инструкция лифтера по обслуживанию лифтов и оператора диспетчерского пункта. (Утверждена постановлением Госгортехнадзора России от <дата> <номер>), Приложение. Перечень документации по организации эксплуатации лифтов, необходимой для владельца. (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <номер> Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации.), Приложение (рекомендуемое). Должностная инструкция лица, ответственного за организацию эксплуатации лифтов. (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <номер> Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации.), Приложение (рекомендуемая форма и образец заполнения). Журнал ежесменного осмотра лифтов. (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> <номер> Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации.), Приложение. Положение о порядке хранения и учета выдачи ключей от помещений и шкафов, в которых размещено оборудование лифта. (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от <дата> <номер> Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации.), п.5.6 ГОСТ Р 53783-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации (с Изменениями N1,2). Отсутствует оформленный специалистом испытательной лаборатории, проводившей проверку, протокол испытаниях указанием выполненных работ согласно приложения Г (обязательное) Перечень требований, подлежащих контролю при периодическом техническом освидетельствования лифта. На основании вышеизложенного эксперт <ФИО>18 считает, что техническое состояние грузопассажирского лифта расположенного в многоквартирном <адрес>, подъезд <номер> по <адрес> на период <дата> требованиям безопасной эксплуатации, безопасности жизни или здоровья граждан не соответствует (т.1, л.д.112-203),

-протоколом обыска от <дата>,согласно которому по адресу: <адрес> затона, <адрес>, обнаружена и изъята документация ООО «<данные изъяты>».(т.2, л.д. 42-47),

-протоколом обыска от <дата>,согласно которому по адресу: <адрес>й проезд, <адрес>, обнаружена и изъята документация ООО «Автогородок», связанная с техническим обслуживанием лифта в доме, по адресу: <адрес>.(т.2, л.д.73-77),

-протоколом обыска от <дата>,согласно которому по адресу: <адрес> затона, <адрес>, обнаружены и изъяты графики производства технических работ по обслуживанию лифтов, утвержденные лицом, ответственным за исправное состояние и безопасное действие лифтов, планы деятельности, в соответствии с которыми директор осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО «<данные изъяты>» и иная документация ООО «<данные изъяты>» (т.2, л.д. 82-87),

- протоколом выемки от <дата>,согласно которому у Потерпевший №1 была изъята документация, свидетельствующая о затраченных ею денежных средствах на лечение травмы, полученной ею при выходе из лифта подъезда 2 <адрес>.(т.2, л.д.120-122),

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого проведен осмотр документов, изъятых: в ГБУЗ АО «АМОКБ»; в ООО МФ Автогородок, в ООО <данные изъяты>, в жилище по адресу: <адрес> затона, <адрес>. (т.3, л.д. 87-127),

-постановлением о признании вещественным доказательством от <дата>, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны документы, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ АО «АМОКБ»; в ООО МФ Автогородок, в ООО <данные изъяты>, в жилище по адресу: <адрес> затона, <адрес>; (т.3, л.д. 154-166)

-протоколом выемки от <дата>, согласно которому у <ФИО>4 были изъяты журналы приема-передачи заявок ООО <данные изъяты>.(т.4, л.д. 74-76),

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого проведён осмотр документов, изъятых в ходе выемки у <ФИО>4 от <дата>.(т.4, л.д. 84-87),

- постановлением о признании вещественным доказательством от <дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства признаны документы, изъятые в ходе выемки у <ФИО>4 от <дата>.(т.4, л.д. 88),

-заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому техническое состояние лифта, расположенного в подъезде <номер>, <адрес>, на день проведения внеочередного периодического технического освидетельствования <дата>, а также на <дата>, то есть на момент получения телесных повреждений Потерпевший №1, не соответствовало требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также требованиям безопасной эксплуатации, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР <номер> «Безопасность лифтов», а также иными нормативными документами, в том числе: «Правилам организации безопасного использования лифта» утверждёнными постановлением правительства РФ от <дата> <номер>, ГОСТу Р 53783- 2010 приложение Ж (обязательное) и руководству (инструкции) по эксплуатации. На <дата>, то есть на момент внеочередного технического освидетельствования, согласно представленных материалов уголовного дела, акта внеочередного технического освидетельствования и документов, были установлены следующие нарушения при эксплуатации лифта: - отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерского пункта, помещения). На <дата>, то есть на момент получения телесных повреждений Потерпевший №1, согласно представленных материалов уголовного дела и документов, были установлены следующие нарушения при эксплуатации лифта: - отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерского пункта, помещения); - не отрегулирована работа реверса ДК (дверей кабины), в акте устранения замечаний есть запись – устранено, но в журнале Технического обслуживания и ремонта лифта нет записи о ремонте и регулировке реверса; - износ рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости), в акте устранения замечаний есть запись – устранено, но в журнале Технического обслуживания и ремонта лифта нет записи о ремонте или замене шкива ОС (ограничителя скорости). При эксплуатации лифта, расположенного в подъезде <номер>, <адрес>, на день проведения внеочередного технического освидетельствования <дата>, были установлены следующие нарушения, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта: - отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерский пункт, помещение). На <дата>, то есть на момент получения телесных повреждений Потерпевший №1, согласно представленных материалов уголовного дела и документов, были установлены следующие нарушения при эксплуатации лифта: - отсутствует двухсторонняя переговорная связь между кабиной лифта и местом нахождения обслуживающего персонала (диспетчерского пункта, помещения), - не отрегулирована работа реверса ДК (дверей кабины), в акте устранения замечаний есть запись – устранено, но в журнале Технического обслуживания и ремонта лифта нет записи о ремонте и регулировке реверса, - износ рабочего ручья шкива ОС (ограничителя скорости), в акте устранения замечаний есть запись – устранено, но в журнале Технического обслуживания и ремонта лифта нет записи о ремонте или замене шкива ОС. Техническое состояние лифта, расположенного в подъезде <номер>, <адрес>, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также требованиям правил безопасной эксплуатации, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР <номер> «Безопасность лифтов», а также иным нормативным документам, так как лифт выпущен в 1980 году, введён в эксплуатацию в декабре 1982 года и отработал более 36 лет (назначенный срок службы 25 лет), все не соответствия указаны в заключении <номер>/А от <дата>. Всего 45 пунктов Таблицы 1 и 21 пункт Таблицы 2. Техническое состояние лифта, расположенного в подъезде <номер>, <адрес> на <дата>, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, и представляет опасность для жизни и здоровья человека при его эксплуатации (см. подробное исследование по вопросам <номер>,3) При техническом обслуживании лифта, расположенного в подъезде <номер>, <адрес>, на <дата>, имелись нарушения, так как техническое состояние лифта не соответствовало требованиям безопасной эксплуатации, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР <номер> «Безопасность лифтов», а также иными нормативными документами, в том числе: «Правилам организации безопасного использования лифта» утверждёнными постановлением правительства РФ от <дата> <номер>, ГОСТу Р 53783 — 2010 приложение Ж (обязательное) и руководству (инструкции) по эксплуатации. В обязанности организации производящей техническое обслуживание лифтов ООО <данные изъяты> диспетчерский контроль не предусмотрен, так как лифт по своим техническим характеристикам не может быть подключен к системе диспетчерского контроля. Данная норма закреплена в комплексе технического регламента по обслуживанию лифтов, при наличии диспетчерской связи (т. 4, л.д.147-179).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>14 данные в судебном заседании и берет в основу с учетом оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования её показания в части 4 этажа, поскольку свидетель пояснила, что может быть ошиблась, и в части того что она спускалась, поскольку свидетель пояснила, что после она спускалась когда шла на работу.

Суд считает устранёнными противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>15 в части периода проблем с лифтом, и берет с основу её показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердила их.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля <ФИО>3 в той части, в которой они были оглашены, и берет в основу её показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердила их.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает её показания данные в судебном заседании допустимым доказательством по делу, оснований подвергать их сомнению и не доверять им у суда не имеется, её показания согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Анализируя показания свидетелей <ФИО>23 и <ФИО>1 в части того, что Потерпевший №1 им пояснила, что выходила из лифта, споткнулась об порожек и упала на левый бок, в данной части суд признает противоречащим показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая пояснила, что при прибытии скорой помощи она говорила лишь, чтобы не трогали её левую ногу, остальных пояснений не давала, только врачу, который её оперировал.

Анализируя показания эксперта <ФИО>17 в части того, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены в результате падения, суд приходит к выводу, что поскольку экспертиза была проведена на основании лишь медицинской карты, на основании первоначальных пояснений Потерпевший №1 о падении выходя из лифта, тем самым эксперт делает вероятный вывод о возможности образования повреждений от падения, между тем, как поясняет сама Потерпевший №1 в судебном заседании, данное повреждение получено от дверей лифта и показаниями экспертов.

К показаниям свидетелей сотрудников «<данные изъяты>» о том, что указанные <ФИО>12 о том, что замечания, установленные по лифту <дата> были устранены и в срок, суд находит необъективными, поскольку они, являясь подчинёнными Бочина С.В., не желают признавать факт оказания услуг не соответствующих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, их показания суд считает, вызваны желанием помочь уклониться от ответственности. Указанные работы не были выполнены ООО «<данные изъяты>», иначе бы не привели к тяжким последствиям, произошедшим с Потерпевший №1

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей обвинения в той части, в которой суд берет в основу обвинительного приговора, показания экспертов <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>17 суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного заседания не установлено причин для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, экспертами, а также то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая заключения экспертов по делу, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Виновность Бочина С.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о получении телесных повреждений <дата> из-за дверей лифта; показаниями свидетелей в том числе жильцов <адрес> корпус <номер> подъезд <номер> о том, что двери лифта не работали <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>20, <ФИО>19, <ФИО>21, <ФИО>21-П., <ФИО>22 о неисправностях лифта в том числе о быстром открывании и закрывании дверей лифта, об обращениях о не исправностях лифта, о произошедшем с Потерпевший №1 по случаю быстрого закрывания дверей лифта, о приостановлении лифта после произошедшего в связи с ремонтными работами; показаниями врачей скорой медицинской помощи <ФИО>1 и <ФИО>23 прибывших по факту получения травмы <дата> к Потерпевший №1; сведениями медицинской документации о телесных повреждениях Потерпевший №1, показаниями врача <ФИО>2, а также показаниями <ФИО>8 директора ООО МФ «Автогородок» в том числе о том, что между ООО МР «Автогородок» и ООО «<данные изъяты>» заключён договор на техническое обслуживание лифтов от <дата>, ответственным лицом за техническое состояние лифта является «<данные изъяты>», показаниями <ФИО>3 о том, что Бочин их руководитель ООО «<данные изъяты>». Журнал технического обслуживания ведут с сентября <дата>. В связи с обращениями Потерпевший №1 в сентябре-октябре 2018 г., по факту получения ей телесных повреждений директор ООО «<данные изъяты>» Бочин С.В. дал указание начальнику участка <ФИО>4 проверить работу лифтов, а ей требовалось подготовить ответ по результатам выполненных работ; показаниями свидетеля <ФИО>4 начальника участка, о том, что в последний раз техническое освидетельствование по данному дому было проведено <дата> его проводил специалист из <адрес>; показаниями свидетеля <ФИО>5 электромеханика в «<данные изъяты>» о том, что техническое обслуживание, фиксируется в журнале; показаниями свидетеля <ФИО>7 старшего мастера общестроительных работ с <дата>. в ООО МР «Автогородок», в том числе и о том, что техническое обслуживание, освидетельствование входит в обязанности «<данные изъяты>», показания экспертов <ФИО>18 и <ФИО>19 подержавших выводы своих заключений о допущенных нарушениях ООО «<данные изъяты>», а также другими исследованными доказательствами, которые суд берет в основу приговора, в том числе заключения экспертов, протоколы осмотров, выемок, объективно подтверждающих вину Бочина С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы защитников о том, что заключение экспертов <ФИО>18 и <ФИО>19 являются недопустимом доказательством, суд считает необоснованным поскольку имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Выполнены не заинтересованными лицами в исходе дела, обладающими соответствующими познаниями и квалификацией, экспертам предоставлялись материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от <дата>. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитников, что эксперт <ФИО>19 не имел права производить экспертизу, поскольку она назначалась директору АНО «Астраханский центр экспертиз», поскольку в материалах дела (т.4 л.д. 148) имеется поручение <номер> в котором директор АНО «Астраханский центр экспертиз», поручает эксперту АНО «Астраханский центр экспертиз» <ФИО>19 производство судебной технической экспертизы, подписка эксперта по ст.307 УК РФ имеется.

Приобщённые защитниками в судебном заседании ГОСТ53780-2010 и ссылка на 150 ньютонов, не свидетельствуют о невиновности Бочина С.В.

Доводы защитников о необязательности ведения журналов технического осмотра, а также доводы о том, что акт устранения замечания к акту ПТО от <дата> является допустимым доказательством того, что замечания выявленные <дата> устранены ООО «<данные изъяты>», суд считает необоснованным, поскольку противоречат совокупности допустимых доказательств, которые суд берет в основу обвинительного приговора, в том числе: показаниям эксперта <ФИО>19 о грубом нарушении при оформлении документов выявленных при проведении экспертизы; противоречит пунктам 16 и 17 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 743, согласно которым п.16 владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. П.17. Лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить: в том числе е) выполнение работ: по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ежемесячно; один раз в 3 месяца; один раз в 6 месяцев; один раз в 12 месяцев; сведениями Журнала Технического обслуживания и ремонта объекта подъезда 2 кор.1 по <адрес>, (приобщенного в судебном заседании <дата>), в котором отсутствуют сведения о проведении осмотра в период с <дата> по <дата>; так же является нарушением п.23 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 743 согласно которому информация о выполнении осмотров объекта, об обслуживании и о ремонте объекта заносится квалифицированным персоналом, выполнившим соответствующие работы, в журнал периодического осмотра объекта и журнал технического обслуживания и ремонта объекта. Отметки, внесенные в журнал технического обслуживания и ремонта объекта, заверяются подписью лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта. Формы указанных журналов утверждаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Показания Бочина С.В. о том, что лифт в подъезде дома, где проживает Потерпевший №1, не приостанавливался, противоречит показаниям свидетелей являющихся жильцами данного дома, которые пояснили, что после случившегося с Потерпевший №1 лифт был приостановлен. Кроме того, согласно показаниям свидетеля <ФИО>8 директора ООО МФ «Автогородок» в случае остановки лифта специализированная организация «<данные изъяты>» направляет в их адрес соответствующую информацию о технических поломках, после чего лифт может остановиться и о чем направляется сообщение, однако документальных сведений о приостановке лифта не имеется.

Отрицание Бочиным С.В. своей виновности суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитников о недопустимости показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд считает не обоснованным, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей данными в ходе судебного заседания, которые суд берет в основу обвинительного приговора, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности потерпевшей в исходе дела, какой-либо неприязни к подсудимому, суд не усматривает.

Ссылка защитников на объяснения Потерпевший №1 как на доказательство, свидетельствующих о наличии противоречий в показаниях потерпевшей, суд считает несостоятельным, поскольку объяснение не является доказательством.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании об обстоятельствах получения травмы левой бедренной кости, суд считает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с показаниями свидетелей жителей её подъезда, не являющихся очевидцами произошедшего, которые пояснили о наличии неисправностей лифта и о случившемся с Потерпевший №1 <дата>. Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждены материалами уголовного дела, в том числе, заключениями экспертов <ФИО>18 и <ФИО>19, в которых установлено техническое состояние лифта, в подъезде <номер>, <адрес>, не соответствовало требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, заключением судебного медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также показаниями экспертов <ФИО>18 и <ФИО>19 о силе закрытия дверей лифта равной 15 кг.

Изложенное опровергает доводы стороны защиты о недоказанности не исправности лифта и о возможном получении потерпевшей травмы, вследствие того, что с реверс был не отрегулирован.

Вопреки доводам защитников и подсудимого видеозапись снятая Бочиным С.В. не свидетельствует о невиновности подсудимого Бочина С.В., поскольку не имеет отношения к событиям <дата>.

Доводы защитников Афанасьева К.Д., Иванова Л.Н о недоказанности вины Бочина С.В. в совершенном преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК Российской Федерации и его оправдании, суд находит несостоятельными и опровергающимися приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Учитывая изложенное, все доводы защитников и подсудимого, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которые суд берет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу, в их совокупности и взаимосвязи, считает вину подсудимого Бочина С.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ по признакам: оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений, что Бочин С.В. оказывал услуги не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, является здоровье населения и безопасность предоставляемых ему товаров, работ, услуг, которые являются предметом преступления в случае их несоответствия при выполнении для потребителя, а равно их результата требованиям безопасности для жизни и здоровья. Преступление совершается только с прямым умыслом, обязательной составляющей его субъективной стороны является цель сбыта, объективной стороной выражается в совершении деяния по производству, хранению, перевозке для потребителя и сбыте товаров, продукции, выполнении для потребителя работ или услуг.

Так, Бочин С.В., являясь с <дата> директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя оперативное руководство деятельностью предприятия и неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, действуя умышленно, имея на основании договора <номер> от <дата> заключённого между ООО «МФ Автогородок» и ООО «<данные изъяты>» техническом обслуживании и ремонте лифта, расположенного по адресу: <адрес>, подъезд.2 оказывал услуги потребителям- в частности жителям дома по вышеуказанному адресу. Эти услуги, согласно заключениям эксперта, не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Оказываемые Бочиным С.В. услуги не соответствовали общим требованиям безопасности установленным ТР <номер>«Безопасность лифтов». В результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Потерпевший №1 был причинён вред здоровью, который, согласно заключению эксперта, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Как личность Бочин С.В. участковым инспектором по месту жительства характеризуется положительно, на учётах у врачей в ГБУЗ АО «ОПНД», ГБУЗ АО «ОНД» не состоит, женат.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления Бочин С.В. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Бочин С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочину С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочину С.В. в соответствии с ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания Бочину С.В. суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлению средней тяжести, в связи с неосторожными деяниями, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказание на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений и принимая во внимание, что испытательный срок может обеспечить цели наказания, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, по правилам ст.73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения, установив испытательный срок, в течение которого Бочин С.В., своим поведением должен доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст.64 УК Российской Федерации, и оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении Бочину С.В. наказания в виде условного осуждения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 86040 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего: в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинителем вреда потерпевшей является Бочин С.В., поскольку оказывал услуги по обслуживанию лифта, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в результате чего Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, учитывая характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, не признания иска, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с Бочина С.В. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бочина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное Бочину Станиславу Вячиславовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, обязав Бочина С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения Бочину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бочину С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 86040 рублей удовлетворить. Взыскать с Бочина С.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 86040 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бочину С.В. о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Бочина С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: изъятые в ходе обыска (выемки) - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитником, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий: А.У. Сейдешева

Апелляционным определением от 10.09.2020 приговор суда от 18.06.2020 в части гражданского иска отменен и направлен на новое рассмотрение, в остальном оставлен без изменения.